К делу №2-2585/2022
УИД 61RS0022-01-2022-003569-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Зубец О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, и районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рeг. знак № под управлением ФИО1, собственником которого является он же, что подтверждается паспортом транспортного средства. Причиной ДТП явилось наличие препятствия на дороге, в виде выбоины, на которую в ходе управления автомобилем, совершил наезд ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия Автомобиль получил механические повреждения: диски и покрышки 2-х правых колес, балка поперечная передней подвески задняя, бачка поперечная передней подвески передняя, стойка стабилизатора правая. На месте происшествия, водителем ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД г. Таганрога, которые зафиксировали факт ДТП, что подтверждается: схемой ДТП, рапортом № о повреждении асфальто-бетонного покрытия автомобильной дороги, сведениями о водителях и ТС и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожная выбоина имела следующие габариты: 6.5 м х 0,4 м х 0.3 м, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении На данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки о неровной дороге или о проводимых ремонтных работах.
22.02.2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре 01 марта 2022 года в 16 часов 00 мин. по адресу: <адрес> поврежденного в результате ДТП автомобиля, независимым экспертом-техником ИП <данные изъяты> Указанное извещение получено ответчиком 24.02.2022 года. В связи с необходимостью проведения дополнительного осмотра 01.03.2022 года в адрес ответчика направлена телеграмма об осмотре 05 марта 2022 года в 15 часов 00 мин. по адресу: <адрес> 05 марта 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником ИП <данные изъяты> в отсутствие представителя ответчика. Согласно выводов экспертного заключения № от <дата>, составленного по результатам осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП <данные изъяты> по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Истец, с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 531 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 614 рублей, госпошлину в размере 5016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также указала, что в материалах дела не представлены доказательства того, что представитель МКУ «Благоустройство» вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП, скорость, с которой двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, управляемый ФИО1 инспектором ОГИБДД не устанавливалась. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и писание дорожных условий, сопутствующих ДТП. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате попадания колесами автомобиля в выбоину во время движения, Истец ссылается на административный материал по факту ДТП. В данном случае по обстоятельствам дела административный материал не является безусловным подтверждением получения заявленных повреждений при наезде автомобиля на дефект дорожного покрытия (яму), поскольку сотрудники ГИБДД при составлении административного материала лишь фиксируют видимую дорожную обстановку. Согласно представленной схеме ДТП, автомобиль находился не в яме, что явно следует из самой схемы, где отражено, что транспортное средство истца на момент фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД расположено на расстоянии от ямы. При этом, в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, отсутствуют следы торможения, волочения, осыпей или отделившихся от автомобиля деталей, частей или осколков. Также это подтверждается показаниями водителя. Также схема ДТП, составленная инспектором ДПС, не отвечает требованиям п. 214 Приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку в схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, сотрудником ДПС не отражены: дорожная разметка, дорожные знаки, тротуар, следы торможения, место ДТП с привязкой к объектам. Кроме того, согласно статьи 14 Областного закона Ростовской области от <дата> № (ред. от <дата>) "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий. Указанное требование закона в данном случае соблюдено не было, представитель владельца автомобильных дорог на место происшествия не вызывался, участие в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> принимал и никто не обращался в круглосуточную диспетчерскую службу. В материалы дела не представлены доказательства того, что представитель владельца автомобильных дорог вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП. Кроме того, имеющиеся в деле фотографии повреждений не позволяют идентифицировать имеющиеся на транспортном средстве истицы повреждения на предмет соответствия представленным в дело фотографиям. По указанным основаниям выводы экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска; Срок эксплуатации 25 (двадцать пять )лет; Пробег - <данные изъяты> (тыс. км); Амортизационный износ автомобиля <данные изъяты> г/н №, рассчитанный с использованием калькулятора износа автомобиля по ОСАГО, согласно единой методики, на момент повреждения составляет 85 %. Под износом следует понимать количественную меру физического старения АМТС и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации. В данном случае автомобиль истца выпущен в 2002 году, его эксплуатационный износ составляет 85%. При таких обстоятельствах в случае взыскания с ответчика полной стоимости подлежащих замене деталей произойдет несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет лица, причинившего вред. МКУ «Благоустройство» считает, если бы водитель вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, то это позволило бы водителю заблаговременно увидеть дефект дорожного покрытия, снизить скорость, что могло бы исключить получение повреждений у машины, или уменьшить размер причиненного ущерба. В связи с этим МКУ «Благоустройство» считает, что имеет место грубая неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. В связи с чем, просим определить степень вины уменьшить размер возмещения. Также считает чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, МКУ «Благоустройство» считает, что нет оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинной связи между бездействием ответчика по содержанию автомобильной дороги и наступившим вредом, что нарушает требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.
Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.
Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 на повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. Выбоина не была обозначена и не защищена.
По факту данного ДТП ФИО1 заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.
Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя ФИО1 никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений ПДД от <дата>
Собственником машины является ФИО1
«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно п.1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины и просадки, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В данном случае из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на пути водителя к выбоине дороги, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через эту выбоину, она занимала значительную часть полосы движения истца. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что имеют место выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), с указанием на выбоину в асфальтобетонном покрытии размером 6,5м. х 0,4 м. х 0,3 м. На данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки о неровной дороге или о проводимых ремонтных работах.
Представитель МКУ «Благоустройство» извещался в установленном законом порядке о проведении экспертного осмотра в досудебном порядке поврежденного автомобиля, однако для участия в таком осмотре представитель не прибыл.
Суду также представлены фотоматериалы повреждения дорожного покрытия по адресу: <адрес> в районе дома №, а также автомобиля непосредственно после ДТП. (л.д.<данные изъяты>)
Согласно ст. 14 Областного закона Ростовской области от <дата> № «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» представителя владельцев автомобильных дорог при возникновение ДТП с тяжелыми последствиями, ДТП с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий».
В нарушение данной нормы права представитель МКУ «Благоустройства», как представитель владельца дороги, не участвовал ни при оформлении ДТП, ни при проведении административного расследования, ни при составления акта о выявленных недостатках в дорожном покрытии.
Однако, суд не может учесть данные обстоятельства и обращает внимание, что данными нормативно-правовыми актами не возлагается обязанность на потерпевшего обеспечить их соблюдение, то есть выполнение данных требований закона не зависит от воли или действий потерпевшего.
Следовательно, представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом ФИО1 на выбоину дороги и причиненными автомобилю повреждениями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на участке дороги с просадкой дорожного полотна.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата>, согласно которому: повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, балки передней подвески передней, балки передней подвески задней, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале от <дата>, акте осмотра № от <дата> (л.д. <данные изъяты>) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоину согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего <дата>.
В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № уже ничего не зависело.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.
Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает обоснованными, поскольку без ее проведения у истца не имелось бы оснований для заявления определенных сумм при обращении к ответчику, либо в суд. Однако в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб., в удовлетворении <данные изъяты> руб. отказывает.
Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., как необходимые и понесенные по вине ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суду представлен договор от <дата> на оказание юридических услуг и представительства от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, в данном договоре указано, что он является актом передачи денежных средств.
При определения размера взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя суд учитывает следующее.
Суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.
В связи с чем, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела. В связи с тем, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета с МКУ «Благоустройство» в размере <данные изъяты> руб. от суммы завяленных и удовлетворенных исковых требований.
Определением суда от <дата> оплата судебной экспертизы возложена на ответчика МКУ «Благоустройство».
Согласно ходатайству директора ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от <дата>, к оплате за данную экспертизу <данные изъяты> руб. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, КПП 615401001) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 531 рубль, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 090,62 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 18 000 рублей, в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 614 рублей.
Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, КПП 615401001) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 56 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Курасова
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.