УИД 14RS0016-01-2025-001106-92

Дело № 2-924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 31 октября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения № к Общим условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и открыт текущий счет (счета) №. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заемщик написал согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и порядком погашения, а также ответственностью в случае нарушения условий договора. Согласно выписке по счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта. Операции, совершенные ответчиком по карте проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка, порождая при этом неразрешенный овердрафт. Согласно справке о задолженности по состоянию на 28 августа 2025 года сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составляет 319 291 рублей 19 копеек, из которых неразрешенный овердрафт 319 291 рублей 19 копеек. Истец полагает, что ответчик приобрел денежные средства банка путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету без установленных законом или договором оснований, в связи с чем обязан возвратить банку неосновательно приобретенное имущество. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по неразрешенному овердрафту, которые оставлены ответчиком без внимания. Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по вышеуказанному неразрешенному овердрафту, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 сентября 2024 года по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 482 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебного заседания, телефонограммой от 05 сентября 2025 года сообщил, что проживает в <адрес>, просил направить копию искового заявления на его электронную почту.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (часть 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (часть 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» следует, что овердрафт - это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения Центрального Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года №266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита, по указанным операциям погашение возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 2 стать 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно справке ПАО «МТС-Банк» от 30 мая 2023 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета (далее – Договор), на основании чего заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит, Банк сообщает, что заключение заемщиком Договора было произведено путем подписания заявления № от 30 мая 2023 года аналогом собственноручной подписи Заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания (ДКО). Дополнительно Банк сообщает следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: документ, подтверждающий факт заключения ДКО: заявление № от 30 мая 2023 года; материалы, подтверждающие факт заключения Договора в рамках ДКО: Хеш от «Заявление на предоставление кредита»: ФИО заемщика: ФИО1; дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 30 мая 2023 года <данные изъяты>; основной номер мобильного телефона заемщика: №; дата и время подписания документации кодом АСП: 30 мая 2023 года <данные изъяты>; АСП, отправленный заемщику: №; АСП, полученный в ответ:№; http-ссылка: <данные изъяты>. Справка составлена уполномоченным сотрудником Банка М

Согласно заявлению ФИО1 от 30.05.2023 об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты № (приложение № к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»), последний просил открыть счет и предоставить расчетную банковскую карту в соответствии со следующими параметрами: категория карты: <данные изъяты>, валюта счета Российский рубль, тариф: <данные изъяты> МТС Карта пластик, адрес места получения карты: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 Приложения №3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» заявление об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты (далее - Заявление), Условия, Тарифы Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт (далее - Тарифы), в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо, Интернет-банкинг, Мобильный банкинг (далее - системы ДБО), и расписка в получении Карты в совокупности составляют Договор на использование банковских расчетных карт, включающий условия совершения операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, условия выпуска и обслуживания банковских карт и договора дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор) между Держателем карты и Банком. Договор считается заключенным с момента акцепта Банком представленного Держателем карты заполненного и подписанного им Заявления (Оферты).

Акцептом Банка Оферты является открытие текущего счета для расчетов с использованием Карты. Заполненное и подписанное Держателем карты Заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Держателем карты условий Договора.

Истец указывает, что при заключении договора Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и порядком погашения, а также ответственностью в случае нарушения условий договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно пункту 3.10 Приложений №3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» В случае возникновения Технического овердрафта Держатель карты обязан возвратить Банку сумму такой задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного погашения Технического овердрафта Держатель карты обязан уплатить штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, предусмотренном Тарифами.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 28 августа 2025 года сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составляет 319 291 рублей 19 копеек.

Обращаясь с иском, истец исходит из того, что ответчик приобрел денежные средства банка путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету без установленных законом или договором оснований, в связи с чем обязан возвратить банку неосновательно приобретенное имущество.

При возникновении неразрешенного овердрафта обязательства ответчика, возникшие перед Банком, носят характер неосновательного обогащения.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года №266-П.

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом направлен запрос в банк о представлении согласия ответчика ФИО1

На запрос суда истцом предоставлено согласие ответчика от 30 мая 2023 года, согласно которому ответчик ФИО1 указал, что заявляет о заключении ДКО с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Подтверждает, что получил ДКО в печатном виде. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной мобильный телефон, в том числе выразил волеизъявление на кредитование счета (пункт 6 Согласия), подпись клиента ФИО1 в согласии имеется.

Из выписки по операциям по счету № следует, что 25 августа 2023 года ПАО «МТС-Банк» предоставлен кредит в сумме 319 291 рублей 19 копеек. Указанное также подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору за 28 августа 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ответчик не представила доказательств того, что денежные средства зачислены на его счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 319 291 рублей 19 копеек неправомерно удерживаются ФИО1, последний должен уплатить ПАО «МТС-Банк» за пользование его денежными средствами проценты на указанную сумму.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2024 года по дату исполнения решения суда.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от 20 августа 2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 10482 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 319 291 рублей 19 копеек, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 сентября 2024 года по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10482 рублей.

Идентификаторы сторон:

ПАО «МТС-Банк»: ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО1, паспорт <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ш. Алексеева

Решение в окончательной форме вынесено 17 ноября 2025 года