47RS0005-01-2022-003149-75

Дело № 33-5113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3503/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя третьего лица Выборгской лесопромышленной корпорации ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом площадью 37,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2000 года ему Выборгским ЦБК пос. Советский Выборгского района Ленинградской области был предоставлен для проживания в аренду жилой дом сроком на 10 лет по адресу: <адрес>. Арендная плата должна была быть установлена позже. Так как 6 марта 1998 года на Выборгском Целлюлозно-Бумажном комбинате произошел захват власти рабочими, на ЦБК стала проводиться реорганизация предприятия.

В 2002 году было создано два предприятия с названием ОАО «Выборгская целлюлоза» (ОГРН <***> и 1027809177714). Оба предприятия не являлись правопреемниками Выборгского ЦБК, в связи с указанным, плата за дом так и не была установлена. Оба предприятия были ликвидированы. В настоящее время на базе бывшего ЦБК находится ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», которая находится в процессе признания ее банкротом.

Находился ли спорный дом на балансе Выборгского ЦВК истцу неизвестно, истец ни разу не платил аренду или оплату за наем жилья. На балансе последующих организаций, которые были созданы на базе ЦБК, дом не стоял, и никому не передавался. Ответчик также не является собственником данного жилого дома.

Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет в 2012 году как ранее учтенный. Год постройки дома 1946. Истец зарегистрирован в указанном доме с 30 августа 2002 года. Он проживает в указанном доме, следит за домом, производит ремонт, оплачивает электроэнергию, пользуется как своим более 20 лет.

Дом расположен на земельном участке площадью 874 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду договором аренды от 22 марта 2000 года. Аренду участка истец оплачивает постоянно. Так как истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным в течение более пятнадцати лет, истец считает, что приобрел право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что основания сомневаться в добросовестности владения спорным домом отсутствуют, указанный дом является единственным местом жительства истца на протяжении 23 лет, он открыто пользуется домом, поддерживает его в жилом состоянии, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи, о том, что жилой дом внесен в реестр муниципального имущества городского поселения истцу не было известно, акт приема-передачи между ЦБК и администраций в материалы дела также не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика, Администрации муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, указывает на то, что истец не приобрел право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности поскольку, жилой дом является муниципальным, в заключении договора найма на жилое помещение Администрацией истцу было отказано, ввиду отсутствия документов, послуживших основанием для вселение в спорное жилое помещение, кроме того в собственности у истца имеется квартира, метраж которой соответствует норме. Ссылка истца на договор аренды земельного участка не состоятельна в виду того, что земельный участок, согласно условиям договора, представлен исключительно под использование в качестве огорода.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика, администрации муниципального образования Советское городское поселение Выборгского района Ленинградской области, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений Закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что 15 мая 2000 года между Выборгским ЦБК в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия договора 10 лет.

Жилой дом внесен в реестр муниципального имущества МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области на основании закона Ленинградской области от 20 марта 2007 года № 45-ОЗ под номером 4349, процент износа жилого дома составляет 100%.

22 марта 2000 года между истцом и окружной администрацией п. Советский заключен договор аренды земельного участка площадью 874 кв.м с разрешенным использованием под огород по адресу: <адрес>. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет и договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 225, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что Договор аренды недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, доказательства того, что земельный участок предоставлен под дом в материалы дела не предоставлено. Земельный участок предоставлен под огород, а не под существующий жилой дом, истцу было известно о незаконности пользования объектом недвижимости, а значит, оснований для удовлетворения требований о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания за ним права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, при этом ему было достоверно известно об отсутствии у него правовых оснований для приобретения спорного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается как основанными на установленных по делу обстоятельствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом сам по себе факт уплаты ФИО1 коммунальных платежей, а также ремонт жилого дома, в отсутствие иных необходимых условий приобретательной давности, являются лишь добровольным волеизъявлением ФИО1 и о наличии у него прав на спорное имущество в порядке приобретательной давности не свидетельствуют, отсутствие у ФИО7 иного жилого помещения для признания права собственности в порядке приобретательной давности значения не имеет.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правомерности выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в порядке ст. 234 ГК РФ, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводам истца о наличии оснований для признания за ним права собственности на имущество в порядке приобретательной давности судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: