Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-4720/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Лукьянович Е.В.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Карабековой А.М.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и дополнением к ней, возражением государственного обвинителя Н.С. Петросовой на апелляционную жалобу осужденного на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 06 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, малолетних детей не имеющий, работаюший в ИП «ФИО16», зарегистрированный и проживающий в <адрес> края по <адрес>, судимый:
22.07.2022 приговором Артемовского городского суда Приморского края по ст.264.1 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных рбот (наказание отбыто 30.09.2022), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 01 год 26 суток, осужден
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22.07.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы определена колония-поселение, в куда осужденный должен следовать самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.
Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор изменить, наказание смягчить, мнение прокурора Карабековой А.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Уголовно дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением, считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний. В то же время, по мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел в полной мере, что он дал признательные показания, раскаялся в содеянном, полностью согласен с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, связанных с сердечнососудистой системой, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечение в кардиологическом отделении ГБУЗ «...» и в ...». Также указывает о наличии у него варикозной болезни вен нижних конечностей и псориаза. Сообщает о необходимости систематического наблюдения и лечения у ряда специалистов, что в местах лишения свободы не является возможным. Также сообщает, что как знакомыми, так и соседями он характеризуется положительно, с 2005 года и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается производством мебели. Отягчающих вину обстоятельств, как в ходе дознания, так и в период судебного следствия установлено не было.
С учетом отсутствие тяжких последствий в результате совершенного им преступления, которые в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств, являющихся, по его мнению, исключительными, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом характеризующих его данных, полагает вполне возможным назначение наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает ошибочном при назначении наказания учитывать факт предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ.
Просит приговор суда изменить в части наказания, назначенное наказание снизить, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петросова Н.С. считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он в <адрес> в период с 19.00 до 20 часов 10 минут 16.10.2022 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «...», не смог вовремя затормозить за запрещающий знак светофора и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «...», водитель которого вызвала сотрудников ДПС, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении ФИО1 отказался и подписал составленные инспектором ДПС документы; показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершения столкновения с автомобилем марки «...» 16.10.2022 с 19.00 до 20.10 в <адрес>, за рулем которого находился ФИО1, в ходе разговора с которым она почувствовала от него запах алкоголя изо рта, сообщила в ГИБДД ОМВД России по <адрес> для фиксации ДТП, а также пояснила об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; свидетелей Свидетель №2 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что виновником ДТП был ФИО1, который управлял автомобилем марки «Тайота Рактис», по внешним признакам он определил, что тот находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в соответствии с инструкцией он направил ФИО2 в медицинское учреждение на медосвидетельствование, от прохождения которого тот также отказался; показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №5 - понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2022, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16.10.2022, согласно которому ФИО1 отказался от похождения медицинского освидетельствования, копией вступившего в законную силу приговора Артемовского городского суда Приморского края от 22.07.2022, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; а также другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Показания осужденного и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются, однако суждения автора апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости, не обоснованно и является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 неоднократно давал суду полные и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, участвовал при проведении следственных действий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учтено состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе с дополнением, что следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания.
Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судом в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а доводы осужденного в апелляционной жалобе с дополнением об обратном, являются несостоятельными. Иных неучтенных судом и подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе с дополнением не приведено.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Правила ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.
Вид назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управлять транспортным средством, и совершил новое преступление, которое представляет повышенную опасность для общества и направлено против безопасности дорожного движения, подвергая себя и других участников движения опасности.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку осужденный из предыдущего наказания должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.
Тот факт, что ФИО3 находился, с его слов, в «остаточном» состоянии алкогольного опьянения, безусловным основанием для смягчения наказания не является и выводы суда не опровергает. Преступление, по которому осужден ФИО3, признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе о том, что он не причинил физического вреда третьим лицам, не являются основанием для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что управление ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее впереди транспортное средство.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал не наличие у ФИО1 судимости по приговору от 22.07.2022 года, а совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при неотбытом наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору также за преступление в сфере безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ).
Данное обстоятельство позволило прийти к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, поэтому назначенное судом первой инстанции наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, назначив при таких обстоятельствах основное наказание в виде лишения свободы, не нарушил правил, предусмотренных ст. 6 и 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения ФИО3 правильно определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнением, - не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович