К делу № 2-2969/2025

УИД 23RS0029-01-2025-003486-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе

05 ноября 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №номер от 02.03.2012 года в сумме 77 068,24 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 года) и ФИО3 был заключен кредитный договор № номер от 02.03.2012 года, согласно которому Акционерное общество «Связной Банк» обязался предоставить ФИО3 кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные кредитным договором № номер от 02.03.2012 года действия, а ФИО3 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором № номер от 02.03.2012 года, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором № номер от 02.03.2012 года, а также выполнять обязанности, предусмотренные данным договором.

В соответствии с кредитным договором № номер от 02.03.2012 года ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном кредитным договором № номер от 02.03.2012 года размере были предоставлены ФИО3 Акционерным обществом «Связной Банк», однако в нарушение установленных кредитным договором № номер от 02.03.2012 года сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ФИО3 денежные средства по кредитному договору № номер от 02.03.2012 года так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года между Акционерным обществом «Связной Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» 23.04.2015 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 года актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» 12.11.2021 года (далее - дата уступки).

25.10.2023 года произошла смена наименования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», что подтверждается представленными документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

28.02.2020 года мировой судья судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № номер от 02.03.2012 года в сумме 77 068,24 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 256,02 рублей, который 28.10.2020 года отменен.

Истец также указал, что, в период с 28.02.2020 года по 12.11.2021 года от ФИО3 были получены денежные средства в сумме 578,05 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95 843,9 рублей, задолженность по основному долгу -39 466,26 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 37 601,98 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 3 100,00 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам – 1 683,50 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 314,19 рублей (ПУ), задолженность по государственной пошлине - 677,97 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № номер от 02.03.2012 года составляет 77 068,24 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила заявление о применении по делу срока исковой давности и последствий его пропуска, также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, удовлетворив их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02.03.2012 года между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) и ФИО3 был заключен кредитный договор № номер от 02.03.2012 года, согласно которому Акционерное общество «Связной Банк» обязался предоставить ФИО3 кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные кредитным договором № номер от 02.03.2012 года действия, а ФИО3 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором № номер от 02.03.2012 года, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором № номер от 02.03.2012 года, а также выполнять обязанности, предусмотренные данным договором.

В соответствии с кредитным договором № номер от 02.03.2012 года ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

По состоянию на дату обращения в суд образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № номер от 02.03.2012 года составляет 77 068,24 рублей.

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО4 от 28.02.2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № номер от 02.03.2012 года в сумме 77 068,24 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 256,02 рублей, который 28.10.2020 года отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца, в обосновании которого, указано, что о нарушенном праве узнала 26.10.2020 года, то есть с даты получения копии определения мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО4 от 28.02.2020 года, таким образом, срок исковой давности истек 28.10.2023 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона процессуальное право гражданина на судебную защиту его нарушенного материального права прекращается истечением соответствующего процессуального срока.

Учитывая изложенные нормы права, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 02.03.2012 года между сторонами.

При этом суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела копии заявления на предоставление кредитной линии срок действия карты был определен до 10/2013 года, таким образом, срок исковой давности истекал в октябре 2015 года.

Вместе с тем за судебным приказом, который вынесен мировым судьей судебного участка №95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края 28.02.2020 года и отмененным определением того же мирового судьи от 28.10.2020 года, истец обратился уже за пределами срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 14.08.2025 года, направив его почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи ФИО1