дело №а-3896/2023

УИД №RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года <адрес>

Сургутский городской суд Х.-<адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швыревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Х.-<адрес>-Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Х.-<адрес>-Югры", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего медицинским освидетельствованием граждан подлежащих призыву на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение о его отправке в Вооруженные силы Российской Федерации, как вынесенное с нарушением закона и необоснованное; обязать военный комиссариат <адрес> и <адрес> ХМАО - Югры изменить категорию годности на категорию «В», либо в случае несогласия выдать направление на обследование; признать незаконным заключение врача, руководящего медицинским освидетельствованием, военного комиссариата <адрес> и <адрес> ХМАО - Югры, проводившего медицинское освидетельствование и поставившего категорию годности.

Требования мотивированы тем, что на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, решением Призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> и <адрес> ХМАО - Югры он был призван на военную службу. При этом ему была присвоена категория годности «Б», что означает «годен к военной службе с незначительными ограничениями». С заключением и решением он не согласен, считает их необоснованными и незаконными, поскольку при прохождении мероприятий по призыву, им были озвучены врачам-специалистам жалобы на здоровье, а именно последние полгода у него появились периодические тупые головные боли в затылочной и лобной части иногда пульсация в висках при этом появление тошноты и головокружение, дрожь в теле в период приступов подъема артериального давления. Учащение сердцебиения. Иногда чувство, что сердце замирает. Когда по лестнице идет, одышка появляется. Также он ставил в известность о давящих болях в лобной части головы, длящиеся более суток с периодичностью более 3 раз в неделю; болях в животе и тошноте после еды, диарея, кислая отрыжка; сильных болях в поясничном отделе позвоночника, после нахождения в сидячем или стоячем положении более 40 минут; сильных болевых ощущениях в коленях, которые усиливаются при нагрузках; болях в стопах при ходьбе; болях в правом подреберье. Врачи-специалисты проигнорировали его жалобы и отказали в выдаче направления на дополнительное обследование. Считает, что в отсутствии дополнительного обследования, заключение врача является необъективным и нарушающим его конституционные права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители Призывной комиссии <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Х.-<адрес>-Югры, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Х.-<адрес>-Югры", врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО2, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.

Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Х.-<адрес>-Югры" ФИО3 дело просила рассмотреть в ее отсутствии, представила суду письменное возражение, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом, он был освидетельствован всеми врачами-специалистами. Врачом-отоларингологом, учитывая жалобы на затрудненное носовое дыхание, подготовлен лист медицинского освидетельствования, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № (далее- Положение о ВВЭ) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности - «БЗ». На диспансерном учете гражданин не состоит. Врачом-терапевтом, учитывая жалобы на повышенный вес, утомляемость, подготовлен лист медицинского освидетельствования, согласно которому гражданин, в соответствии с Положением о ВВЭ, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности - «БЗ». На диспансерном учете гражданин не состоит. Врачом-невропатологом, учитывая жалобы в грудном и поясничном отделе позвоночника, подготовлен лист медицинского освидетельствования, в соответствии с Положением о ВВЭ признан годным к военной службе без ограничений, определена категория годности - «А». На диспансерном учете гражданин не состоит. По направлению военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО1 прошел дополнительное обследование в БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер». Врачом-дерматовенерологом после обследования определена категория годности - «А», то есть годен без ограничений. Документов, подтверждающих жалобы ФИО1 на здоровье, представлены не были. Призывник ФИО1 работает грузчиком в ПАО СНГ «ТПУ». Во время прохождения призывных мероприятий ФИО1 не сообщил о листах нетрудоспособности за последние 6 месяцев. В анкетных данных, заполненными родителями призывника, сведения о болезнях, указанных в исковом заявлении отсутствуют. Считает заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «БЗ», а также решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве ФИО1 на военную службу, категория годности - «БЗ», вынесены на законных основаниях является законным и являются обоснованным.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <адрес> ХМАО-Югры, ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.ФИО4-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ созданы призывные комиссии Х.-<адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Х.-<адрес>- Югре призыва граждан 1995-2004 годов рождения на военную службу осенью 2022 года.

Списки врачей- специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес> Х.-<адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу осенью 2022 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами.

Согласно учетной карте призывника, заключением врачей специалистов, в том числе, хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, ФИО1 признан годным к военной службе.

Врачом-отоларингологом, учитывая жалобы на затрудненное носовое дыхание, подготовлен лист медицинского освидетельствования, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности - «БЗ». На диспансерном учете гражданин не состоит.

Врачом-терапевтом, учитывая жалобы на повышенный вес, утомляемость, подготовлен лист медицинского освидетельствования, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности - «БЗ». На диспансерном учете гражданин не состоит.

Врачом-невропатологом, учитывая жалобы в грудном и поясничном отделе позвоночника, подготовлен лист медицинского освидетельствования, признан годным к военной службе без ограничений, определена категория годности - «А». На диспансерном учете гражданин не состоит.

По направлению военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО1 прошел дополнительное обследование в БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер».

Врачом-дерматовенерологом после обследования определена категория годности - «А», то есть годен без ограничений.

Заключением врача ФИО2, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «БЗ» (пункт В учетной карты призывника).

Врачом ФИО2, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию суду представлено медицинское обоснование по принятию решения, с учетом мнения специалистов-врачей, о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями на основании расписания болезней, указанных в приложении № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (статья 13 пункт «д» и статья 46 пункт «в»).

Указывает, что ФИО1 врачу терапевту были предъявлены жалобы на утомляемость, повышенный вес. При осмотре: ЧСС - 76 уд.в мин., АД 125\70 мм.рт.<адрес> увеличен за счет избыточного отложения подкожно жировой клетчатки в области живота. На «Д» учете не состоит, в форме №\у данных за повышение АД нет. За медицинской помощью в лечебно профилактические учреждения <адрес> и <адрес> не обращался. Гипотензивные препараты не принимает. Медицинская документация не представлена, листов нетрудоспособности не было. Врачом-терапевтом выставлена статья 13 «д» Б-3. Диагноз: Ожирение 2 степени. Врачу оториноларингологу предъявлял жалобы на затрудненное носовое дыхание. Выставлен диагноз: Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания, статья 49 «в» Б-3. Врачу дерматологу предъявлял жалобы на выделения из уретры по утрам. Направлен на дополнительное медицинское обследование в БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический кожно-зенерологический диспансер» с диагнозом: Уретрит. На основании медицинского заключения № от 22.11.2022г. данных за специфический процесс нет. Диагноз: Здоров. Врачу-неврологу предъявлял жалобы на боли в грудном и поясничном отделах. Со слов, жалобы около 5 лет. Представил справку от 19.07.2021г. с диагнозом: остеохондроз позвоночника, корешковый синдром, миозит. Осмотрен врачом-неврологом. Объективно: без особенностей. Выставлен диагноз: Люмбалгия, миозит, ремиссия. Годен к военной службе - категория годности «А».

Согласно дополнительным сведениями, указанным родителями ФИО1 при постановке их сына на воинский учет, ФИО1 лечение не проходил, заболеваний не имеет.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец призван на военную службу, категория годности - «БЗ».

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Копией учетного дела призывника ФИО1 подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии.

Все случаи жалоб ФИО1 были рассмотрены членами ВВК, отражены в листах медицинского освидетельствования, и по жалобам даны соответствующие заключения. Кроме того, ФИО1 направлялся дополнительно на обследование БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер». В связи с выявленными у истца заболеваниями ему была присвоена категория годности Б-3.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд, руководствуясь статьей 5, статьей 5.1, статьей 22, пунктом 4 статьи 26, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решений призывной комиссии и врача, руководящего медицинским освидетельствованием граждан подлежащих призыву на военную службу, поскольку они приняты уполномоченными лицами в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. При этом суд, не установив нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования административным истцом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, пришел к выводу, что в соответствии с оспариваемыми решениями истец обоснованно был призван на военную службу.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ.

Поскольку оспариваемое решение соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Х.-<адрес>-Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Х.-<адрес>-Югры", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего медицинским освидетельствованием граждан подлежащих призыву на военную службу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Х.-<адрес>–Югры через суд принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3896/2023

УИД №RS0№-71

Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Выговская Е.Г. ___________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Швырева А.Г