Дело № 2а – 1934/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002456-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 07 сентября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при помощнике судьи Кочеминой М.Л., секретаре Тюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1934/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1, которая уклонилась от своевременного полного и правильного исполнения решения суда и не использовала предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» права, в том числе не направила постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратила взыскание на получаемые должником периодические доходы в размере 50%) и взыскателю; при необходимости не провела проверку работодателя должника на предмета правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлекла работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника - за несообщение сведений о новом месте работы; не распределила взысканные с должника денежные средства взыскателю при их поступлении на депозитный счет отделения судебных приставов;

2. Восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.

Определением от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

В Кинешемском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 32719/13/10/37, возбужденное 20.09.2013 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

Взыскатель 16.03.2022 через Госуслуги № направил судебному приставу-исполнителю ходатайство об обращении взыскания на периодические доходы должника, в котором указал организацию, выплачивающую должнику заработную плату.

В ответ на ходатайство было получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.03.2022 в котором, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП постановил - обновить запросы: ПФ (работодатель), обратить взыскание на з/п в », ИНН №, , копию направить в адрес взыскателя и работодателя (копия постановления об обращении взыскания на заработную плату так и поступила в адрес взыскателя).

Заработная плата выплачивается дважды в месяц путем выплаты аванса и основной части заработной платы (ст. 136 ТК РФ). Сроки ее выплаты, с момент предполагаемого получения постановления, прошли. Однако денежные средства, подлежащие удержанию с должника, на депозитный счет ОСП работодателем должника не перечисляются и судебным приставом-исполнителем взыскателю не выдаются.

Из приведенных обстоятельств взыскатель первоначально сделал вывод, что работодателем должника допущены нарушения ст. 6 и ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 17.06.2022 через госуслуги № направил судебному приставу-исполнителю заявление в котором просил: направить в адрес взыскателя доказательства направления постановления об обращении на з/п в адрес работодателя должника (ШПИ, реестр, чек, входящий штамп организации); сообщить причину неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на з/п (приказ об увольнении); провести проверку бухгалтерии, привлечь виновное лицо к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 27.06.2022 было заявление (ходатайство) удовлетворено. Должностное лицо постановило - проверку бухгалтерии провести в срок по 27.06.2022, в рамках исполнительного производства № проверить правильность удержания денежных средств.

В последующем 06.07.2022 взыскатель через госуслуги № направил ходатайство, в котором просил сообщить результат проверки бухгалтерии.

В ответ было получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.07.2022, в котором указано, что в настоящее время направлен запрос в ПФ РФ о получении актуальных сведений о трудоустройстве должника, повторно направлен запрос в организацию о причинах неперечисления денежных средств на депозит Кинешемского РОСП и для дальнейшего перечисления средств взыскателю.

Срок для проверки бухгалтерии был уже установлен (по 27.06.2022), запрос в ПФ ранее уже направлялся. Указанные обстоятельства говорят о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и о затягивании с ее стороны исполнения решения суда.

Вместе с тем, работодатель должника к административной ответственности судебным приставом- исполнителем не привлечен, а денежные средств, выплачиваемые должнику, все также же не удерживаются и взыскателю не перечисляются.

Вопреки своей обязанности по достижению публично-правовых целей исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует и предоставленные ему права не использует. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем надлежащим образом работодателю должника вручено. В связи с чем, обязанность удерживать и перечислять денежные средства, предусмотренная ст. 6 и ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», у работодателя должника возникла. Как следствие этого у судебного пристава-исполнителя возникло также и оснований для проведения проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, а также для составления в отношении него административного протокола.

Необходимо отметить, что основанием настоящего иска является не сам факт длительного неисполнения решения суда и не достижение положительного для взыскателя результата, а его недостижение в связи с конкретным бездействием судебного пристава-исполнителя, который уклоняется от исполнения своей обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда путем обращения взыскания на периодические доходы должника и совершения иных действий, которые сопутствуют данной мере принудительного исполнения. Тогда как своевременное обращение взыскание на периодические доходы позволило бы начать принудительное исполнение решения суда, вынесенного в пользу взыскателя.

При этом административный истец не располагает сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности применить необходимые меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе отсутствие почтовых марок, конвертов, бумаги и другие обстоятельства, связанные с организацией системы исполнения судебных решений, в силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов.

Допущенным бездействием судебный пристав-исполнитель, нарушил право взыскателя на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений). Нарушение права на судебную защиту, которое является одновременно способом и гарантией защиты иных прав, привело к нарушения права взыскателя на собственность, поскольку взыскатель не получил присужденные денежные средства, на которые мог получить за счет уже выплаченной должнику заработной платы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 после перерыва не явилась, представила письменные пояснения на иск, из содержания которых следует, что 24.08.2022 года в адрес » судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о правильности удержаний из заработной платы в отношении ФИО3, 26.08.2022 года ООО «Арисмо Инжиниринг» представило приказ об увольнении ФИО3 от 22.07.2022.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава - исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 находится исполнительное производство № 32719/13/10/37, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.09.2013, выданного Октябрьским районным судом г.Иваново по делу №2-433/2013, вступившему в законную силу 27.04.2013. Предмет исполнения определён как «кредитные платежи в размере 217084 руб. 16 коп.» в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель ООО «Владимирское правовое агентство» 16 марта 2022 года направил ходатайство об обращении взыскания на периодические доходы должника, в котором указал организацию, выплачивающую должнику заработную плату – ».

16 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, постановлено, в том числе, обратить взыскание на заработную плату должника в », копию направить в адрес взыскателя и работодателя (л.д. 11).

17 июня 2022 года взыскатель ООО «Владимирское правовое агентство» направил судебному приставу-исполнителю заявление в котором просил:

1. направить в адрес взыскателя доказательства направления постановления об обращении на з/п в адрес работодателя должника (шпи, реестр, чек, входящий штамп организации),

2. сообщить причину неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату (приказ об увольнении),

3. провести проверку бухгалтерии, привлечь виновное лицо к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 27 июня 2022 года указанное заявление удовлетворено, постановлено: провести проверку бухгалтерии должника в срок по 27.06.2022, в рамках исполнительного производства № проверить правильность удержания денежных средств (л.д. 12).

06 июля 2022 года взыскатель ООО «Владимирское правовое агентство» направил ходатайство, в котором просил сообщить результат проверки бухгалтерии.

07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства, в котором указано, что в настоящее время направлен запрос в ПФ РФ о получении актуальных сведений о трудоустройстве должника, повторно направлен запрос в организацию о причинах неперечисления денежных средств на депозит Кинешемского РОСП и для дальнейшего перечисления средств взыскателю (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в ООО «Арисмо-Инжиниринг» вынесено судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 только 29 июля 2022 года (л.д. 116).

Проверка бухгалтерии работодателя должника не проводилась.

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 сделан запрос в » о предоставлении сведений об удержании из дохода должника по исполнительному производству № с приложением табеля учета рабочего времени, даты и сумм удержания, в случае увольнения должника- приказ об увольнении (л.д. 119).

В ответ на указанный запрос » представило приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 22 июля 2022 года, из которого следует, что должник ФИО3 работал в указанной организации с 17 мая 2018 года по 22 июля 2022 года (л.д. 122).

Таким образом, при наличии у судебных приставов-исполнителей сведений о трудоустройстве должника ФИО3, судебными приставами – исполнителями Кинешемского РОСП в нарушение ст. 98 Закона об исполнительном производстве своевременно не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

О трудоустройстве должника в » судебному приставу-исполнителю было известно еще в марте 2022 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено только 29 июля 2022 года.

22 июля 2022 года должник ФИО3 был уволен.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что о трудоустройстве должника в » было известно судебным приставам-исполнителям еще в 2020 году.

Так, в рамках исполнительного производства 17.06.2020 года выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 55-56).

Постановлением от 12 апреля 2021 года меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3 в » были отменены (л.д. 57).

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие судебных приставов - исполнителей Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, заключающихся в не вынесении своевременно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, что привело к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, затягиванию исполнения исполнительного документа и лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая совокупность обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, в ходе рассмотрения настоящего дела установлена.

Действия судебных приставов не соответствовали закону; их бездействие привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления, поскольку взыскатель не получил присужденные денежные средства, которые мог получить за счет выплачиваемой должнику заработной платы.

В рассматриваемом случае, восстановить нарушенные права взыскателя путем направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в «», проведении проверки бухгалтерии работодателя должника не представляется возможным, ввиду прекращения трудовых отношений между должником ФИО3 и ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.