РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Моисеевой О.В.,
при ведении протокола пом.судьи ФИО1,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО3,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» (далее по тексту ООО УК «Мастер Дон») о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ответчик – ООО УК «Мастер Дон» является управляющей компанией, в управлении которой находится данный многоквартирный дом. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры канализационными стоками, ее имуществу причинен материальный ущерб. Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, она обратилась к ИП ФИО6, который составил отчет, где указано, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет без учета износа 241000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- 241000 рублей в счет возмещения материального ущерба;
- 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда
- судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба 52000 рублей, комиссию банка 1300 рублей
- разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в содержании иска.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному иску является МУП «ВКХ г.Донской», поскольку залив произошел по причины переполнения канализационных колодцев, которые не входят в зону ответственности управляющей компании. Оспаривала наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным истцу ущербом. Кроме того, полагала требования в части размера компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Иск предъявлен к ООО «Управляющая компания Мастер Дон», являющейся управляющей компанией, в рамках Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку данные требования неразрывно связаны с предоставлением коммунальных услуг, суд исходит из совокупности норм ГК РФ, ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителя», положений Правил предоставления коммунальных услуг.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.
Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
В соответствии с п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту системы канализации является обязанностью домоуправляющей компании.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 (до регистрации брака ФИО4) Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается актуальными данными ППК Роскадастра, выпиской из ЕГРН.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес>, и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» на основании Договора управления №б/н от 27.12.2019г.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.03.2025г. в 14-00 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Мастер Дон» поступил звонок о затоплении квартиры по адресу <адрес>, канализационными стоками. Вечером при повторной заявке данную квартиру были направлены специалисты (слесари).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в присутствии ФИО8 (жителя кв.№ указанного многоквартирного дома) был оставлен акт, где указано, что аварийная ситуация была устранена сотрудниками МУП «ВКХ г.Донской» путем прочистки внутридомового засора на выпуске канализационной системы подъезда №1 многоквартирного дома.
Из акта технического обследования, составленного комиссией ООО УК «Мастер Дон» ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра спорной квартиры, следует, что залив произошел из ввиду перелива из сантехнического оборудования (унитаза), на момента осмотра внешние канализационные сети, находящиеся в зоне ответственности, не работали (полные колодцы).
Управляющей компанией в материалы дела представлены акты технического обследования: (осенний осмотр) от ДД.ММ.ГГГГг., (весенний осмотр) от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирного жилого дома <адрес>, из которых усматривается удовлетворительное состояние системы канализации данного дома на момент осмотра.
С целью проверки доводов истца и возражений ответчиков, судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является соседкой истца, проживает в спорном доме с 1970 года. Утверждала, что в марте 2025 года она узнала, что у другой соседки из кв.№ в их доме произошло затопление квартиры канализационными стоками, после чего сразу же позвонила ФИО3, чтобы она тоже проверила свою квартиру. Оказалось, что квартира истца также была затоплена. В дни, когда происходило затопление, никто из управляющей компании не приходил и не говорил о том, что нельзя пользоваться канализацией и сантехническим оборудованием, никаких объявлений не было, все жили в обычно режиме. В день залива сотрудника водоканала был прочищен засор, в дальнейшем затоплений не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал суду, что является монтажником санитарно-технических систем оборудования аварийно- диспетчерской службе ООО УК «Мастер Дон», на момент залива он работал в УК около месяца. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене в АДС, поступила заявка о затоплении квартиры, после обеда, в светлое время суток они с напарником приехали на адрес, напарник пошел в квартиру, сказал, что там полная квартира канализации, позвонили в диспетчерскую и вызвали водоканал, который устранил засор. Сами они ничего не делали, просто провели визуальный осмотр. Такая ситуация с данным домом существует давно, всегда переполненные колодцы, обычно крайний колодец всегда переполнен. В день выезда залива они с напарником воду в доме не перекрывали, жителей о необходимости приостановления использования системы водоснабжения не оповещали, поскольку канализационные стоки уже в квартиру не выходили.
Таким образом, проанализировав показания свидетелей, суд придает им доказательственное значение и приходит к выводу, что после обнаружения аварийной ситуации - выявления неисправности канализационной системы в спорном доме ООО УК «Мастер Дон» не предприняло мер, направленных на незамедлительное устранение данной аварийной ситуации, ограничившись лишь визуальным осмотром квартиры и расположенных на придомовой территории колодцев. При этом, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, засор был устранен силами МУП «ВКХ г.Донской» на выпуске канализационной системы подъезда № многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и виновными действиями (бездействием) ответчика, судом на основании определения 14.07.2025г. назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».
В рамках проведения экспертных исследований ООО «Эксперт Центр» составлено заключение № от 19.09.2025г., содержащее следующие выводы:
- определить имеется ли причинно-следственная связь между залитием (затоплением) квартиры истца по адресу <адрес>, и действием (бездействием) управляющей компании, выразившихся в ненадлежащем содержанием инженерных сетей в доме, на момент проведения обследования не представляется возможным;
- повреждения, которые были получены квартирой <адрес>, в результате залива (затопления), происходившего ДД.ММ.ГГГГ приведены в таблице 1 и исследовательской части. Стоимость устранения указанных повреждений без учета износа составляет 201264,25 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО10 пояснил, что он принимал участие в подготовке экспертного заключения №, выезжал на осмотр спорной квартиры. Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Эксперт Центр», поддержал. Дополнительно пояснил, что из материалов гражданского дело им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, он изучал объяснения истца, акты, установил, что был засор канализации, но в какой части был засор, определить в момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку канализация уже находилась в исправном состоянии. Засор мог быть как в стояке, входящей в зону ответственности управляющей компании, так и в колодцах. Между санитарно-техническим оборудованием, находящимся в квартире истца и колодцами, расположенными на придомовой территории, имеется гидравлическая связь. В случае неисправности внутридомовых инженерных сетей и засора стояка излив канализации неизбежен. В случае возникновения рассматриваемой аварийной ситуации необходимо приостановить использование сантехническими приборами и канализацией, если этого не сделать, то аварийная ситуация будет усугубляться.
Указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центр», после допроса эксперта ФИО10, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
В силу пункта 2.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, аварийная служба (обязанность по обеспечению работы которой, по смыслу пункта 1.8 Правил, несет эксплуатационная организация) осуществляет срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Приложением N 2 к Правилам ("Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования") для неисправностей санитарно-технического оборудования в виде неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) установлен срок выполнения ремонта - немедленно.
Кроме того, исходя из приведенного выше содержания пункта 2.2.6 Правил, засор, приводящий к заливу помещений дома фекальными водами, что влияло на санитарное благополучие проживающих, по этому признаку подлежал устранению в срочном порядке.
Из пункта 5.8.7 Правил также следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, и в частности, необходимость не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети (подпункт "е").
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что управляющей организацией ненадлежащим образом выполнялись обязанности в связи с обнаружением неисправности: не были своевременно совершены надлежащие действия по устранению засора после его обнаружения, не отключались стояки водоснабжения, не предупреждались жильцы (в том числе после обнаружения засора) о необходимости прекратить пользоваться сантехническими приборами в порядке пункта 5.8.7 Правил.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе, системы канализации, учитывая, что местом засора является общее имущество собственников многоквартирного жилого дома – выпуск канализационной системы подъезда № многоквартирного дома, что не было оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае управляющая компания не надлежащим образом исполнила свои обязанности, связанные с выявлением и устранением данной аварийной ситуации, надлежащее выполнение которых находится в причинной связи с наступившим вредом, что могло повлиять на объем наступивших последствий, даже если и не могло полностью предотвратить причинение вреда.
Изложенное свидетельствует о том, что залитие канализационными стоками квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Управляющая компания Мастер Дон» своих обязанностей по содержанию имущества МКД, вследствие засора канализации.
Установив, что залив жилого помещения истца произошел в результате засора канализации в той ее части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива на управляющую компанию.
Вытекающая из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда не опровергнута ответчиком ООО «Управляющая компания Мастер Дон», который должен был представить доказательства отсутствия своей вины; установленные обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о том, что это явилось результатом неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (системы канализации). Данных об отсутствии причинно-следственной связи между причиненного истцу ущерба и действиями ответчика ООО «Управляющая компания Мастер Дон» не установлено. Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не имеется.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.
Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца по адресу: <адрес> усматриваются повреждения, которые отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Эксперт Центр». Повреждения, которые были получены квартирой <адрес>, в результате залива (затопления), происходившего ДД.ММ.ГГГГ приведены в таблице 1 и исследовательской части экспертного заключения. Стоимость устранения указанных повреждений без учета износа составляет 201264,25 рублей, включая стоимость работ и материалов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201264,25 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя (истца) при исполнении обязанностей по техническому обслуживанию дома, что причинило истцу нравственные страдания, суд считает необходимым и возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, связанные с восприятием сложившейся ситуации, поскольку истец на протяжении длительного времени по вине ответчика вынуждена была жить в некомфортных условиях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответчик в суде не ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, а применение ст.333 ГК РФ по инициативе суда невозможно, поскольку не отвечает ст.12 ГПК РФ, в отсутствие обстоятельств для снижения размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100632,12 рублей, из расчета 201264,25рублей*50%.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)
Таким образом, суд полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на досудебную оценку ущерба у ИП ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного ему материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд. При этом требование истца о взыскании комиссии банка в размере 1300 рублей за перевод ИП ФИО5 денежных средств суд полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данный безналичный перевод не является единственно возможным способом оплаты.
В силу положений ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО УК «Мастер Дон» в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, рассчитанную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 7037,92 рублей от взысканной суммы материального ущерба.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>
- 201 264,25 рублей в счет возмещения материального ущерба;
- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда
- судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба 52000 рублей,
- штраф 100632,12рублей
Итого подлежит взысканию: 363 896 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 10037 (десять тысяч тридцать семь) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.
Председательствующий