Дело № 2-9/2023 (2-704/2022)

01RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 г. с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 В обоснование поданного искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 на а/д Красногвардейское-Адамий-Чумаков 8 км. +350 м. с участием автомобиля Пежо-BOXER, регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, принадлежащему истцу и с участием транспортного средства Ниссан Тиана г/н 93NL001, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП, был признан ФИО3, гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. Вина ответчика подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-BOXER составляет 481 300 рублей 00 копейки. Добровольно ответчики не желают возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 поддержали исковые требования и просили взыскать с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обратился в адрес суда с заявлением о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании возражал об удовлетворении искового заявления, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как продал автомобиль ФИО3

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и признании недействительным договора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на а/д Красногвардейское-Адамий-Чумаков 8 км. +350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо-BOXER, регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, принадлежащему истцу и с участием транспортного средства Ниссан Тиана г/н 93NL001, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 66). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо-BOXER, регистрационный номер <***>. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 481 342,00 рублей. (л.д.9-32).

Владельцем транспортного средства Ниссан Тиана г/н 93NL001, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку законным владельцем транспортного средства Ниссан Тиана г/н 93NL001, на момент ДТП, являлся ФИО3, то причиненный в результате данного ДТП вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства ФИО3

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства по делу в ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз Аутас» была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста), определена в размере 460 203,98 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для несогласия с заключением. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку данным признанием иска не нарушаются права и интересы сторон и третьих лиц.

Учитывая признание ответчиком иска, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО3 денежных средств за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 203 рубля.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО5 и не оспаривается сторонами. Поскольку законом не запрещен переход права собственности на транспортное средство без специальной регистрации, то суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиана, заключенный между ФИО3 и ФИО5, соответствует закону. А поэтому в удовлетворении заявленных требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля Ниссан Тиана с номером 93NL001 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплата за производство экспертизы в полном объеме не произведена, в связи с чем эксперт просит взыскать в его пользу 5 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и признании недействительным договора.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-004) денежные средства в сумме 460 203 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, а также о признании договора купли-продажи автомобиля Ниссан Тиана с номером 93NL001 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: