66RS0006-01-2022-006526-86

Гражданское дело № 2-855/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества.

В обоснование заявления истец указал, что Р.Н.В. и ПАО «Сбербанк России» 25.10.2013 года заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 18,9% годовых. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта MasterCard № 546901хххххх0759 по эмиссионному контракту < № > от 25.10.2013. Также заемщику был открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с полученной Банком информацией, Р.Н.В. умер. На данный момент обязанности по погашению задолженности не исполняются, денежные средства в счет уплаты задолженности не перечисляются. Предположительными наследниками умершей являются ФИО1, ФИО3, ФИО2 Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 25.10.2013 < № > за период с 14.04.2022 по 28.11.2022 в размере 99242 рубля 02 копеек, из которых: 87887 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 11 354 рубля 78 копеек – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины 3177 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом посредством направления повесток, повестки вернулись в суд по истечении срока хранения, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Р.Н.В. и ПАО «Сбербанк России» 25.10.2013 года заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 18,9% годовых. (л.д 57).

Факт получения Р.Н.В. кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.9-18).

Судом установлено, что Р.Н.В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, скончался 10.04.2022 года (л.д.62). Завещания наследодатель не оставил, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что на момент смерти заемщика кредит погашен не был (л.д.9). Как видно из расчета Банка, по состоянию на 28.11.2022 года задолженность составляет 99242,05 руб., в том числе просроченный основной долг 87887,27 руб., просроченные проценты 11354,78 руб. Возражений относительно размера задолженности ответчики не заявили, в связи с этим суд принимает расчеты истца за основу.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя Р.Н.В..

Как видно из материалов дела, Р.Н.В. на момент смерти являлся собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: < адрес >, стоимостью 1165 000 руб., согласно заключению о стоимости имущества (л.д. 64) а также денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-2121, 1988 года выпуска, регистрационный знак < № >, идентификационный номер (VIN) < № >, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок < № >, находящегося по адресу: Свердловская область, < адрес >, и 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: < адрес >.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем кредита.

Из материалов наследственного дела < № >, заведенного нотариусом Б.С.А. следует, что наследником Р.Н.В., обратившимся к нотариусу, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство, является его жена ФИО1 Сын умершего ФИО2 отказался от наследства. ФИО3 наследником не является.

Наследственного имущества достаточно для ответственности наследника. Таким образом, заявленная сумма иска подлежит взысканию с ответчика ФИО1 В удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 необходимо отказать, поскольку они не приняли наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 3177, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС < № >) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору < дд.мм.гггг > < № > за период с 14.04.2022 по 28.11.2022 в размере 99242 рубля 02 копеек, из которых:

87887 рублей 27 копеек – просроченный основной долг;

11 354 рубля 78 копеек – просроченные проценты;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3177 рублей 26 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО3, ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б.Гуськова