дело №
86RS0№-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года
Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Евтеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, указывая в исковом заявлении, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока 2 года. Потерпевшим по уголовному делу был признан истец ФИО1, которому ответчиком был причинен имущественный ущерб в размере 127 000 рублей, при этом гражданский иск в уголовном деле разрешен не был. Признав право потерпевшего, как гражданского истца, на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу 127 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также взыскать 60 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям искового заявления, дополнительно представил сведения из банковского учреждения о количестве похищенных у него денежных средств. Мотивом для взыскания морального вреда указал неприятные события, связанные с расследованием уголовного дела и участием в судебных заседаниях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока 2 года. (л.д.8-17).
Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, которому ответчиком был причинен имущественный ущерб.
Гражданский иск в уголовном деле разрешен по существу не был. Суд, признав право потерпевшего, как гражданского истца, на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб от действий ФИО2 составил 70 000 рублей, которые были сняты со счета банковской карты, принадлежащей ФИО1 Кроме того, у ФИО1 был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy A8+», IMEI 352022/09/056185/1, IMEI 352023/09/056185/9.
Согласно выписке по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета денежные средства в сумме 70 000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут денежные средства в размере 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут денежные средства в размере 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут денежные средства в размере 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минут денежные средства в размере 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут денежные средства в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту денежные средства в размере 20 000 рублей.
В силу ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер причиненного истцу ущерба на сумму 70 000 рублей, подтверждается приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в причинении указанного ущерба установлена вина ФИО2, а именно в том, что он похитил денежные средства в размере 70 000 рублей; указанная сумма, принадлежащая истцу, находилась на счете банковской карты и была похищена ФИО2, денежными средствами последний распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в результате совершения в отношении ФИО1 преступления, им был утрачен сотовый телефон «Samsung Galaxy A8+», IMEI 352022/09/056185/1, IMEI 352023/09/056185/9, стоимостью 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно определению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца.
Таким образом, поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, при этом законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика взыскивается в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд <адрес> - Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Б.Дитюк
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS000№-68
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры
_____________________________ А.Б.Дитюк