Дело № 2-216/2022

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Рыжовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указано, что в ночь с 19 на 20 июня 2021 г. ФИО2 был совершен угон принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ. Приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 5 марта 2022 г., вступившим в законную силу 16 марта 2022 г., ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Согласно экспертному заключению ХХХ от 23 июня 2021 г., подготовленному независимым оценщиком ИП М., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 245 641 рубль. За проведение оценки истцом уплачено 5000 рублей. Для составления иска в суд вынужден был обратиться к юристу, услуги которого составили 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 245 641 рубль, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 5 марта 2022 г., вступившим в законную силу 16 марта 2022 г., ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах: в ночь с 19 по 20 июня 2021 г., более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: д. <адрес>, где увидел припаркованный на неохраняемой стоянке автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В это время у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени с 22 часов 30 минут 19 июня 2021 г. по 06 часов 00 минут 20 июня 2021 г., более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2, без соответствующего разрешения и ведома собственника, подошел к указанному транспортному средству, и, не имея каких-либо законных прав на управление, владение автомобилем, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, припаркованного на неохраняемой стоянке возле дома № ХХХ, расположенного по адресу: д. <адрес>, где сел на водительское сидение. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь на водительском сидении, не имея права на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, умышленно, с целью совершения поездки запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение. Осуществляя движение на угнанном автомобиле, ФИО2 покинул место происшествия, совершив на нем поездку по дорогам общественного пользования <адрес>, тем самым совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ФИО1

ФИО2 осужден за совершение указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Факты, установленные приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 5 марта 2022 г. в отношении ФИО2, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО2

В результате угона указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ХХХ от 23 июня 2021 г., подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 245 641 рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 14 июня 2022 г. назначено проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из сообщения ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 6 сентября 2022 г. № ХХХ о невозможности дать заключение по вопросам относительно механизма, причин и давности возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, следует, что эксперту из материалов дела известно, что имевшиеся на автомобиле повреждения, в настоящее время устранены; представленные фотографии с изображением повреждений непригодны для исследования и дачи заключения. Научно-разработанные и обоснованные методики определения давности образования повреждений в рамках экспертной специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» в настоящее время отсутствуют, поэтому отличить повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации автомобиля, от повреждений, образовавшихся в процессе его угона, не представляется возможным.

Из сообщения ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20 сентября 2022 г. № ХХХ следует, что поскольку в соответствии с сообщением о невозможности дать заключение эксперта ХХХ.2 в настоящее время отсутствуют научно-разработанные и обоснованные методики для определения, какие именно повреждения автомобиля были образованы в процессе угона, то невозможно дать заключение о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом и без учета износа.

Стороны при рассмотрении настоящего спора сообщения о невозможности дать заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявили.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ХХХ от 23 июня 2021 г., подготовленное независимым оценщиком ИП М., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 245 641 рубль.

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат взысканию денежные средства в размере 245 641 рубль. При этом, по мнению суда, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Рассматривая требования ФИО1 в части возмещения судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела: договору от 23 июня 2021 г., квитанции ХХХ от 23 июня 2021 г., ФИО1 за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства оплачено ИП М. 5000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХ от 6 мая 2022 г. стоимость юридических услуг за составление искового заявления, оказанных ФИО1 адвокатом Л., составила 3000 рублей.

На основании изложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5656 рублей 41 копейка в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии ХХХ ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт гражданина РФ серии ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 245 641 рубль 00 копеек, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5656 рублей 41 копейка в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 г.

Судья И.В. Лобанова