Судья Волкова Н.А. Дело № 33-24530/2023

№ 2-605/2023 (2-4876/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольной постройкой и обязать ФИО1 осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет;

- признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером ................, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от .......... ........;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ................, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению судебного акта с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ................ году департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края совместно с прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ................ с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: ............. В результате обследования установлено, что земельный участок находится в собственности ФИО1, на нем расположен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом. При этом объект зарегистрирован в ЕГРН как индивидуальный жилой дом, ему присвоен кадастровый ......... В связи с чем, выявлены нарушения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ................, а именно, указанный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем многоквартирного дома, возведен такой объект без получения разрешительной и проектной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Администрация полагает, что данный объект капитального строительства содержит признаки самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольной постройкой и обязал ФИО1 осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет. Суд признал отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером ................, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН от .......... ........ и исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером .................

В удовлетворении остальной части иска администрации (о взыскании судебной неустойки), суд отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ оставлено без изменения решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .........., апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты первой и апелляционной инстанций ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... по делу ........ отменено решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... и апелляционное определение от .........., дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суд кассационной инстанции исходил из преждевременности выводов судов нижестоящих инстанций о сносе самовольной постройки до установления по делу таких юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадь 1300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенного по адресу: .............

В ................ году ФИО1 зарегистрировал право собственности на 5-ти этажное здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке. Зданию присвоен кадастровый ........, указаны его характеристики: назначение «нежилое здание», площадь 926,7 кв.м, этажность - 5, год завершения строительства - 2021.

.......... департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края совместно с прокуратурой Хостинского района г.Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ................ с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

В ходе осуществления проверки выявлено, что на земельном участке без получения разрешительной и проектной документации, в отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, ФИО1 возведен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом. Также отсутствует подтверждение, что строительство объекта осуществлялось членом саморегулируемой организации в области строительства. Кроме того, на момент проверки в объекте не завершены наружные и внутренние отделочные работы, кровля, отсутствуют внутренние перегородки и инженерные сети.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от .......... с приложением фототаблицы.

Ссылаясь на то, что ФИО1 осуществил строительство многоквартирного жилого дома без разрешения на его строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в отсутствие утвержденной проектной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка, при этом зарегистрировал право собственности как на индивидуальный жилой дом, администрация обратилась в суд с иском о сносе данного капитального объекта незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности, исключении сведения о государственном кадастровом учете объекта.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от .......... ........, подготовленное экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», указал, что спорный объект недвижимости не содержит признаки самовольного строения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц). Также суд исходил из того, что ответчиком построен индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующей разрешительной документации, в частности после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

При этом согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; 2) дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; 5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; 6) буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

По правилам части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Таким образом, исходя из положения градостроительного законодательства, перед началом строительства многоквартирного дома застройщику требуется получить в том числе: разрешительную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта, утвержденную проектную документацию.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ................, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью), возведено 5-ти этажное здание площадью 926,7 кв.м.

Однако информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, в уполномоченном органе отсутствует.

ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривалось, что разрешительную документацию на строительство объекта недвижимости не получал, в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве 5-ти этажного объекта капитального строительства не обращался.

В ходе проведенной департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края совместно с прокуратурой Хостинского района г.Сочи проверки установлено, что фактически на земельном участке ФИО1 построен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, а не индивидуальный жилой дом, на который он зарегистрировал право в ЕГРН.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе технического плана и фотоматериалов, следует, что здание состоит из 5-ти надземных этажей, в нем имеется общий вход с лестничным маршем, далее с межэтажными площадками с выходами в общие коридоры, через дверные проемы обеспечивается доступ в обособленные помещения (квартиры) (л.д.96-115, том 1).

Архитектурно-планировочное решение спорного здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004» (утв.Госстроем России): Жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие вне квартирные помещения и инженерные системы», а также Своду правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (действующим в момент строительства спорного объекта), так и действующему в настоящее время СП 54.13330.2022. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В связи с чем, квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир, а также не более чем трех надземных этажей.

В силу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (действующему в момент строительства спорного объекта) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 3.4 СП 54.13330.2016 здание многоквартирное: жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 СП 54.13330.2016 здание многоквартирное секционного типа: многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов (кроме проемов, устраиваемых в уровне технических и нежилых этажей с учетом противопожарных требований); квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холл. Здание многоквартирное коридорного типа: Многоквартирное здание, в котором квартиры каждого этажа имеют выходы через общий коридор не менее чем в две лестничные клетки (п.3.6).

В соответствии с пунктом 3.9 СП 54.13330.2016 клетка лестничная: помещение общего пользования с размещением лестничных площадок и лестничных маршей.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие не более чем трех надземных этажей, наличия в нем обособленных помещений (квартир), имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Принимая во внимание поэтажный план спорного объекта капитального строительства, а также иные доказательства по делу, учитывая, что объект состоит из 5-ти надземных этажей, в нем находится большое количество квартир, а также помещения общего пользования с размещением лестничных площадок и лестничных маршей, имеются поквартирные балконы, судебная коллегия полагает подтвержденным факт строительства ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ................ многоквартирного жилого дома.

Однако разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома (как и иного объекта капитального строительства) на земельном участке с кадастровым номером ................, ФИО1 не выдавалось.

В нарушение положений статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 перед началом строительства многоквартирного дома не получал положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство многоквартирного жилого дома, и как следствие, у него отсутствует утвержденная проектная документация на возведение спорного объекта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеет место факт строительства ФИО1 5-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке в отсутствие разрешительной документации и иной, предусмотренной законом, что указывает на самовольность спорной постройки.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В связи с чем, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24.12.2020 № 81 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в границах города Сочи запрещена застройка многоквартирными жилыми домами, за исключением следующих случаев: в отношении территорий осуществляется деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ................, на котором осуществлено ответчиком строительство спорного объекта, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Однако, несмотря на то, что законом предусмотрено использование земельного участка только с целью строительства отдельно стоящего жилого дома для одной семьи, на территории города Сочи запрещена застройка многоквартирными жилыми домами в соответствии с правилами землепользования и застройки, ФИО1 самовольно возведен на земельном участке 5-тиэтажный многоквартирный жилой дом.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство многоквартирного жилого дома, расположен в зоне ограничений на территориях возможных чрезвычайных ситуаций природного характера - оползневых процессов.

В силу пункта 13.1.7 «Ограничения на территориях возможных чрезвычайных ситуаций природного характера» главы 13 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утв.решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, в зонах территорий с опасными геологическими процессами запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противокарстовых, противооползневых, противоселевых, берегоукрепительных и др.).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 перед началом строительства многоквартирного дома проводил предварительное обследование и разработку инженерных мероприятий.

Судебная коллегия полагает, что размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома и расположенном в зоне территорий с опасными геологическими процессами, без выполнения необходимых противооползневых мероприятий, в данном случае создает угрозу как жизни и здоровью граждан (в том числе проживающих в соседних домах), так и угрозу безопасного использования такого имущества.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о соответствии иных параметров многоквартирного жилого дома параметрам, установленным документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки в обжалуемом решении не получили.

С учетом изложенного, ФИО1 осуществлено самовольное строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, целевое использование которого не предполагает размещение на нем такого вида объекта, в отсутствие необходимой документации, с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также в отсутствие гарантии безопасности объекта, что предполагает возможную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда первой инстанции о том, что параметры капитального строительства спорного объекта соответствуют параметрам, установленным законом для объектов индивидуального жилищного строительства, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства осуществления ответчиком строительства не индивидуального жилого дома, а многоквартирного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 меры к легализации объекта капитального строительства не предпринимались.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, в том числе о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от .......... ........, подготовленное экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО3, и указал, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, осуществление сноса является невозможным.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО3, проигнорировал вышеуказанные положения статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, приведенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23.

Так, в заключении судебной экспертизы указано, что 5-ти этажный объект обладает степенью готовности 92%, построен в 2021 году, имеет следующие характеристики: высота 15,2 м, площадь застройки 277 кв.м, общая площадь здания 926,7 кв.м. Основные конструктивные элементы, такие как фундамент, каркас, перекрытия, ограждающие элементы здания, стены, перегородки, крыша, лестницы возведены. Не закончены работы по наружной и внутренней отделке здания, не произведен монтаж инженерных систем (электроснабжение, канализация, водоснабжение), систем пожарной безопасности.

Эксперт указал, что определить к какой категории относится здание невозможно, поскольку не полностью выполнены все строительно – монтажные и ремонтные работы.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к выводу эксперта о невозможности определения категории здания и его назначения, поскольку архитектурно-планировочное решение возводимого ответчиком объекта соответствует многоквартирному жилому дому.

При этом в процессе исследования у эксперта имелся технический план здания, им был проведен визуальный осмотр объекта, а также установлена готовность объекта на 92%, что подтверждает возможность определения категории здания с учетом имеющихся документов и сведений.

Также экспертом сделан противоречивый вывод о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, поскольку в ответе на другой вопрос, эксперт указывает, что в здании не закончены работы по монтажу систем пожарной безопасности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции при назначении судебной строительно – технической экспертизы, перед эксперт поставлен вопрос № 2 о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, санитарно – эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и сейсмическим.

Однако фактически эксперт не ответил на вышеуказанный вопрос, а указал о возможности проверки объекта на соответствие только противопожарным и сейсмическим требованиям и только в части подъезда пожарных машин.

При этом эксперт не обосновал невозможность проверки объекта на соответствие вышеуказанным нормам и правилам, с учетом почти полной готовности объекта, что следует из самого заключения судебной экспертизы и приложенного к нему фотоматериала.

Кроме того, эксперт должным образом не мотивировал вывод о невозможности сноса объекта, а только сослался на результаты своего визуального осмотра.

Экспертом составлена схема расположения объекта на земельном участке (стр.39 заключения), согласно которой спорный объект возведен с нарушением отступов от границ земельного участка, вместо допустимых Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 3 м, фактически здание расположено на расстоянии от 2,547, 2.335 м.

Также судебной коллегией установлено, что здание возведено со значительным превышением разрешенных параметров застройки, предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 146,7 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства нарушения правил землепользования и застройки никак не отражены в заключении судебной экспертизы. Эксперт их также не учитывал, приходя к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и законные интересы соседних домовладельцев, землепользователей и третьих лиц.

Вопреки выводу суда первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что здание не нарушает права и законные интересы других лиц, указанные обстоятельства не имеют правового значения по делу в связи с отсутствием доказательств строительства спорного объекта недвижимости согласно разрешительной и проектной документации, с соблюдением норм, предъявляемых к строительству многоквартирного жилого дома, на земельном участке, предназначенном для строительства такого объекта, а также без нарушения иных положений законодательства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) № 10/22, доказательства того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешительной документации на строительство до начала производства таких работ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган за получением соответствующих разрешений на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .................

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольной постройкой.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет.

Установив наличие оснований для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, а также то, что данный объект зарегистрирован в ЕГРН как индивидуальный жилой дом с присвоением кадастрового номера ................, судебная коллегия считает удовлетворить требования администрации о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером ................, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН и исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта.

В исковом заявлении администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края также заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 30000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции полагает определить судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок в сумме 30 000 рублей за каждый день неисполнения, при этом такой размер неустойки является соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером ................, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от .......... .........

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ................, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: .............

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения апелляционного определения о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи право по исполнению судебного акта с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков