№

Дело №

Поступило в суд 09.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гамид оглы к ООО «Инвестренстрой», ФИО2 Ровшан оглы об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

встречному иску ООО «Инвестренстрой» к ФИО2 Ровшан оглы, ФИО1 Гамид оглы о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестрентстрой», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом указанного договора являлась передача продавцом в собственность, за плату покупателю автомобиля № регистрационный номер № года выпуска, VIN № №. Указанный договор являлся так же и актом приема-передачи транспортного средства от продавца покупателю и служит подтверждением надлежащего выполнения сторонами своих обязательств. Указанное транспортное средство было принято покупателем, но зарегистрировано в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО покупателем не было. При этом покупатель с момента приобретения транспортного средства открыто пользовался последним. На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Инвестрентстрой» к ООО «НурСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неустойки, выдан исполнительный лист и ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. №-ИП. В ходе реализации исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия арестованного имущества у покупателя был изъят и помещен на стоянку автомобиль №, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, VIN № J№. Истец полагает, что на основании заключенного в соответствии с требованиями законодательства договора от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер Р <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN № J№. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, так как стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, составили его в письменной форме и исполнили взятые по нему обязательства. Истец оплатил и принял спорное транспортное средство, ответчик ФИО4 до подписания настоящего договора принял оплату и передал истцу транспортное средство. В настоящее время, в связи с наложением ареста на транспортное средство и его изъятии, истец лишен возможности им владеть, распоряжаться, в том числе зарегистрировать право собственности на транспортное средство. Неправомерное наложение ареста на транспортное средство и его изъятие нарушает права и законные интересы истца как собственника этого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил освободить имущество от ареста и исключить из описи транспортное средство №, регистрационный номер № года выпуска, VIN № №, 2010 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

ООО «Инвестрентстрой» не согласившись с требованиями ФИО1, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной. Мотивировав встречный иск тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. Так, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 месяцев после оспариваемой сделки, автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №/ об обеспечении исковых требований ООО «Инвестрентстрой» к ООО «Нурстрой» и ФИО2. При аресте участвовал ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в акте ареста, он же был назначен ответственным хранителем, при этом подпись ФИО1 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 1,5 лет после оспариваемой сделки, в рамках вышеуказанного ареста автомобиль был изъят по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу о взыскании долга с ООО «Нурстрой» и ФИО2 в пользу ООО «Инвестрентстрой». Указанное изъятие происходило у ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующем акте, при этом подписи ФИО1 – нет. Согласно сведений сервиса «Проверка полиса ОСАГО», в отношении автомобиля выдан один страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 года после якобы продажи автомобиля, страхователем по которому выступил ФИО2, себя же указав в качестве собственника. Таким образом, хотя регистрация транспортных средств в органах ГИБДД РФ и носит учетный характер, но непосредственно связана и является последующей обязательной процедурой по отношению к приобретению права собственности, осуществлению собственником своих прав и обязанностей, а также прекращению таковых у старого собственника. Однако ФИО1 и ФИО2 не представлено сведений о подаче таких заявлений о смене собственника в органы ГИБДД. Согласно сведений сервиса «Проверка штрафов ГИБДД», на спорном автомобиле совершено 3 административных правонарушения по результату которых ГИБДД РФ вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которых ФССПП РФ, согласно сервиса «Банк исполнительных производств» размещенного на официальном сайте ФССП РФ в отношении ФИО2 ведутся исполнительные производства о взыскании штрафов. Из чего следует, что он продолжил пользоваться автомобилем и после якобы имевшейся продажи. В представленном ФИО1 договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Актом приёма-передачи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года» нет сведений о приёме-передачи автомобиля, т.е. указания на исполнение обязательства по передаче - нет, указаний о приемке без замечаний также нет. В договоре также нет сведений об исполнении обязанности по оплате автомобиля, а также каким образом произведена оплата. Из приведенных обстоятельств следует, что автомобиль не выбыл из собственности, владения и пользования ФИО2, он после сделки продолжал производить его страхование, совершать административные правонарушения, управляя им, нес расходы по оплате налогов за него, не обращался с заявлением в органы ГИБДД РФ о смене собственника, а сам автомобиль был арестован, а позднее изъят лично у него. Вместе с тем ФИО1 не совершал каких-либо действий подтверждающих, что он приобрел право собственности на автомобиль, не ставил его на учёт в ГИБДД РФ, истребовал его как собственник, не оспаривал его многочисленные обременения по обязательствам ФИО2, вплоть до момента его изъятия и возникновения у ФИО2 фактической утраты автомобиля. При этом представленные документы не имеют указание на передачу автомобиля от ФИО2 к ФИО1, и не отражают фактическое совершение и содержание оплаты автомобиля ФИО1. Таким образом, стороны оспариваемой купли-продажи автомобиля совершили лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактические отношения отношений по сделке - отсутствовали, в оформлении представленных документов имелась лишь одна заинтересованность, а именно уклонение от обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.41-48 т.1/.

ООО «Инвестрентстрой» просило признать сделку купли-продажи автомобиля №, регистрационный номер № <данные изъяты> года выпуска, VIN № № между ФИО2Р.О. и ФИО1Г.О., оформленную договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в полном объёме, как в части передачи поименованного автомобиля, так и в части оплаты его стоимости, применить последствия недействительности сделки в форме не влечения юридических последствий купли-продажи автомобиля №, регистрационный номер №, 2010 года выпуска, VIN № № между ФИО2 и ФИО1, как в части передачи поименованного автомобиля, так и в части оплаты его стоимости,

Истец /ответчик по встречному иску/ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 /ответчика по встречному иску/- адвокат Жемчугова Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования ООО «Инвестренстрой» не признала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 М.Г.О. действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля, при составлении которого принимало участие ООО «Аврора», копия договора заверена ООО «Аврора». Денежные средства за автомобиль в размере 2 300 000 руб. были передано ФИО4 ФИО1 наличными, однако некоторое время автомобиль находился у бывшего собственника ФИО2. Оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля предположительно находится у юристов, которые первоначально представляли интересы ФИО1 и обращались с настоящим иском в суд, полагает, что дубликат договора купли-продажи спорного автомобиля также имеет юридическую силу. Договор ОСАГО ФИО1 заключить не успел, зарегистрировать право собственности на автомобиль до настоящего времени у ФИО1 не представилось возможным ввиду большой занятости по работе, он является бизнесменом, а кроме того у ФИО1 доверительные отношения с ФИО2, в связи чем регистрация права собственности автомобиля не имела значения для ФИО1. Факт передачи спорного автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент изъятия спорный автомобиль находился во временном пользовании у ФИО2 по обоюдному согласованию с ФИО1. Считает, что сделка по купли-продажи автомобиля была совершена добросовестно, денежные средства за покупку автомобиля были переданы ФИО1 ФИО2, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Инвестренстрой» не признал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 на протяжении долгого времени просил ФИО4 продать ему свой автомобиль, однако всей суммы у ФИО1 на покупку спорного автомобиля не было. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ присутствии сотрудника ООО «Аврора», позже ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Аврора» за выдачей дубликата договора. ФИО1 и ФИО2 оговорили между собой, что собственником спорного автомобиля будет ФИО1. Полагает, что факт безденежной сделки стороной истца по встречному иску не подтвержден. Факт отсутствия регистрации права пользования спорного автомобиля за ФИО1 не может являться основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 является добросовестным приобретателем, к административной ответственности за отсутствие регистрации права собственности спорного автомобиля не привлекался.

Представитель ответчика ООО «Инвестренстрой» /истца по встречному иску/ -ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что ООО «Инвестренстрой» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденного в отношении должника ФИО2, спорный автомобиль Лексус находится на ответственном хранении ООО «Инвестренстрой». О заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Инвестренстрой» стало известно только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, однако судебному приставу –исполнителю ФИО2 данный договор не представлял. На момент ареста автомобиля ФИО2 управлял им, имел все необходимые документы при себе. Также суду пояснил, что на сделку по купле-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считает мнимой, так как она была совершена в целях вывода арестованного имущества –спорного автомобиля из под ареста. Сторонами не представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля, фактическая передача автомобиля ФИО1 также ответчиками не доказана. Арест спорного автомобиля произошел спустя 7 месяцев после его продажи ФИО1, соответственно у последнего было достаточно времени для регистрации права собственности за собой. Кроме того, материалами дела подтверждается факт пользования и владения спорным автомобилей ФИО2 до ареста и в момент ареста автомобиля. Действий, направленных на отчуждение данного автомобиля другому владельцу до сих пор ответчиками не предпринято.

Представители третьих лиц ООО «Аврора», ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены належим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, а также наличии оснований для признания сделки недействительной. К таким выводам суд пришел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Инвестренстрой» к ФИО2 Ровшан оглы, ООО «НурСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неустойки, которым исковые требования истца удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-№, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Инвестренстрой», сумма взыскания- 3 561 277 руб. /л.д. 189-191 т.1, 193 т.1/.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащие должнику ФИО2 /л.д.195 т.1/.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том силе и на автомобиль № №, государственный регистрационный знак № года выпуска, черного цвета /л.д. 213-215 т.1/.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля №, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> года выпуска, черного цвета.

В связи с наличием исполнительных производств в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40ч. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО произведено изъятие арестованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска у ФИО4 И.Р.О. и передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Инвестренстрой», что подтверждается актом изъятия, копия которого получена должником, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4 И.Р.О. /л.д. 199-200 т.1/.

Однако, для рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из акта описи, суду ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор, в соответствии с которым продавец ФИО2 передает в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова отсутствует; цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 2 300 000 руб., в договоре указано, что данный договор является актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средств покупатель оплачивает стоимость транспортного средства при подписании договора /л.д.6/. Оригинал договора суду представлен не был.

ООО «Инвестренстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2О. и ФИО1 М.Г.О. о признании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля недействительным /л.д.41-48 т.1/.

Как установлено судом, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> /л.д. 7-8 т.1/ и свидетельства о регистрации серии 99 13 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО.

Вышеуказанные сведения подтверждаются ответом на запрос суда ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 /л.д. 145 т.1 /.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 был совершен лишь для вида, без намерения перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> на ФИО1, следовательно, является ничтожным. К такому выводу суд пришел исходя из того, что оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ни покупателем ФИО1, ни его продавцом ФИО2 представлен не был, в связи с чем, проверить достоверность подписей сторон в указанном договоре купли-продажи не представилось возможным.

При этом, необходимо указать, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Поэтому установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным основанием для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД на имя покупателя, за данными действиями стороны сделки не обращались, договоры страхования ОСАГО с ФИО1 не заключались, ответственность нового владельца транспортного средства не страховалась. На момент изъятия автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении страхователя ФИО4 И.Р.О. со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 201 т.1/. Продавец ФИО2 и покупатель ФИО1 знакомы и находятся в доверительных отношениях, в связи с чем ими было решено, что ФИО2 будет собственником транспортного средства, пока не приобретет себе новый автомобиль.

На основании ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбывало из обладания ответчика ФИО2 и находилось под его контролем.

Суд, приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на автомобиль №, регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи не возникло, так как спорный автомобиль фактически не был передан ФИО1, он не поступил во владение и пользование ФИО1, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цена транспортного средства составляет 2 300 000 руб., которые были уплачены продавцу покупателем, однако допустимых и относимых доказательств в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ тому, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи располагал вышеобозначенной денежной суммой для оплаты стоимости транспортного средства и указанная денежная сумма была реально передана продавцу, суду представлено не было.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что право собственности у ФИО1 на автомобиль марки №, регистрационный знак № не возникло, так как спорный автомобиль фактически не был передан истцу, он не поступил во владение и пользование истца.

То обстоятельство, что в тексте копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка о получении транспортного средства ФИО1, по мнению суда не свидетельствует о фактической передаче товара покупателю.

Иных письменных доказательств (договоров, актов приема-передачи, расписок), свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль, а денежные средства за него получены продавцом, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречных требований ООО «Инвестренстрой» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от 30 марта 2020 г., заключенного между ФИО2Р.О. /продавцом/ и ФИО1Г.О. /покупателем/ в отношении транспортного средства – автомобиля № идентификационный номер (№, <данные изъяты> года выпуска, двигатель номер №, регистрационный номер № в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что необходимо применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 Ровшан оглы /продавцом/ и ФИО1 Гамид оглы /покупателем/ в отношении транспортного средства - автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, двигатель №, регистрационный номер <данные изъяты>, в первоначальное положение.

При этом, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе и на спорный автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска /л.д. 213-215 т.1/.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя должником ФИО2Р.О. не оспорено, указанные ограничения со спорного автомобиля не сняты.

Однако, в период действия запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ решает заключить с ФИО1 сделку купли-продажи спорного автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 по отчуждению автомобиля, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам взыскателя- ООО «Инвестренстрой».

Таким образом, учитывая, что право собственности ФИО2 не могло перейти по ничтожной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить автомобиль от обращения на него взыскания, в связи с чем, требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия удовлетворению не подлежат.

Стороны в судебном заседании не ставили вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Гамид оглы отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Инвестренстрой» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 Ровшан оглы /продавцом/ и ФИО1 Гамид оглы /покупателем/ в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, регистрационный номер <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 Ровшан оглы /продавцом/ и ФИО1 Гамид оглы /покупателем/ в отношении транспортного средства - автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, регистрационный номер №, в первоначальное положение.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На «____» ___________ 2023 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №

Судья Гайворонская О.В.