Дело №

УИД 45RS0№-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 20 сентября 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Макушинского района Нефёдова А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Тарасенковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- <адрес>, место регистрации и жительства- <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не состоящей в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего гардеробщицей в <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 использовала заведомо поддельное удостоверение предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

02.07.2023 г. около 22 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, у <адрес>А по <адрес> в <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский», и желая убедить данных сотрудников в наличии у нее права управления транспортным средством, умышленно, находясь, по указанному адресу, предъявила инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» Свидетель №1 водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, заведомо зная, что оно является поддельным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась.

К выводу о виновности подсудимой суд приходит с учетом оценки следующих доказательств, оснований считать которые недопустимыми, не имеется.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» в суде показал, что в ходе несения службы 02.07.2023 года на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2. После остановки данного автомобиля, водитель добровольно предъявила ему документы, в том числе и водительское удостоверение на свое имя. При проверке удостоверения по информационной базе было установлено, что удостоверения на имя Шишкоедовой не выдавалось.

Свидетель Свидетель №2 –инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» в суде показал, что в ходе несения службы 02.07.2023 года на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2. После остановки данного автомобиля, водитель предъявила инспектору Свидетель №1 водительское удостоверение на свое имя. При проверке удостоверения по информационной базе было установлено, что удостоверения на имя Шишкоедовой не выдавалось, а номер соответствует удостоверению, выданному на другое имя в отделении ГИБДД <адрес>. При визуальном осмотре удостоверения оно имело признаки подделки.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 года, в ходе которого у ФИО2 изъято водительское удостоверение РФ серия № от 09.03.2021 года на имя ФИО2 (л. д. 4-7),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023 года, в ходе которого осмотрена квартира по месту жительства ФИО2 (л. д. 16-17),

- протоколом осмотра от 15.07.2023 года водительского удостоверения РФ серия № от 09.03.2021 года на имя ФИО2 (л.д. 34-37),

- заключением эксперта № от 07.07.2023 года, согласно которого бланк водительского удостоверения серия № от 09.03.2021 года на имя ФИО2 изготовлено не производством Гознака, а выполненным цветным электрофотографическим способом (л.д. 29-32),

- ответом на запрос МРЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что водительское удостоверение номер серия № от 09.03.2021 года выдавалось на имя П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведений о выдачи водительского удостоверения на имя ФИО2 нет (л. д. 9-11).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

При оценке показаний свидетелей суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в них с позиции возможности оговора подсудимого не усматривается, так как не установлена личная заинтересованность свидетелей в исходе дела.

В достоверности и непредвзятости выводов экспертизы сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

С учетом требований ст. 77 УПК РФ суд принимает во внимание показания подсудимой (л.д. 42-45) в части обстоятельств использования поддельного водительского удостоверения 02.07.2023 года. Так из этих показаний ФИО2 следует, что училась в автошколе, но экзамен не сдала. 02.07.2023 года управляла автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС, предъявила им приобретенное за денежные средства водительское удостоверение, которое впоследствии было изъято.

Эти признательные показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, остановивших 02.07.2023 года подсудимую, которая предъявила им имевшееся у нее водительское удостоверение. Вместе с тем, Шишкоедовой никогда водительское удостоверение в установленном законом порядке не выдавалось, а номер удостоверения соответствует удостоверению, выданному на иное лицо, о чем указывает письменная информация, предоставленная из УМВД России по Курганской области. Именно изъятое у ФИО2 удостоверение, согласно заключению эксперта изготовлено не на предприятии Гоззнака, а цветным электрофотографическим способом, то есть является поддельным.

В этой связи суд считает, что Шишкоедова незаконно использовала, так как оно предоставило ей право управлять транспортным средством, чем она и воспользовалась 02.07.2023 года. Суд считает, что совершая указанные незаконные действия, ФИО2 действовала умышленно и не могла не понимать незаконность своих действий, а также то, что водительское удостоверение можно получить и затем использовать только в предусмотренном ст. 26 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядке, чем она пренебрегла. С учетом того, что ФИО2 свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, предоставляющего права реализовала, то совершенное ей преступление является оконченным.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующие признаки – приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, приведя мотивы принятого решения.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, поскольку использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации, вменяемый ФИО2 квалифицирующий признак - перевозка заведомо поддельного удостоверения охватывается квалифицирующим признаком хранение. Кроме того, в подтверждение обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в части приобретения, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения иных, кроме признательных показаний ФИО2, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает необходимым их исключить, квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В ходе рассмотрения дела не установлено оснований к прекращению уголовного дела на основании ст.254 УПК РФ.

Данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимой не установлено. Суд признаёт ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой и также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также с учетом требований справедливости наказания, предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено. Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, не усматривается. Сведений о том, что ФИО2 своими действиями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не содержится, каких-либо значимых для выявления, раскрытия и расследования преступления сведений, в частности о схеме реализации поддельных документов, она правоохранительным органам не сообщила.

Но на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, выразившееся в поведении в ходе расследования и рассмотрения дела в суде, а также состояние здоровья (л.д.57). Доказательств наличия иных - со стороны защиты и Шишкоедовой не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности ФИО2, которая имеет постоянное место жительства, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд, полагает, что мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе дознания, а именно поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, надлежит хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимой, в ходе дознания на сумму 5382 рубля 00 коп, в суде на сумму 3588 рублей 00 копеек, итого 8 970 рублей 00 копеек, с учетом имущественного положения, наличия иждивенца, взысканию с подсудимой не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения и возложить на нее обязанность: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства муниципального образования – Макушинский муниципального округа <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ей следует являться для регистрации один раз в месяц в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Осуществление надзора за осужденной ФИО1 при отбывании ей наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока на хранение.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Е.В.Тучкова