Дело №2-1314/2025

УИД:76RS0022-01-2024-001312-15

Принято в окончательной форме 06.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД,

установил:

ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В котором с учетом уточнения просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128910,69 руб., пени 20109,21 руб., расходы по оплате госпошлины 4220 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК “ЖИЛСТАНДАРТ” до ДД.ММ.ГГГГ предоставляло жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилые помещения <адрес> находятся в собственности ФИО1 В нарушение требований ст.ст. 154,155 ЖК РФ ответчик обязанность по своевременному внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги не исполнила, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 128910,69 руб., на которую в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ подлежат начислению пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, дополнительно пояснила, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, следовательно, она также должна нести обязанность по содержанию мест общего пользования. Заключение дополнительных договоров на обслуживание, является правом собственника. С заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества, перерасчете, ответчик не обращалась. Управляющая организация была выбрана на основании решения собственников МКД, решение никем не оспорено. В настоящее время управление домом осуществляет иная организация. Пояснила, что на основании заочного решения суда с ответчика было удержано 128901,78руб., что видно из лицевого счета, не возражает, если при принятии решения данные суммы будут учтены в расчете.

Ответчик ФИО1 по иску возражала, поскольку принадлежащее ей помещение не относится к жилому, собственником МКД она не является, она производит оплату в адрес иных организаций. В отношении расчета суммы задолженности, оставила на усмотрение суда, просила произвести поворот удержанных с нее сумм.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, ч.14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" предоставлял жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора управлении общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен на основании инициативы собственников помещений, что следует из протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником нежилого помещения с к.н.: №, расположенного в МКД по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с данными лицевого счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному нежилому помещению образовалась задолженность в размере 128910,69 руб.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, а также представленной в материалы дела калькуляции, задолженность была начислена ответчику, в связи не оплатой услуг за содержание мест общего пользования. В том числе, по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования: водопровод и канализация, горячее водоснабжение, отопление, электрооборудование, внутридомовое газовое оборудование; техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий; аварийно-диспетчерское обслуживание; содержание иного общего имущества, в том числе: очистка вентканалов и дымоходов, дератизация и дезинсекция, содержание и ремонт малых архитектурных форм; содержание придомовой территории, уборка лестничных клеток и других помещений общего пользования, плата за управление, обслуживание мусоропровода, содержание и ремонт лифтов. Также ремонт и обслуживание общедомовых приборов учета ХВС, и регулирования, электрической энергии, расходы по сбору и приему платежей населения за ЖКУ при начислении отоплении и ГВС.

Поскольку оплата за предоставленные услуги не производилась, в установленные сроки, на задолженность были начислены пени, которые с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 20109,21 руб.

Ответчик с выставленной в ее адрес задолженностью не согласна, поскольку принадлежащие ей нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома, нежилые помещения пристроены к дому, следовательно, никакого отношения к предоставляемым истцом услугам, ответчик не имеет. Кроме того, у нее заключены договоры с иными организациями, которые ей оказывают услуги по отоплению, водоснабжению, электроснабжению, по обслуживанию теплового пункта. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договоры с ООО «УПТК «ТПС», ОАО «Ярославльводоканал», ОАО «ЯСК», ООО «Яр-Дом».

Стороной истца факт расположения нежилых помещений ответчика в качестве встроено-пристроенных к многоквартирному дому, не оспаривался, как не оспаривалось и наличие договоров со сторонними организациями, и отмечалось, что основаниями для освобождения от обязанности по внесению платежей, наличие вышеуказанных обстоятельств, не является.

Проанализировав доводы истца и ответчика, с позицией истца суд соглашается.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Правилами ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате содержания общего имущества, судом отклоняются.

Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, что плата за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась. Качество предоставляемых услуг ответчиком не оспаривалось, сведения о направлении ответчиком жалоб, в связи с неоказанием услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, с учетом изложенного с расчетом истца суд соглашается, и принимает его за основу. При таких обстоятельствах требования ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 128910,69 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пеней в размере 20109,21 руб. на основании ст.155 п.14 ЖК РФ, расчет пени ответчиком не оспорен. С указанным расчетом суд также соглашается, и признает его арифметически верным.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22

"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлялось, однако с учетом наличия ее возражений по иску в целом, суд полагает возможным заявленные возражения расценить как ходатайство об уменьшении и снизить сумму пени до 10000руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 128901,78руб., на основании исполнительного листа ФС №, выданного по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., и отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, в связи с отменой заочного решения, ответчику не возвращалась, поворот решения не производился, что подтверждается пояснениями сторон.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128901,78 руб. является исполненным ответчиком. Остаток основной задолженности составляет 8,91руб., а также пени.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно: договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции истца о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца по доверенности ФИО2 подготовила и предъявила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет пени, письменную позицию с учетом возражений ответчика, участвовала в судебном заседании по решению вопроса о восстановлении срока на отмену заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ., далее отмене заочного решения суда, и по рассмотрению иска ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, удовлетворение заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика в целом по иску, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части данного требования отказать.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3978,21 руб. (исходя из цены иска), а излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 0,11 руб.(2000 руб.(п.п. №)+2049,50 руб.(п.п. №)+ 131 руб.(п.п. №)-4180,39 руб.) подлежит возращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд

решил :

Исковые требования ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ: №) в пользу ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" (ИНН: <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128910,69 руб., пени в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3978,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 157888,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ: №) в пользу ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" (ИНН: <***>) задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128901,78 руб. считать исполненным ответчиком, согласно выписки по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" (ИНН: <***>) излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пудова