мировой судья ФИО2

№ Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО7, помощника прокурора <адрес>,

защитника - ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Останкинского районного суда <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ (86 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Останкинского районного суда <адрес> по ч.4 ст.159 (20 эпизодов), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 06 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 месяца 17 дней – ДД.ММ.ГГГГ;

Осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят по стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав защитника и прокурора, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением представление и.о.заместителя прокурора удовлетворено, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, образующийся по приговору Останскинского районного суда <адрес> от 14.11.2016г.

Рецидив по делу образован иным приговором.

С приговором не согласился защитник, подавший в интересах осужденного ФИО1 апелляционную жалобу, срок на подачу которой судом был восстановлен.

Согласно доводам апелляционной жалобы, защита полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом, по мнению защиты. Дана неверная оценка доказательствам по делу. По мнению защиты, подсудимый мог защищать себя любыми способами, в том числе и с применением ножа хозяйственного назначения. Просят приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, подсудимого оправдать.

Сам осужденный ФИО1 отношения к жалобе не выразил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что ФИО1 должен быть оправдан. Также по делу не усматривает рецидива.

Прокурор ФИО7 пояснила, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее вынесенного по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Суд указал избыточно приговоры, описывая рецидив, однако, сам рецидив образован не по приговору Останскинского районного суда <адрес> от 14.11.2016г., а по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сам подсудимый вину в судебном заседании у мирового судьи признавал, хотя и частично. Доводы защиты полагает надуманными, просит отказать.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении ФИО1 проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены. Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действия, по делу отсутствуют.

Из материалов дела не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение одной из сторон в ходе судебного разбирательства.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела, преступление по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 до вынесения приговора Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость, и по рассматриваемому делу – рецидив.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения, данных о личности виновной, характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким или суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: