Решение по делу № 2-411/2025 от 24.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-411/2025

УИД 42МS0138-01-2025-000636-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Березовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретере ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрак <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект КапиталЪ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект КапиталЪ» (далее по тексту – ООО «Интеллект КапиталЪ», ответчик) о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика 50000 руб. – сумму по договору, 25000 руб. – штраф, 30000 руб. - компенсацию морального вреда, 145000 руб. – неустойку, 2600 руб. – убытки.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «Интеллект КапиталЪ» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг за №.

Заказчиком по данному договору являлась истица, исполнителем ответчик в лице директора, действующего на основании Устава, ФИО2.

Согласно п.1.1 предметом договора является поручение исполнителю выполнение обязательств по оказанию юридических услуг в ее интересах.

Целью оказания юридических услуг является представление ее интересов по делу №г.

В договоре отражены права и обязанности, как заказчика, так и исполнителя.

В этот же день она оплатила ответчику 50 000 руб., как и предусмотрено п.4.1 заключенного договора, где сказано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. «Оплата производится при подписании настоящего договора».

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГг. у нотариуса она оформила доверенность, которой уполномочила ООО «Интеллект - КапиталЪ» на представление моих интересов в разных органах, организациях, оплатив нотариусу за совершение нотариальных действий 2600 рублей.

Две недели ответчик не предоставлял никакой информации о работе по ее делу. Тогда она позвонила сама, взяла трубку сотрудник ответчика по имени ФИО7, сказала, чтобы она не мешала ей работать и положила трубку.

Прошло еще две недели, известий от ответчика так и не было, понимая, что работа общества по договору не ведется, она вновь позвонила и сообщила, что расторгает договор. Ее уговорили и пообещали начать работу.

В середине мая 2024г., примерно в 16 числа, по ее гражданскому делу, которое находится на рассмотрении в Березовском городском суде <адрес>, должна была выехать землеустроительная экспертиза, которая была назначена по ходатайству ответчика по гражданскому делу, но поскольку он не оплатил ее, к тому же она была не согласна с ее составом, она и ее дочь позвонили ООО «Интеллект - КапиталЪ» и предупредили, чтобы они не приезжали.

Представитель ООО «Интеллект - КапиталЪ», несмотря на ее возражения, прибыл по месту ее жительства 16.05.2024г., экспертов она не допустила на свою территорию для обследования земельного участка.

В этот же день 16.05.2024г., она на такси прибыла в ООО «Интеллект - КапиталЪ» и написала заявление о расторжении договора, так как юридические услуги, предусмотренные договором, не были оказаны. Она попросила вернуть оплату 50 000руб. В июне 2024г. ответчик возвратил по почте все документы по делу.

В документах оказался и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. подписанный одной стороной по договору, исполнителем ФИО2

В акте, составленном после расторжения с ответчиком договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., указаны 6 (шесть) позиций, якобы выполненных ответчиком работ, в каждой позиции стоит цена каждой услуги, определенная самим исполнителем без согласования с ней.

Общая сумма определена самим исполнителем в 45000 руб. В акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что он составлен на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако такой договор она не заключала.

Ей был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ за №.

В акте также записано буквально: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок»

Сроки выполненных работ в акте не указаны. Также в акте записано: «Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.»

Это просто издевательство над пожилым человеком, она расторгла договор с ответчиком из-за неисполнения им условий договора, а оказывается, она не имеет к нему никаких претензий.

В нарушении ст.10 Закона о защите прав потребителей ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию, какие виды работ будут выполняться им по договору, сроки их выполнения и стоимость.

В обязательном порядке ответчик должен был указать конкретное лицо, которое будет оказывать ей юридическую услугу и информацию о нем (ст.10 Закона).

Данная информация должна быть доведена до ее сведения письменно, что не было сделано ответчиком (ч.3 ст.10 Закона).

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Она пожилая женщина, ей 82 года, у нее целый перечень <данные изъяты>

Недобросовестной работой ответчика у нее поднялось давление, начала мучить бессонница, так как она очень беспокоилась, почему длительное время ей никто не звонит и не сообщает о работе по договору.

Моральный вред оценивает в 30000 рублей.

Ответчик также обязан выплатить неустойку в размере 1% (ст.23 Закона).

ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление о расторжении договора и возврате 50000 рублей.

Расчет неустойки: с 16.05.2024г. по 28.02.2025г., что составляет 290 дней.

50 000руб. * 1% : 100% * 290дн = 145 000руб.

За нотариальную доверенность она оплатила 2600руб. В силу ст.28 Закона имеет право требовать с ответчика убытки.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО1 и Ответчиком (Исполнителем) ООО «Интеллект КапиталЪ» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора предметом оказания услуг является представление интересов Заказчика по делу 2-100/2024 (находящегося в производстве Березовского городского суда <адрес>).

До момента заключения договора между Истцом и Ответчиком по гражданскому делу 2-100/2024 Определением Березовского городского суда <адрес> от 15.09.2023г. было назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Непосредственное оказание юридической помощи Исполнителем было поручено ФИО3 и ФИО4. На момент подачи иска указанные лица не имеют договорных отношений с Исполнителем.

На момент заключения договора между истцом и ответчиком по настоящему делу ФИО8 предоставила для изучения письменные документы, как относящиеся к предмету спора - документы о праве собственности на объекты недвижимости, так и не относящиеся к предмету спора - документы о проживании в доме ФИО8 человека с инвалидностью (со слов ФИО8 - не родственник, просто пустила пожить, но близкий человек). Таких документов было представлено две папки, примерным объемом 400 листов. Анализ документов был проведен ФИО4

Так как Заказчик ФИО8 не располагала ни материалами гражданского дела, ни копиями процессуальных документов, в том числе определения о назначении экспертизы Исполнителю было необходимо ознакомиться с материалами гражданского дела и получить копию определения о назначении судебной экспертизы.

11.04.2024г. ФИО4 было направлено ходатайство в Березовский городской суд <адрес> о предоставлении возможности ознакомления с материалами гражданского дела. Однако, ввиду нахождения материалов дела в экспертном учреждении — Кузбасской Торгово-Промышленной палате, ознакомление с материалами дела необходимо было согласовать с судом и экспертным учреждением. ФИО4 ознакомилась с материалами гражданского дела 18.04.2024г. в помещении экспертного учреждения, о чем было указано на справочном листе судебного дела 2-100/2024.

ДД.ММ.ГГГГ был назначен экспертный осмотр по адресу: <адрес> (адрес ФИО8).

Исполнитель обеспечил участие представителя ФИО8 ФИО3 (по доверенности в порядке передоверия) при проведении экспертного осмотра. ФИО8 при проведении экспертного осмотра отказала в обеспечении доступа эксперту. Неоднократно ФИО8 было разъяснены положения процессуального законодательства о необходимости обеспечения доступа экспертам и последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, в том числе и 16.05.2024г. при выезде экспертов.

При этом ФИО8 объяснений своего отказа в предоставлении доступа для проведения экспертного осмотра не дала.

П.4.3. Договора возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2024г. предусмотрена дополнительная оплата транспортных расходов исходя из стоимости бензина в количестве, необходимом на поездку от офиса исполнителя до места проведения судебного заседания. В настоящем случае явка представителя исполнителя к месту проведения экспертного осмотра являлась процессуальной необходимостью. В связи с чем стоимость участия специалиста (ФИО3) оценена в размере 15 000 руб., то есть с учетом транспортных расходов.

После экспертного осмотра 16.05.2024г. ФИО8 обратилась в ООО «Интеллект КапиталЪ» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг.

Сопроводительное письмо, Акт об оказании услуг, оригинал доверенности и прочие документы были направлены в адрес ФИО8 заказным письмо № весом 489г.

ФИО8 обратилась с иском (согласно отметке на исковом заявлении) 05.03.2025г., то есть спустя почти 10 месяцев с момента подачи заявления о расторжении договора 16.05.2024г., что существенно затрудняет в настоящем представление доказательств ввиду прошествии длительного времени.

Все действия Исполнителя отражены в направленном в адрес Истца ФИО8 Акте об оказании услуг № от 31.05.2024г. Стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг составила 45 000 руб. Указанный Акт был получен ФИО8 09.07.2024г., возражений, мотивированного отказа от подписания акта, протокола разногласий, относительно полученного Акта № не было представлено Бадрак <данные изъяты>.

Произвести возврат 5 000 руб. не представляется возможным, так как Барак <данные изъяты> не предоставила своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств, перевод по номеру телефона невозможно произвести из интернет-банка юридического лица. При предоставлении реквизитов Бадрак <данные изъяты> ООО «Интеллект КапиталЪ» готово произвести перечисление 5 000 руб. по расторгнутому договору возмездного оказания юридических услуг № от 01.04.2024г.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. указано, что злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В настоящем случае ФИО8, получив документы от ответчика по делу, не представила каких-либо возражений по полученному Акту, не представила реквизитов для перечисления денежных средств. И до настоящего времени реквизиты не представлены.

Согласно 5.3. договора возмездного оказания юридических услуг № от 01.04.2024г В случае расторжения настоящего Договора по инициативе Сторон или одной из Сторон до полного исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, полученные в рамках исполнения по Договору, в размере, который определяется суммой уплаченных Заказчиком средств за вычетом суммы средств за фактически оказанные услуги. При этом стоимость таких услуг определяется согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области и размещенным на сайте Адвокатской палаты Кемеровской области.

Таким образом, требование Истца ФИО8 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2024г. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из чего следует, что 5 000 руб., подлежащих выплате Исполнителем Заказчику не могут быть взысканы судом, ввиду непредоставления банковских реквизитов и готовностью произвести возврат Ответчиком.

Так как не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании 50 000 руб., то производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 2 600 руб. Оплаченных за оформление нотариально удостоверенной доверенности на Исполнителя.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как оформление доверенности не является убытком Заказчика.

При этом необходимо отметить, что Исполнителем услуги оказывались до момента подачи заявления о расторжении договора, а без доверенности представление интересов в рамках гражданского дела было бы не возможным.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО8 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеллект КапиталЪ» (Исполнитель) и Бадрак <данные изъяты> (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому ООО «Интеллект КапиталЪ» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах ФИО8 с целью представления ее интересов по делу № а ФИО8 обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

Из п.4.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50000 рублей. Оплата производится при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 путем выдачи доверенности № уполномочила ООО «Интеллект КапиталЪ» представлять ее интересы во всех учреждениях, в том числе в судах. Доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО10 За совершение нотариального действия уплачено 2600 руб.

ООО «Интеллект КапиталЪ» уполномочило представлять интересы ФИО8 в порядке передоверия ФИО7, ФИО4, ФИО16, ФИО11, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «Интеллект КапиталЪ» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием, неправильным анализом дела и неправильной защитой, просила вернуть 50000 руб. путем перечисления на карту Сбербанка по номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 ответчиком направлен Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Интеллект КапиталЪ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказало ФИО8 следующие услуги:

- анализ пакета документов ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.,

- заявление об ознакомлении с материалами дела – 5000 руб.,

- ознакомление с материалами дела в экспертном учреждении – 10000 руб.,

- выезд специалиста в составе с экспертом и кадастровым инженером по адресу: <адрес> – 15000 руб.,

- консультация специалиста по адресу: <адрес> – 5000 руб.,

- выезд в Березовский городской суд, получение определения о назначении экспертизы о ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3000 руб.,

Всего на сумму 45000 руб.

Акт подписан Исполнителем.

Согласно квитанции о переводе в бюджет РФ ООО «Интеллект Капитал Ъ» внесены на счет Управления судебного департамента в <адрес> – Кузбассе денежные средства 5000 рублей.

Из материалов дела № (2-100/2024) следует, что ФИО8, ФИО14 обратились в суд с иском, просили обязать ФИО12, ФИО13 устранить препятствия пользования земельным участком, произвести снос выстроенного ими сарая на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на смежном с их земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в них одной из сторон выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №.

В день заключения договора ФИО8 оплатила услуги ответчика в размере 50000 руб., что следует из договора (п.4.1), ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору 50000 руб.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В этом случае заключение соглашения о расторжении договора или решение суда о расторжении договора не требуется, поскольку договор считается расторгнутым в силу закона (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Суд полагает, что в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п.4.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору оставляет 50000 руб.

Ответчиком представлен Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Интеллект КапиталЪ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказало ФИО8 услуги на сумму 45000 руб.

Однако, суд полагает, что фактически ФИО8 были оказаны следующие услуги, стоимость которых подлежит оплате истцом:

- анализ пакета документов ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., поскольку из материалов дела следует и никем не оспаривается, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ответчику пакет документов, касающихся дела №, которые изучала ФИО4,

- ДД.ММ.ГГГГ выезд специалиста ФИО3 с экспертом и кадастровым инженером по адресу: <адрес> – 5000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом Союза «КТПП» о возвращении материалов дела, находящимся в материалах дела № (2-100/2024),

всего на сумму 22000 руб.

При этом, суд полагает, что в соответствии с условиями договора представитель ответчика обязан был выехать по месту жительства истца для участия в экспертном осмотре.

Доводы истицы о том, что она и ее дочь по телефону просили ответчика не приезжать, ничем не подтверждены, опровергаются представителем ответчика. Кроме того, дочь истца стороной договора не является.

Доказательств исполнения услуг: - заявление об ознакомлении с материалами дела – 5000 руб., - ознакомление с материалами дела в экспертном учреждении – 10000 руб., - консультация специалиста по адресу: <адрес> – 5000 руб., - выезд в Березовский городской суд, получение определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3000 руб., ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что ФИО4 направила в адрес Березовского городского суда заявление об ознакомлении с материалами дела, получила разрешение судьи и ознакомилась с материалами дела, которые находились в экспертном учреждении.

Однако, доводы представителя ответчика в этой части объективно ничем не подтверждаются. В судебном заседании были исследованы материала гражданского дела № (2-100/2024), сведения об ознакомлении с ним представителя ответчика в период нахождения в экспертном учреждении отсутствуют.

Само по себе заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт ознакомления представителя с материалами дела.

Суд полагает, что составление и направление заявления об ознакомлении с материалами дела не подлежит оплате как отдельная услуга, относится к услуге – ознакомление с материалами дела. Заявление подано на бланке, куда вписаны только номер дела и данные представителя.

Кроме того, суд не усматривает необходимости в выезде представителя в Березовский городской суд для получения определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку его можно было получить по почте, электронной почте, в электронном виде. Копия определения была направлена истице. Факт выдачи копии указанного определения представителю ООО «Интеллект КапиталЪ» материалами дела не подтверждается.

Представитель ответчика, третье лицо утверждают, что при выезде по адресу: <адрес> совместно с экспертом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была предоставлена консультация специалиста, стоимость которой оценивают в 5000 руб., в подтверждение своих доводов представили аудиозапись, которая была исследована в судебном заседании.

Однако, из исследованной в судебном заседании аудиозаписи следует, что представитель ООО «Интеллект КапиталЪ» ФИО3 разъяснила ФИО8 последствия уклонения от экспертизы. Юридическая консультация, разъяснения по правовым вопросам не представлялись.

С учетом изложенного, ООО «Интеллект КапиталЪ» выполнены работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб.

При этом, Согласно п.5.3 договора в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Сторон или одной из Сторон до полного исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, полученные в рамках исполнения по Договору, в размере, который определяется суммой уплаченных Заказчиком средств за вычетом суммы средств за фактически оказанные услуги. При этом стоимость таких услуг определяется согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области и размещенным на сайте Адвокатской палаты Кемеровской области.

Доводы представителя истца об отсутствии у третьих лиц статуса адвоката, в связи с чем применение рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами в <адрес>, является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Использование ответчиком рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, при расчете стоимости отдельных услуг суд считает обоснованным, поскольку истица была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, ответчик оказал услуги истице на сумму 22000 руб.

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, на большую сумму, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ответчик обязан возвратить истице 28000 руб. (50000 руб. – 22000 руб.).

Стоимость частично выполненных работ по договору возврату истице не подлежит в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28000 руб., в остальной части иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору следует отказать.

ООО «Интеллект КапиталЪ» уполномочило представлять интересы ФИО8 в порядке передоверия ФИО7, ФИО4, ФИО16, ФИО11, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Суд полагает, что в данном случае не имела значения информация о конкретном лице, которое будет выполнять работу по договору с ФИО8, поскольку согласно п.2.2.4 договора ООО «Интеллект КапиталЪ» вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц по своему усмотрению, при этом отвечает за действия таких лиц как за свои собственные, если иное не предусмотрено договором. С данным условием договора ФИО8 была ознакомлена.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не обязан был уведомлять истицу о конкретном лице, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и предоставлять информацию о нем.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО8 подлежало исполнению в течение 10 дней.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 145000 руб. на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, суд полагает, что ссылка на указанную норму является необоснованной, поскольку она предусматривает взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя по договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) – 279 дней.

50000 руб./100 *3% * 279 = 418500 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст.333Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, период просрочки, размер неустойки, учитывая, что истица длительное время не обращалась в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным применить п.1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Суд пришел к выводу, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были отказаны ответчиком не в полном объеме, однако, ответчик добровольно не вернул денежные средства истице после получения от нее заявления о расторжении указанного договора, чем были нарушены права ФИО8, как потребителя услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО8 являлась потребителем услуг, факт нарушения ее прав, как потребителя, был установлен, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

ФИО8, в связи с нарушением ее прав потребителя, испытала нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком в денежном выражении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, степень нравственных страданий, причиненных истице, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму заявленную ко взысканию истицей в размере 30000 рублей, суд считает завышенной, не соответствующей степени причиненных истице нравственных страданий.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение, требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть в размере 25500 рублей ((28000 + 20000 + 3000) / 2 = 25500 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ФИО8 заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 600 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, поскольку оформление доверенности на ООО «Интеллект КапиталЪ» было необходимо для исполнения ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, частично услуги по договору истице оказаны. Таким образом, расходы истицы на оформление доверенности не являются убытками.

Злоупотребления правом со стороны истицы суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Бадрак <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект КапиталЪ» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект КапиталЪ» необходимо взыскать в пользу Бадрак <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25500 рублей, всего надлежит взыскать 76500 рублей, в остальной части исковых требований Бадрак <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект КапиталЪ» о защите прав потребителя следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, поскольку истица от ее уплаты освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадрак <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект КапиталЪ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект КапиталЪ» (ИНН <***>) в пользу Бадрак <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25500 рублей, всего взыскать 76500 рублей (семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковых требований Бадрак <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект КапиталЪ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект КапиталЪ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева