Решение по делу № 2-1100/2021 от 05.10.2022 - о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Дело № 2-32/2022 УИД 25RS0024-01-2021-001697-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск «05» октября 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Шаталовой А.В.,

с участием помощников прокурора г. Партизанска Ларионова А.Г., ФИО2,

истицы ФИО6, представителя истицы по доверенности – ФИО5 ФИО15,

представителей ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница №___» по доверенностям – адвоката ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №___» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №___» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

26 октября 2020 года в 5 часов ночи отцу истицы - ФИО4 стало плохо, они вызвали скорую медицинскую помощь, обслуживающую <адрес>, отец жаловался на боль в груди, говорил, что тянет в области левого плеча и левой руки.

Бригада скорой медицинской помощи прибыла в течение 15 минут, опросили отца об употребляемой в течение дня пищи, измерили давление, сделали кардиограмму, посмотрели результаты и сказали, что все в порядке с сердцем, сделали укол препарата магнезии для снятия спазма мышц, указали на необходимость принятия ФИО7, ФИО8, Корвалола.

После уезда скорой медицинской помощи отцу стало легче, 27 и <Дата> ФИО4 чувствовал себя удовлетворительно.

<Дата>, находясь у брата истицы дома, около 5 часов ночи, отец почувствовал себя хуже, жаловался на боли в груди, левом плече и руке.

После звонка брата приехала истица и отвезла отца на станцию скорой помощи <адрес>, по прибытию им вызвали дежурного врача, который не осматривал ФИО4 и не принял пациента, находившаяся там медицинская сестра сделала укол обезболивающего внутримышечно, после чего их отправили домой.

К 12 часам 30 минутам <Дата> отцу истицы стало хуже, был осуществлен вызов СМП, по прибытию скорой ФИО4 померили давление, уточнили о наличии хронических заболеваний, истица указала о наличии онкологического заболевания предстательной железы, сотрудники скорой сказали, что симптомы вызваны данным заболеванием, сделали обезболивающий укол.

Спустя полчаса после отъезда скорой помощи, отцу стало еще хуже, у него упало давление, началась рвота, и истица опять вызвала скорую помощь, но на многочисленные звонки в течение часа, диспетчер говорила, что бригада выезжать не будет по причине того, что врачи скорой помощи связываются с онкологами для дальнейших действий.

После этого брат истицы поехал к главному врачу КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница», объяснил ситуацию, после чего главный врач дала распоряжение скорой помощи о госпитализации отца.

Скорая помощь приехала в течение 40 минут, по прибытии отец уже не мог подняться с кровати, на носилках его погрузили в машину СМП и отвезли в больницу около 17 часов.

Истица указывает, что долгое время отцу помощь не оказывалась, медсестра поставила капельницу, чтобы поднять давление. Только около 17:40 ему сделали кардиограмму, по которой врач заподозрила инфаркт и попросила привести результаты кардиограммы от <Дата>.

Истица из дома привезла результаты, после сравнения врачи констатировали инфаркт, далее главный врач поручила врачам связаться с врачами КГБУЗ «Находкинская городская больница» и направить им результаты кардиограмм за 26 и 29 октября, на что врачи находкинской больницы предписали срочную госпитализацию в их отделение кардиологии.

В 18:00 часов отца отправили из КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» в КГБУЗ «Находкинская городская больница», в 19:10 истице сообщили, что отец скончался в Находкинской больнице, также врачи сообщили, что было упущено много времени, что не позволило им помочь пациенту.

В медицинском свидетельстве о смерти указана болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти - острый трансмуральный инфаркт миокарда других уточненных локализаций, также указан приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 2 дня.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи отцу истицей было написано обращение в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, который обращение истице передал для рассмотрения в Министерство здравоохранения <адрес>.

По результатам проверки Министерства здравоохранения <адрес> выдано предписание КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» об устранении и предотвращении в последующем выявленных нарушений требований законодательства, акт проверки направлен в территориальный орган Росздравнадзора для проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и принятия решения об административной ответственности должностных лиц КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница».

Экспертными заключениями были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья и создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания:

- в предоставленной на экспертизу первичной медицинской документации имеются отклонения в оформлении записей, отсутствуют результаты обследований, осмотры, консультации специалистов, дневниковые записи, позволяющие оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи;

- по данным первичной медицинской документации у пациента на момент осмотра гемодинамические нарушения, что требует проведения дополнительных исследований на исключение кровотечения и острой сердечно-сосудистой патологии; отсутствует информация о ректальном исследовании и выполнении электрокардиографии.

- сформулированный диагноз не объясняет гипотонию, тахикардию, возбуждение пациента; для обоснования гемодинамических изменений за счет болевого синдрома, необходимо провести оценку восприятия боли по визуально-аналоговым шкалам, что было возможно сделать при ясном сознании пациента, а также выполнить ректальное и электрокардиографическое исследование;

- лекарственные средства, исходя из диагноза, введены по показаниям, но учитывая отсутствие электрокардиографического и ректального исследования, а также сохранившиеся гемодинамических нарушений после аналгезии, оказание скорой медицинской помощи выполнено с отклонениями;

- нарушение преемственности - пациент оставлен по адресу вызова скорой медицинской помощи с гемодинамическими нарушениями;

- рекомендации (протокол) по оказанию скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме с подъемом сегмента ST» выполнены не в полном объеме;

- нет предупреждающей записи о взаимоисключении одновременного введения гепарина и низкомолекулярного гепарина; не учтено плечо медицинской эвакуации пациентов для проведения ЧКВ;

- в предоставленной медицинской документации, отсутствует клиническое обоснование целесообразности проведения тромболитической терапии в приемном отделении КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница», а также и отсрочка медицинской эвакуации пациента на 110 минут;

- оформление протокола тромболитической терапии выполнено с отклонениями, указано одновременное введение гепарина и низкомолекулярный гепарина.

Истица указывает, что они с отцом были счастливой семьей, отец был для нее близким и дорогим человеком, для ее семьи его утрата невосполнима.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, Семейный кодекс Российской Федерации, истица полагает, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Размер компенсации морального вреда оценивает в 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель по доверенности – ФИО5 ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме, дали дополнительные пояснения, сославшись на дефекты оказания медицинской помощи, выявленные по результатам проверки КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» Министерством здравоохранения <адрес> и отраженные в Акте проверки от <Дата> №___/ВК/064 и экспертном заключении ГБУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» №___, подготовленном по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Партизанского городского суда.

Сторона истицы ссылается на доказанность того, что сотрудниками КГБУЗ «<адрес> больница» не предприняты все необходимые меры по спасению пациента из опасной для него жизненной ситуации, а также то, что выявленные дефекты медицинской помощи привели к ухудшению состояния ФИО4

Указывают, что ФИО6 приходилось наблюдать за мучениями своего отца от сердечного заболевания, лечение которого, своевременно не происходило, при этом оказания медицинской помощи для ее отца приходилось добиваться, что свидетельствует о нравственных страданиях, причинённых действиями (бездействиями) Ответчика.

Представители ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница №___» по доверенностям – адвокат ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно позиции ответчика истец в исковом заявлении ссылается на дефекты оказания медицинской помощи и приводит в качестве доводов акты экспертизы качества медицинской помощи, которые, по мнению ответчика, не являются доказательством вины ответчика, а служат основанием для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Представитель ответчика полагает, что основной задачей субъектов вневедомственного контроля качества медицинской помощи является организация в пределах компетенции медицинской и медико-экономической экспертизы с целью обеспечения права граждан на получение медицинской помощи надлежащего качества и проверки эффективности использования ресурсов здравоохранения, а также финансовых средств ОМС и социального страхования.

В ходе проведения проверки оценена профессиональная подготовка медицинских специалистов, принимавших участие в оказании помощи ФИО4, замечания выявлены не были.

С указанными актами Ответчик не согласен, так как считает, что замечания не могли повлиять на результат лечения, а эксперт не значится списках территориального реестра экспертов качества медпомощи в сфере ОМС.

Ответчик полагает, что неблагоприятный исход развития заболевания ФИО4 обусловлен его онкологическим заболеванием, индивидуальными особенностями и возрастом пациента, в связи с чем с учетом осуществления медицинскими работниками ответчика помощи в соответствии с состоянием пациента, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за наступление смерти ФИО4

Представитель ответчика полагает, что установление причинно-следственных связей влияния проведенного ФИО4 лечения на смертельный исход выходит за рамки проведения ведомственного контроля и относится к полномочиям судебно-медицинской экспертизы.

Указано, что протокол вскрытия не соответствует действующему законодательству, установить точную причину смерти невозможно, а стороной истицы не представлено доказательств, того что острый трансмуральный инфаркт возник вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ответчика, полагает, что смерть ФИО4 является следствием развития основного онкологического заболевания.

В дополнительных письменных возражениях на иск, поддержанных в судебном заседании представителем ответчика, адвокат ФИО1 считает, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Представитель полагает, что с 2016 года ФИО4 принимал серьезные препараты, имеющие побочные действия на весь организм в целом, в 2017 году установлен диагноз гипертрофия формы сердца, ЗНО простаты, метастазы в кости, с 2018 года имеются стойкие выраженные нарушения функции системы крови и иммунной системы, сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, с 2019 года - сахарный диабет 2 степени.

Указывает, что согласно Акта проверки Министерства здравоохранения <адрес> выявленные дефекты медицинской помощи носят характер неверного заполнения документов, а дефекты в диагностировании состояния пациента не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ее отца истицы.

Анализируя результаты проведенной на основании определения суда экспертизы, представитель ответчика обращает внимание суда на ответы на вопрос №___ о том, что допущенные ДМП привели к ухудшению состояния ФИО4, но в совокупности с закономерным течением имевшейся тяжелой соматической; вопрос №___ - риск летального исхода у данного пациента был крайне высок даже при своевременном оказании медицинской помощи без ДМП; вопрос №___ - ДМП при оказании медицинской помощи ФИО4 повлияли на правильность постановки диагноза, своевременность лечения, но однозначно судить о возможности предотвращения летального исхода не представляется возможным; а также на то обстоятельство, что экспертами не установлено ни прямая, ни косвенная причинно-следственная связь между допущенными недостатками при оказании помощи ФИО4 и наступлением его смерти.

Полагает, что причинной смерти пациента является ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, которое не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство здравоохранения <адрес> и Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Находкинская городская больница», - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство здравоохранения <адрес> о причинах неявки представителя суд не уведомило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, прокурора, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица ФИО6 является дочерью умершего ФИО4.

ФИО4 с <Дата> являлся инвалидом II группы.

В 2016 году проходил стационарное лечение по поводу ишемической болезни сердца.

С 2017 года наблюдался у врача-онколога по поводу злокачественного новообразования предстательной железы, в 2019 году были выявлены метастазы в кости таза

<Дата> в 05:31 поступил вызов в отделение СМП КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» к пациенту ФИО4

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» (запись №___), повод к вызову: плохо. Вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи (СМП) <Дата> в 05:32, в 05:38 бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи пациент предъявлял жалобы на выраженные боли в мышцах всего тела, судороги, из анамнеза: ухудшение самочувствия с 02:00 <Дата>.

При объективном осмотре состояние пациента расценено как средней степени тяжести.

Проведены обследования: артериальное давление - 160/80 мм рт.ст., частота сердечных сокращений - 62 в 1 мин., частота дыхания - 18 в 1 мин., температура тела - 36,2°С, сатурация - 98%, глюкозометрия - 8,0 ммоль/л. ЭКГ ритм синусовый правильный.

Выставлен диагноз: злокачественное новообразование предстательной железы. Судорожный синдром.

Оказана помощь: магнезия сульфат 25% - 10,0 мг внутривенно, кетанол 30 мг внутривенно.

Как следует из журнала «Оказания помощи в приемном отделении» (запись за <Дата> №___), ФИО4 <Дата> в 05:00 самостоятельно обратился в приемное отделение за медицинской помощью, осмотрен дежурным врачом скорой медицинской помощи, выставлен диагноз - межреберная невралгия, сделана инъекция - кетанов 1,0 мг внутривенно.

В карте вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» (запись от <Дата> №___) указано, что <Дата> в 12:33 поступил вызов в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» к пациенту ФИО4, повод к вызову - задыхается в сознании, угроза жизни, экстренный.

Вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи <Дата> в 12:34, в 12:40 бригада СМП прибыла на место вызова.

При осмотре согласно карте вызова (запись от <Дата> №___) пациент предъявлял жалобы на выраженные боли во всем теле, преимущественно в области таза, слабость, головокружение.

При объективном осмотре состояние пациента расценено как средней степени тяжести.

Проведены обследования: артериальное давление - 90/60 мм рт.ст., частота сердечных сокращений - 112 в 1 мин., частота дыхания - 18 в 1 мин., температура тела - 36,5°С, сатурация - 98%, глюкозометрия - 9,4 ммол/л, ЭКГ не выполнена.

Выставлен диагноз: злокачественное новообразование предстательной железы с метастазами, выраженный болевой синдром.

Оказана помощь: дексаметазон - 8 мг внутримышечно, трамадол 2,0 внутримышечно. ФИО4 оставлен на дому.

В карте вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» (запись от <Дата> №___) указано, что вызов к ФИО9 поступил в 16:01, повод у вызову – задыхается, угроза жизни. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов в 16:06, в 16:20 пациент был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница».

Согласно карте вызова при осмотре пациент предъявлял жалобы на боли за грудиной, иррадиирущие в нижнюю челюсть, левое плечо, возникающие в покое, продолжительностью до 40 минут, холодный пот, чувство страха.

При объективном осмотре состояние пациента расценено как тяжелое.

Проведены обследования: артериальное давление - 95/60 мм рт.ст. (рабочее АД 138/80), частота сердечных сокращений - 113 в 1 мин., частота дыхания - 19 в 1 мин., температура тела - 36,4°С, сатурация - 96%, глюкозометрия - 8,6 ммоль/л, ЭКГОДА

Выставлен диагноз: острый инфаркт миокарда, оказана помощь: морфин - 1% 1,0 внутривенно в 18:05, допамин (без указания дозы) на физрастворе внутривенно капельно. Имеется запись, что ФИО4 даны Аспирин, Клопидогрель, введен гепарин - 5000 единиц струйно и низкомолекулярные гепарины, введено 8000 единиц тенектаплазы фельдшерами Шепета и ФИО12.

Медицинская помощь пациенту оказывалась с 16:20 по 18:10 в КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница», в 19:00 пациент доставлен в КГБУЗ «Находкинская городская больница».

<Дата> в 19 часов 10 минут ФИО4 скончался.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти ФИО4 является острый трансмуральный инфаркт миокарда других уточненных локализаций.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО6 указывает, что в результате допущенных медицинскими работниками КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» дефектов при оказании медицинской помощи ее отцу ФИО4, наступила его смерть, что причинило ей глубокие нравственные страдания.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее отцу сотрудниками КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» просит истица, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы к компенсации морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО6 в связи со смертью ее отца ФИО4

В судебном заседании установлено, что по факту смерти ФИО4 экспертами Министерства здравоохранения <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница», по результатам которой составлен акт проверки от <Дата> №___/ВК/064, из которого следует.

1. При амбулаторном наблюдении ФИО4.

ФИО4 в 2016 года проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» по поводу ишемической болезни сердца, однако, при нестабильной стенокардии к кардиологу пациент не направлен, на диспансерный учет не взят.

При наличии клинических признаков сахарного диабета с 2018 года, данный диагноз установлен только в 2019 году.

Пациенту не проведено стандартное обследование (ЭХОКГ, допплер, БЦА).

Врачом-терапевтом пациент не наблюдается, дневниковые записи врача-терапевта носят формальный характер: только констатация наличия ЗНО, отсутствует собранный анамнез, не указывается принимаемая терапия, отсутствует описанные объективный статус пациента.

На амбулаторном этапе ведения пациента имеет место полное несоблюдение клинических рекомендаций, утвержденных Минздравом России и стандартов оказания медицинской помощи: Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы; Сахарный диабет у взрослых и приказа Минздрава России от <Дата> №___н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете»; Артериальная гипертензия у взрослых и приказа Минздрава России от <Дата> №___н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)».

Имеет место абсолютное игнорирование требований приказа Минздрава России от <Дата> №___н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми».

2. При оказании медицинской помощи по вызову <Дата> в 05:31 в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница».

2.1. Выявлены дефекты ведения Журнала записи вызовов скорой медицинской помощи по форме №___у, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от <Дата> №___:

- отсутствуют графы №___ - фамилия лица, вызывающего СМП и номер его телефона; №___ - состав бригады;

- после последней, утвержденной графы «Время доезда», в Журнале записи вызовов скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» имеется еще одна графа небрежно обозначенная;

- графа №___ - повод к вызову не оформляется в соответствии с приказом департамента здравоохранения <адрес> от <Дата> №___/пр/292 «О проведении мероприятий по диспетчеризации скорой медицинской помощи на территории <адрес>» - не указывается код вызова скорой медицинской помощи;

- небрежность заполнения Журнала записи вызовов скорой медицинской помощи: имеется указание, что вызов поступил в 05:32 при том, что бригада скорой медицинской помощи выехала в 05:31.

2.2. Выявлены дефекты оказания скорой медицинской помощи:

2.2.1. в нарушение приказа Минздрава России от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» вызов выполнен неукомплектованной бригадой СМП (один медицинский работник).

2.2.2. небрежность заполнения карты вызова скорой медицинской помощи (учетной формы №___/у, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от <Дата> №___ «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи»):

- нарушение п. 3 приложения №___ - в левом верхнем углу лицевой стороны Карты не указывается полное наименование медицинской организации, оказывающей скорую медицинскую помощь, ее адрес (почтовый индекс, наименование республики (края, области, автономного округа), населенного пункта, улицы, номер дома) и номер телефона;

- не заполнены: п. 1 - № фельдшера по приему;

- не заполняется п. 37 - результат проверки карты вызова старшим врачом скорой медицинской помощи или лицом, назначенным в качестве ответственного за СМП;

- повод к вызову был определен как «61е» (Боль неопределенная. Угрозы жизни нет), что не соответствует данным аудиозаписи разговора фельдшера по приему вызовов с родственницей (где родственница указывает, что пациент задыхается»), и не соответствует записи в журнале регистрации вызовов скорой медицинской помощи (где указан повод к вызову - плохо).

2.3. Интерпретация ЭКГ от <Дата>, проведенной главный внештатным кардиологом: синусовый ритм с ЧСС 60, признаки ишемии в передневерхушечной области, необходим контроль в динамике, тогда как по результатам выезда выставлен диагноз ЗНО.

3. При оказании медицинской помощи по обращению ФИО4 в приемное отделение КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» <Дата> в 05:00.

Выявлены дефекты ведения журнала оказания помощи в приемном отделении - ведется с нарушением требований, утвержденных приказом департамента здравоохранения <адрес> от <Дата> №___/пр/ЗЗ «О внедрении единой формы журнала отказов в госпитализации для приемных отделений медицинских организаций <адрес>», не заполняются графы: «Дата», «Час отказа», «Жалобы, анамнез, объективный статус пациента», - что затрудняет проведение анализа адекватности тактики ведения пациентов.

Пациенту с болью в груди с полиморбидным фоном (АГ, ИБС, СД, ЗНО) не выполняется пленка ЭКГ.

4. При оказании медицинской помощи по вызову <Дата> в 12:33 в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница».

4.1. В нарушение приказа Минздрава России от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» вызов выполнен неукомплектованной бригадой скорой медицинской помощи (один медицинский работник).

4.2. Небрежность заполнения карты вызова скорой медицинской помощи - учетной нормы №___/у, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от <Дата> №___ «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи»:

- нарушение п. 3 приложения 8 - в левом верхнем углу лицевой стороны Карты не указывается полное наименование медицинской организации, оказывающей скорую медицинскую помощь, ее адрес (почтовый индекс, наименования республики (края, области, автономного округа), населенного пункта, улицы, номер дома) и номер телефона;

- не заполнены: п. 1 - № фельдшера по приему, п. 14 - место получения вызова бригадой СМП;

- не заполняется п. 37 - результат проверки карты вызова старшим врачом скорой медицинской помощи или лицом, назначенным в качестве ответственного за скорой медицинской помощи;

4.3. В соответствии с приказом департамента здравоохранения <адрес> от <Дата> №___/пр/292 «О проведении мероприятий по диспетчеризации скорой медицинской помощи на территории <адрес>» повод к вызову был определен фельдшером по приему вызовов как 61 ж (Задыхается в сознании. Угроза жизни), однако, фельдшер на вызове при описании жалоб переводит акцент на хроническое заболевание, которое не могло привести к внезапной одышке.

4.4. Не в полном объеме собраны жалобы и анамнез заболевания (несмотря на то обстоятельство, что при вызове родственники непосредственно указывали боли, связанные с сердцем).

4.5. Не проведено ЭКГ-исследование. Диагноз выставлен не полностью (несмотря на то, что фельдшер СМП в анамнезе указывает БС, СД).

4.6. Не ясна цель назначения дексаметазона в дозе 8 мг при установленном диагнозе. Препаратом выбора для лечения гипотонии является р-р допамин внутривенно на физрастворе. При неэффективности назначенных препаратов показано стационарное лечение.

5. При оказании медицинской помощи по вызову <Дата> в 16:01 в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница».

5.1. В нарушение приказа Минздрава России от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» вызов выполнен неукомплектованной бригадой скорой медицинской помощи (один медицинский работник).

5.2. Небрежность заполнения карты вызова скорой медицинской помощи - учетной формы №___/у, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от <Дата> №___ «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи»:

- нарушение п. 3 приложения №___ - в левом верхнем углу лицевой стороны карты не указывается полное наименование медицинской организации, оказывающей скорую помощь, ее адрес (почтовый индекс) наименования республики (края, области, автономного округа), населенного пункта, улицы, номер дома) и номер телефона;

- не заполнены: п. 1 - № фельдшера по приему, п. 14 - место получения вызова бригадой СМП;

5.3. Грубые дефекты при принятии вызова скорой медицинской помощи.

Фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи совершенно не знает алгоритм приема вызовов, не может выстроить диалог и выяснить необходимые сведения для определения срочности вызова в соответствии с алгоритмом приема вызовов «Общие принципы приема обращений от населения, поступающих на станции (отделения) скорой медицинской помощи, и определения повода для вызова скорой медицинской помощи» (Методические рекомендации от <Дата>, утвержденные главным внештатным специалистом по скорой медицинской помощи Минздрава РФ ФИО10; приказ департамента здравоохранения <адрес> от <Дата> №___/пр/292 «О проведении мероприятий по диспетчеризации скорой медицинской помощи на территории <адрес>»).

5.4. На основании анализа аудиозаписей разговоров родственников и фельдшера по приему вызовов установлен факт недостоверного заполнения учетной формы №___у «Карты вызова» (от <Дата> №___): при вызове скорой медицинской помощи родственниками, гражданину было отказано в оказании помощи, только после включения «административного рычага» заместителем главного врача по медицинской части был осуществлен вызов к пациенту.

5.5. Выявлен факт недостоверности заполняемой документации (карта вызова СМП - учетная форма №___/у, запись от <Дата> №___).

Установлено, что медицинская помощь была оказана в приемном отделении только после осмотра врачом-терапевтом стационарного отделения КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница».

ЭКГ также было снято пациенту только после назначения терапевта и расшифрована ею же.

Тромболизис проведен в приемном отделении в 17:25, на вызов фельдшер прибыла в 16:30.

5.6. В период с 16:10 до 18:10 бригада скорой медицинской помощи только доставила пациента в приемное отделение КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» и в ожидании медицинской помощи, оказанной пациенту врачом-терапевтом, самостоятельно никаких мер по оказанию помощи не принимали, несмотря на установленный повод к вызову «61ж» (Задыхается, угроза жизни).

За период с 18:10 эта же бригада скорой медицинской помощи, продолжая записи в карте вызова (от <Дата> №___), начала транспортировку пациента с установленным диагнозом ОИМ в ПСО ОКС, что в соответствии с требованием приказа департамента здравоохранения <адрес> от <Дата> №___/пр/292 «О проведении мероприятий по диспетчеризации скорой медицинской помощи на территории <адрес>», следует отнести к другому поводу вызова «51к» (Медицинская эвакуация с ОКС (острым коронарным синдромом) - угроза жизни).

На основании журнала «Оказания помощи в приемной отделении» КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» установлено, что <Дата> в 16:10 записи врачом-терапевтом не сделаны.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4 в материалы дела представлены экспертные заключения Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного страхования <адрес>», выполненные по результатам экспертизы качества оказанной ФИО4 медицинской помощи, проведенной на основании обращения ФИО6 и Акта проверки Министерства здравоохранения <адрес>.

Как следует из пункта 21 части 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 6 части 2 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи отнесена к одному из видов медицинских экспертиз.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, урегулированы Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 6 вышеприведенной статьи, экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) (Приложение к акту повторной медико-экономической экспертизы / экспертизы качества медицинской помощи №___ от <Дата>), при оказании медицинской помощи <Дата> допущены нарушения с ко<адрес>.2. «Отсутствие в медицинской документации результатов обследовании, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи)» Приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом от <Дата> №___:

- осмотр проведен с отклонениями, отсутствует оценка уровня сознания по шкале ком Глазго; нет данных влажности кожного покрова, нет данных осмотра, указывающих на судорожные сокращения в мышцах; графическое изображение электрокардиограммы не предоставлено. Обоснование негативных последствий нарушений в сборе информации: пациент предъявляет жалобы на боль в мышцах и судорожные сокращения, в описании объективного статуса нет информации о мышечном тонусе, фасцикуляции мышц, в описании объективного статуса пациента отсутствуют данные, указывающие на среднее состояние тяжести пациента на момент осмотра.

- диагноз основной сформулирован с дефектом, поскольку в анамнезе указано наличие ЗНО предстательной железы и сахарный диабет второго типа, однако, вызов скорой медицинской помощи, исходя из повода к вызову и жалоб пациента на момент осмотра, обусловлен болью неопределенного характера, повышенный уровень гликемии; объективных данных за судорожный синдром в первичной медицинской документации нет; исходя из жалоб и данных объективною осмотра, у пациента была миалгия.

- в первичной медицинской документации отсутствуют показания для введения магния сульфата при оказании скорой медицинской помощи, интерпретировать путь введения лекарственного средства не представляется возможным;

- по представленной медицинской документации у пациента на момент вызова бригады скорой медицинской помощи неотложное состояние;

- бланк карты вызова скорой медицинской помощи (учетная форма №___/у) не соответствует Приложению №___ Приказа Минздравсоцразвития России от <Дата> №___ «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи»; нет информации о проведении внутреннего контроля в соответствии с пунктом 6 Приложения №___ Приказа Минздравсоцразвития России от <Дата> №___ «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи»;

- в карте вызова скорой медицинской помощи (учетная форма №___/у) прослеживается нарушение клинического мышления в части постановки диагноза на догоспитальном этапе и назначения лекарственных средств.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) (Приложение к акту повторной медико-экономической экспертизы / экспертизы качества медицинской помощи №___ от <Дата>), при оказании медицинской помощи <Дата> допущены нарушения с кодами №___.2.3 «Нарушения при оказании медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях»; №___.2 «Отсутствие в медицинской документации результатов обследовании, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи)» Приложения 8 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи) к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом от <Дата> №___:

- нарушения при сборе информации: электрокардиографическое исследование выполнено однократно, для принятия решения о проведении тромболитической терапии необходимо повторное электрокардиографическое исследование, после купирования болевого синдрома;

- нарушения в диагнозе: в диагнозе отсутствует информация о состоянии кардиогенного шока, острой сердечной недостаточности по Killip;

- нарушения в лечении: лекарственные средства исходя из диагноза введены по показаниям, но у пациента согласно данным, представленным в медицинской документации, - синусовая тахикардия, с целью купирования кардиогенного шока использован допамин, исходя из клинической картины, в данной ситуации препаратом выбора должен являться на догоспитальном этапе норадреналин; исходя из записи в карте вызова скорой медицинской помощи невозможно понять, в какое время у пациента стабилизировалось состояния для проведения медицинской эвакуации; анализирую данные протокола проведения тромболитической терапии и данные записи карты вызова скорой медицинской помощи, невозможно определить вводился ли пациенту гепарин и низкомолекулярный гепарин (в протоколе указаны, как введены, в карте вызова скорой медицинской помощи запись отсутствует), при этом одновременное введение гепарина и низкомолекулярный гепарина недопустимо;

- записи в карте вызова скорой медицинской помощи не дают в полном объеме сделать заключение, почему тромболитическая терапия проводилась в приемном отделении, а медицинская эвакуация отсрочена на 110 минут, нарушена логическая последовательность заполнения пункта;

- отсутствует карта вызова скорой медицинской помощи, отражающая медицинскую эвакуации и динамику состояния пациента;

- Приказ Минздрава России от <Дата> №___н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда», «Клинические рекомендации (протокол) по оказанию скорой медицинской помощи при кардиогенном шоке» и «Клинические рекомендации (протокол) по оказанию скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме с подъемом сегмента ST» (утв. на заседании Правления общероссийской общественной организации «Российское общество скорой медицинской помощи» <Дата>) выполнены не в полном объеме;

- протокол инструкция для проведения тромболитической терапии не адаптирован для бригад скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская ЦРБ»;

- нет предупреждающей записи о взаимоисключении одновременного введения гепарина и низкомолекулярного гепарина;

- не учтено плечо медицинском эвакуации пациентов для проведения ЧКВ; бланк карты вызова скорой медицинской помощи (учетная форма №___/у) не соответствует Приложению №___ Приказа Минздравсоцразвития России от <Дата> №___ «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи»;

- нет информации о проведении внутреннего контроля в соответствии с пунктом 6 Приложения №___ Приказа Минздравсоцразвития России от <Дата> №___ «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи».

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) (Приложение к акту повторной медико-экономической экспертизы / экспертизы качества медицинской помощи №___ от <Дата>), при оказании медицинской помощи <Дата> допущены нарушения с ко<адрес>.2.3 «Нарушения при оказании медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях)» Приложения 8 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи) к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом от <Дата> №___:

- в медицинской документации жалоб, указывающих на затруднения дыхания, - нет, анамнез собран без учета повода к вызову скорой медицинской помощи, осмотр проведен с отклонениями, отсутствует оценка уровня сознания по шкале Глазго; нет данных влажности кожного покрова; у пациента на момент осмотра гемодинамические нарушения, что требует проведения дополнительных исследований, направленных на исключение кровотечения и острой сердечно-сосудистой патологии; отсутствует информация о ректальном исследовании и выполнении электрокардиографии;

- основной диагноз сформулирован с дефектом, поскольку не объясняет гипотонию, тахикардию, возбуждение пациента; для обоснования гемодинамических изменений за счет болевого синдрома, необходимо провести опенку восприятия боли по визуально-аналоговым шкалам, что было возможно сделать при ясном сознании пациента, выполнить ректальное и электрокардиографическое исследование;

- лекарственные средства, исходя из диагноза введены по показаниям, но учитывая отсутствие электрокардиографического и ректального исследования, а также сохранившихся гемодинамических нарушений после аналгезии, оказание скорой медицинской помощи выполнено с отклонениями;

- пациент с сохранившимися гемодинамическими нарушениями оставлен на месте;

- бланк карты вызова скорой медицинской помощи (учетная форма №___/у) не соответствует Приложению №___ Приказа Минздравсоцразвития России от <Дата> №___ «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи»;

- нет информации о проведении внутреннего контроля в соответствии с пунктом 6 Приложения №___ Приказа Минздравсоцразвития России от <Дата> №___ «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи».

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Представленными экспертными заключениями ГУ «ТФОМС ПК» подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком необходимых ФИО4 диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи.

Указанные выводы экспертизы ответчиком не обжалованы, доказательств опротестования результатов проведенных экспертиз и неуплаты штрафных санкций не представлено.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по данному гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам экспертизы суду представлено заключение судебно-медицинской экспертной комиссии от <Дата> №___, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросам №___, 2: «Имелись ли (допущены ли) недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО4, <Дата> года рождения, сотрудниками КГБУЗ «<адрес> больница» (в настоящее время - КГБУЗ «Партизанская городская больница №___»)»; «Если недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО4, <Дата> года рождения, сотрудниками КГБУЗ «<адрес> больница» (в настоящее время - КГБУЗ «Партизанская городская больница №___») имелись (допущены), то какие именно недостатки (дефекты) имелись (допущены), какие правовые акты нарушены при оказании медицинской помощи».

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №___ от <Дата> в 12 часов 40 минут следует, что вызов обслужен неполной бригадой в составе 1 фельдшера и водителя (нарушение Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> №___н).

Жалобы и анамнез заболевания собраны поверхностно. При наличии ИБС в анамнезе, с учетом имеющейся клинической картины и атипичного течения ОКС (острого коронарного синдрома) у пациентов с сахарным диабетом, необходимо было выполнить ЭКГ. Диагноз выставлен не точно и не полностью: не указаны сопутствующие заболевания.

Недооценено состояние ФИО4 (средней степени тяжести), тогда как возбужденное поведение, слабость, бледность кожных покровов, нестабильная гемодинамика: ЧСС (частота сердечных сокращений) - 112 в минуту, АД - 90/60 мм рт.ст., - являлись, как минимум, признаками коллапса - предвестниками шока.

Это свидетельствует о тяжелом состоянии пациента, который должен был госпитализирован по экстренным показаниям.

При наличии гипотонии необходимо было назначить внутривенное капельное введение допамина.

Таким образом, на данном этапе допущены ДМП (дефекты медицинской помощи) диагностического характера, повлекшие за собой дефекты лечения.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №___ от <Дата> 16 часов 06 минут следует, что вызов обслужен неполной бригадой в составе 1 фельдшера и водителя (нарушение Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> №___н).

При наличии типичной ангинозной боли: давящие боли за грудиной с иррадиацией в нижнюю челюсть, левое плечо, возникающие в покое, в течение примерно 40 минут, чувство страха смерти, сопровождающиеся холодным липким потом, - необходимо было снять ЭКГ, как минимум, в 12 отведениях в покое в течение 10 минут первичного контакта.

Таким образом, на данном этапе допущены ДМП диагностического характера, повлекшие за собой дефекты лечения.

ЭКГ было снято в 16 часов 39 минут, то есть через 34 минуты уже в стационаре КГБУЗ «<адрес> больница» и через 19 минут от момента поступления.

Диагноз: «ИБС. Острый инфаркт миокарда от <Дата> (I 21.9)», - выставлен без учета развития осложнения кардиогенного шока, острой сердечной недостаточности по KillipIV. Не выставлены фоновые заболевания: ХСН, гипертоническая болезнь, сахарный диабет с указанием стадий, функциональных классов, рисков и т.д.; не указаны сопутствующие заболевания: ЗНО предстательной железы.

Рутинное взятие проб крови для определения сывороточных маркеров инфаркта миокарда показано в острую фазу как можно быстрее, но не является обязательным на догоспитальном этапе. Однако, в стационаре КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» для верификации диагноза необходимо было выполнить эти исследования (определение уровня тропонинов I, Т в крови и/или определить уровень креатинкиназы в крови), что не было сделано в нарушение п. 3.9.3. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата> №___н (коды по МКБ-10: I20.0; I21-I24).

Необходимо было произвести катетеризацию кубитальной или другой периферической вены для внутривенного введения лекарственных препаратов на догоспитальном этапе (нарушение Приказа Минздрава России от <Дата> N 457н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда»).

Пациент с кардиогенным шоком должен быть доставлен в ОАРИТ (Отделение анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии), осмотрен анестезиологом-реаниматологом, и вся терапия должна была проводиться в отделении интенсивной терапии, а не в приемном покое.

В данной ситуации, тромболизис проводился не на догоспитальном этапе в течение 10 минут от постановки диагноза по ЭКГ, а в стационаре. Время начала проведения тромболитической терапии (ТЛТ) не указано, однако, выполнено в 17 часов 25 минут (из акта проверки №___/ВК/064 от <Дата>), через 46 минут от проведения ЭКГ в 16 часов 39 минут.

Повторная ЭКГ после ТЛТ не выполнена (нарушение п. 3.9.3 Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата> №___н (коды по МКБ-10: I20.0; I21-I24)).

На ЭКГ от <Дата> в 18 часов 36 минут, выполненном в КГБУЗ «Находкинская городская больница», - распространение зоны ишемии на боковую и заднюю стенки. Таким образом, после транспортировки имело место ухудшение в состоянии пациента.

Нахождение пациента в стационаре КГБУЗ «Партизанская центрльаня районная больница» требовало заведения медицинской карты стационарного больного (нарушен п. 2.2. Критериев качества в стационарных условиях утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата> №___н).

Пациенту была показана экстренная госпитализация в ПСО КГБУЗ «Находкинская городская больница» для рентген-эндоваскулярной помощи (на основании клинических рекомендаций по инфаркту миокарда с подъемом ST показана стратегия первичного ЧКВ, рекомендуется предпочесть первичное ЧКВ (чрезкожное коронарное вмешательство) тромболизису для снижения риска смерти у пациентов с HMnST, осложненным кардиогенным шоком или тяжелой сердечной недостаточностью, независимо от продолжительности задержки, связанной с организацией ЧКВ).

Экспертная комиссия пришла к выводу, что время от развития острого инфаркта до его верификации составило около 12 часов (у ФИО4 на ЭКГ от <Дата> имели место признаки ишемии на передневерхушечной области, последнее ухудшение <Дата> в 05:00 - обращение на станцию СМП, не осмотрен; вызов СМП в 12.33 без снятия ЭКГ, но с признаками развивающегося шока).

Таким образом, на амбулаторном этапе и госпитальном этапе (КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница») допущены дефекты медициской помощи диагностического и организационно-тактического характера, повлекшие за собой дефект лечения.

По вопросу №___: «Привели к ухудшению (утяжелению) состояния здоровья ФИО4, <Дата> года рождения, указанные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО4, <Дата> года рождения, сотрудниками КГБУЗ «<адрес> больница» (в настоящее время - КГБУЗ «Партизанская городская больница №___») вне зависимости от его возраста и имеющихся у него заболеваний, в том числе ЗНО простаты».

Указанные дефекты медицинской помощи привели к ухудшению состояния ФИО4, но в совокупности с закономерным течением имевшейся тяжелой соматической и онкологической патологией с симптомом взаимного отягощения.

По вопросу №___: «Предприняли ли сотрудники КГБУЗ «<адрес> больница» (в настоящее время - КГБУЗ «Партизанская городская больница №___») все необходимые меры по спасению пациента (ФИО4, <Дата> года рождения, из опасной для него жизни ситуации».

Важным фактором по спасению пациентов с ОКС является проведение ранней реперфузионной терапии - первичного ЧКВ или тромболитической терапии с преимуществом первого.

В данной ситуации выполнена ТЛТ с задержкой на 16 - 36 минут (по приказу Министерства здравоохранения РФ от <Дата> №___н – проводится в течение 30 минут, в клинических рекомендациях 2020 года - 10 минут от постановки диагноза).

Эффекта от реперфузионной стратегии не получено, что свидетельствует о тяжести и распространенности процесса поражения коронарных сосудов.

Таким образом, с учетом указанных ДМП, нельзя признать, что сотрудники КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» предприняли все необходимые меры по спасению пациента из опасной для него жизни ситуации».

По вопросу №___: «При надлежащей квалификации сотрудников КГБУЗ «<адрес> больница» (в настоящее время - КГБУЗ «Партизанская городская больница №___»), правильной организации лечебного процесса сотрудниками КГБУЗ «<адрес> больница» (в настоящее время - КГБУЗ «Партизанская городская больница №___») имелась ли возможность оказать пациенту (ФИО4, <Дата> года рождения) необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода в виде смерти».

Риск летального исхода у данного пациента был крайне высок даже при своевременном оказании медицинской помощи без дефектов медицинской помощи, из-за тяжести поражения коронарных артерий, распространенности процесса, наличия тяжелой сопутствующей патологии.

По вопросу №___: «Повлияли ли недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО4, <Дата> года рождения, сотрудниками КГБУЗ «<адрес> больница» (в настоящее время - КГБУЗ «Партизанская городская больница №___») на правильность постановки диагнозов, своевременность лечения и развития летального исхода у ФИО4, <Дата> года рождения».

Дефекты при оказании медицинской помощи ФИО4 повлияли на правильность постановки диагнозов, своевременность лечения. Но однозначно судить о возможности предотвращении летального исхода не представляется возможным.

По вопросу №___: «Имеется ли прямая либо косвенная причинно-следственная связь между допущенными недостатками (дефектами) при оказании медицинской помощи ФИО4, <Дата> года рождения, сотрудниками КГБУЗ «<адрес> больница» (в настоящее время - КГБУЗ «Партизанская городская больница №___») и наступлением смерти ФИО4, <Дата> года рождения».

Экспертной комиссией не установлено прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками (дефектами) при оказании медицинской помощи ФИО4 сотрудниками КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» и наступлением смерти ФИО4 в связи с тяжестью основного и сопутствующих заболеваний.

В части наличия косвенной причинно-следственной связи между допущенными недостатками (дефектами) и наступлением смерти ФИО4 экспертная комиссия указала о невозможности суждения по данному вопросу в связи с недостаточностью документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Оценивая представленное в материалы дела заключения комиссии экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации к экспертному заключению приложена соответствующая расписка.

Квалификация экспертов, выполнивших на основании определения Партизанского городского суда заключение, сомнений у суда не вызывает.

В экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений.

Анализ экспертного заключения, свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Названное заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение является научно обоснованным.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено, суд приходит к выводу к выводу о достоверности, содержащихся в представленном суду заключении сведений, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что медицинским учреждением при оказании медицинской помощи были допущены грубые дефекты, которые повлияли на правильность постановки диагнозов, своевременность лечения.

Так, при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи по вызову <Дата> в 05:32 выполнено ЭКГ, которое свидетельствовало о признаках ишемии в передневерхушечной области, что требовало контроля в динамике, но СМП выставлен диагноз ЗНО предстательной железы, Судорожный синдром.

Далее по вызову от <Дата> в 12 часов 40 минут недооценено состояние ФИО4 (определено как средней степени тяжести), тогда как по объективному состоянию и внешним признака имелись признаки коллапса - предвестники шока, что свидетельствует о тяжелом состоянии пациента, который должен был госпитализирован по экстренным показаниям, необходимо было назначить внутривенное капельное введение допамина.

Однако, медицинскими работниками госпитализация не проведена, ФИО4 оставлен дома.

При этом после отъезда скорой помощи состояние ФИО4 ухудшилось, родственники стали вызывать скорую медицинскую помощь, однако, в оказании помощи было отказано, только после включения «административного рычага» заместителем главного врача по медицинской части был осуществлен вызов к пациенту <Дата> в 16:10, при этом ЭКГ не выполнено.

ЭКГ было снято в 16 часов 39 минут, через 34 минуты в стационаре КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» и через 19 минут от момента поступления

Далее в период с 16:10 до 18:10 бригада скорой медицинской помощи только доставила пациента в приемное отделение КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» и в ожидании медицинской помощи, однако, самостоятельно никаких мер по оказанию помощи не принимали, несмотря на имеющуюся угрозу жизни.

При этом в приемном отделении и стационаре больницы не выполнены рутинное взятие проб крови, катетеризация кубитальной или другой периферической вены для внутривенного введения лекарственных препаратов на догоспитальном этапе.

При этом ФИО4 как пациент с кардиогенным шоком должен быть доставлен в Отделение анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии, осмотрен анестезиологом-реаниматологом, и вся терапия должна была проводиться в отделении интенсивной терапии, а не в приемном покое.

В данной ситуации, тромболизис проводился не на догоспитальном этапе в течение 10 минут от постановки диагноза по ЭКГ, а в стационаре.

Повторная ЭКГ после ТЛТ не выполнена

Экспертная комиссия пришла к выводу, что время от развития острого инфаркта до его верификации составило около 12 часов, поскольку на ЭКГ ЭКГ от <Дата> имели место признаки ишемии на передневерхушечной области, однако, пациент под контроль не взят, последнее ухудшение <Дата> в 05:00 - обращение на станцию СМП, но ФИО4 не осмотрен, вызов СМП в 12.33 - без снятия ЭКГ, но с признаками развивающегося шока.

Экспертами указано, что пациенту была показана экстренная госпитализация в ПСО КГБУЗ «Находкинская городская больница» для рентген-эндоваскулярной помощи.

Несмотря на то обстоятельство, что риск летального исхода у ФИО4 был крайне высок даже при своевременном оказании медицинской помощи без дефектов медицинской помощи, из-за тяжести поражения коронарных артерий, распространенности процесса, наличия тяжелой сопутствующей патологии, сотрудники КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» не предприняли всех необходимых мер по спасению пациента из опасной для него жизни ситуации.

В то же время ответчиком - КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО4 медицинской помощи, не отвечающей требованиям порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также отсутствие вины медицинского учреждения в дефектах такой помощи, которые согласно выводам в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы явились одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода - смерти ФИО4

Установленные дефекты оказания медицинской помощи хотя и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пациента, но не могут свидетельствовать о качественном оказании медицинской помощи, и отсутствии нравственных страданий истицы - дочери ФИО4 по поводу проведенного отцу лечения.

Учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что была хорошо знакома с отцом ФИО6 – ФИО4 и является подругой истицы. ФИО4 и семья ФИО6 жили в разных микрорайонах <адрес>. При жизни отец всегда оказывал помощь ФИО6 и членам ее семьи по дому и по хозяйству, постоянно проводил время с внуками (учил их читать, кататься на велосипеде), постоянно приходил в гости к ним, взаимоотношения между ними были тесные, а после смерти матери истицы ФИО4 еще больше сблизился с дочерью, фактически стал ее близким другом. ФИО6 очень тяжело перенесла утрату отца, страдала, не могла долго находиться одна, в связи с чем ФИО11 по мере своей возможности после смерти ФИО4 проводила время с ФИО6

Исходя из приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений и установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что смерть отца ФИО4 безусловно является для дочери ФИО6 обстоятельством, существенно нарушающим ее психологическое и эмоциональное здоровье и благополучие, поскольку она потеряла одного из самых близких людей, с которым у нее сложилась тесная семейная связь, что является для нее невосполнимой утратой, что само по себе влечет наступление глубоких нравственных страданий для истицы.

Суд учитывает, что ФИО6 в период с <Дата> по <Дата> постоянно находилась рядом с отцом, являлась непосредственным очевидцем его болезненного состояния, а также постепенного ухудшения его самочувствия вплоть до шокового состояния, присутствовала при оказании медицинскими работниками помощи ФИО4, которая не приносила положительного эффекта, была свидетелем отказов в выезде скорой медицинской помощи и необходимости обращения к вышестоящим должностным лицам медицинского учреждения в целях содействия в госпитализации ФИО4

Также ФИО6 испытывает постоянные переживания по поводу недооценки со стороны врачей тяжести состояния ее отца и непринятия всех возможных мер для его спасения. Переживания истицы обусловлены тем, что, по ее мнению, именно ряд дефектов оказания ФИО4 медицинской помощи в Партизанской центральной районной больнице явился одним из факторов, способствовавших наступлению смерти отца.

ФИО6 полагает, что в случае оказания отцу своевременной квалифицированной медицинской помощи он был бы жив.

После смерти ФИО6 до настоящего времени на протяжении более полутора лет испытывает сильные и глубокие нравственные переживания из-за утраты единственного родителя, после смерти пребывала в состоянии эмоциональной подавленности, испытывала чувство безысходности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимает во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО4, фактические действия персонала больницы, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, учитывает нравственные переживания истицы, индивидуальные особенности истицы, степень близости истицы с отцом, характер и степень вины ответчика в причинении ФИО6 нравственных страданий.

Изложенные в совокупности обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд полагает, что данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истицы, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, а также не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В судебном заседании установлено, что КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница», медицинскими работниками которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО4, повлекшие нравственные страдания для истицы, реорганизовано путем присоединения к КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда ФИО6 на КГБУЗ «Партизанская городская больница №___».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №___» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница №___» (ИНН <***>, КПП 250901001, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО6, <Дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 05 19 №___, выдан УМВД России по <адрес> <Дата>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья А.В. Ягубкин