Председательствующий: Потеревич А.Ю. № 33-5100/2023

№ 2-4/2023

55RS0002-01-2022-000571-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

23 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Администрации Центрального АО г. Омска к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к его сносу, по встречному исковому заявлению ФИО1 о сохранении объекта и признании на него права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального АО г. Омска обратилась с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, в обоснование указав, что 05.02.2016 между администрацией округа и ИП ФИО1 был заключен договор № Д-250/2016 на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска, по условиям пунктов 1.1 - 1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО площадью 71 кв.м. Тип торгового объекта: павильон, местоположение установлено относительно ориентира: жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Срок действия договора истек 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 11 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» нестационарный торговый объект, не демонтированный владельцем по истечении срока его размещения, является незаконно размещенным.

На основании пункта 8 Положения о порядке выноса движимого имущества в г. Омске, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 № 95-п, распоряжением главы администрации Центрального административного округа г. Омска от 07.09.2021 № 1555 павильон включен в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2022 по административному делу 2а-3944/2021 по административному иску ФИО2 к Администрации ЦАО г. Омска вышеуказанное распоряжение № 1555 от 07.09.2021 признано недействительным в части выноса спорного объекта.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что павильон по конструктивным особенностям является капитальным, следовательно, суд констатировал, что применение к нему нормативного порядка выноса объектов движимого имущества, предусмотренного постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 № 95-п, является незаконным и необоснованным.

Поскольку договор с ФИО2 на размещение НТО не заключался, разрешение на его строительство не выдавалось, земельный участок для этих целей не предоставлялся, Администрация ЦАО г. Омска просила признать самовольной постройкой строение – павильон площадью 63,4 кв.м. (площадь застройки 78,8 кв.м.), инвентарный номер 6662383, литера В, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: г<...>), запретить ФИО2 его эксплуатацию и обязать осуществить снос павильона в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с установлением факта продажи павильона аналогичные требования были предъявлены к ФИО3 и ФИО1

ФИО1 обратился со встречным иском к Администрации Центрального АО г. Омска о сохранении объекта и признании на него права собственности, указав, что является владельцем нежилого строения. Земельный участок, на котором оно располагается, был предоставлен ему департаментом недвижимости Администрации г. Омска по договору аренды № Д-Ц-1-63-2600, зарегистрированному в установленном порядке 20.02.2001.

В дальнейшем 16.11.2011 между ним и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заключен еще один договор аренды земельного участка № Д-Ц-21-9124, дата регистрации - 18.01.2012.

Техническим паспортом нежилого строения от 05.04.2006 подтверждается, что павильон возведен в 1998 году, является объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель Администрации Центрального АО г. Омска ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования о сносе строения, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку извещением от 28.09.2015 исх-ДИО/18212, ФИО1 был уведомлен департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 16.11.2011 № Д-Ц-21-9124, который предоставлялся для целей, не связанных со строительством.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что 01.09.2021 заключил с ФИО2 договор купли-продажи торгового павильона, обязательства по оплате последний не исполнял, имущество ему передано не было и фактически используется ИП ФИО1

ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление также отметил, что продал павильон ФИО3 по договору купли-продажи от 10.02.2021, покупатель денежные средства по нему не вносил, в этой связи имущество ему не передавалось.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчиков - ФИО5, действующего на основании доверенностей, правом распоряжения земельным участком, на котором располагается павильон, Администрация Центрального АО г. Омска не обладает, следовательно, надлежащим истцом не является, заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности, учитывая, что спорный объект был построен в 1998 году, о чем истцу должно быть известно.

Администрация г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, будучи надлежащим образом извещенными, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Администрации Центрального АО г. Омска, № <...> удовлетворить частично.

Признать строение – павильон площадью 63,4 кв. м. (площадь стройки 78,8 кв. м.) (инвентарный № <...>), местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: г. <...> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, № <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет строение – павильон площадью 63,4 кв. м. (площадь стройки 78,8 кв. м.) (инвентарный № <...>, литера В), местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, Администрации Центрального АО г. Омска вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1, № <...>, в пользу ООО «Архитектура и Акустика», № <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, № <...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении иных требований к ФИО1 № <...>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, № <...>, ФИО2, № <...> – отказать.

Встречные требования ФИО1, № <...> о сохранении объекта и признании права собственности оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований Администрации ЦАО г. Омска и удовлетворить его встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторно ссылается на пропуск Администрацией срока исковой давности, полагая, что истец, наделенный полномочиями по контролю за земельными участками, при надлежащем выполнении своих функций должен был узнать о возведении спорного объекта еще 1998 году или как минимум в 2006 году с момента его технического учета.

Вновь указывает на отсутствие у Администрации Центрального АО г. Омска полномочий на обращение в суд требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, полагает, что 30-дневный срок, установленный судом для сноса самовольной постройки, является неразумным, не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 абзаца 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2000 между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-2600, по условиям которого последнему предоставлен в аренду сроком до 16.03.2003 земельный участок площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: г<...> для использования под торговый павильон.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2001 года.

По договору № Д-Ц-21-9124 от 16.11.2011, прошедшему государственную регистрацию 18.01.2012, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сроком на 3 года предоставил в аренду ФИО1 земельный участок площадью 71 кв.м. с учетным кадастровым номером 18 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером № <...> местоположение которого установлено в восточной части кадастрового района № <...> г. Омск (в 21 м северо-западнее относительно 9-ти этажного жилого дома с почтовым адресом: <...>) для размещения торгового павильона «Продукты питания».

05.02.2016 между Администрацией ЦАО г. Омска и ИП ФИО1 заключен договор № Д-250/2016 на размещение нестационарных торговых объектов согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска, по которому уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО площадью 71 кв.м. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение установлено относительно ориентира: жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>).

10.02.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи павильона по цене 750000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-3688/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2023, договор купли-продажи признан расторгнутым.

По договору купли-продажи от 01.09.2021 ФИО3 продал, а ФИО2 купил спорный объект. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2022 по гражданскому делу № 2-1557/2022 договор также был признан расторгнутым.

В этой связи законным владельцем торгового павильона суд первой инстанции признал ФИО1

Согласно акту по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов № 144 от 16.03.2021, составленному сотрудниками отдела экономики, развития потребительского рынка и торговли Администрации ЦАО г. Омска, вблизи <...>) на земельном участке с кадастровым номером <...> находящемся в муниципальной собственности, после истечения 05.02.2021 срока действия договора на размещение НТО №Д-250/2016 расположен нестационарный торговый объект, собственником которого является ИП ФИО1

Распоряжением главы администрации Центрального административного округа № 1555 от 07.09.2021 павильон включен в перечень объектов самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2022 по административному делу № 2а-66/2022 распоряжение администрации в части выноса спорного объекта признано недействительным. Суд установил, что павильон является объектом недвижимости, поэтому к нему не применим нормативный порядок выноса, предусмотренный постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 № 95-п.

Ссылаясь на то, что торговый павильон является самовольной постройкой, земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, Администрация ЦАО г. Омска обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО1, полагая, что вправе требовать сохранения постройки и претендовать на приобретение права собственности на нее по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что спорный объект имеет все установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, поскольку земельный участок для строительства не предоставлялся, постройка возведена без получения необходимых разрешений, более того, не соответствует требованиям строительных норм, имеет признаки потенциальной возможности разрушения конструктивных элементов фундамента, что создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации и исключает ее сохранение, следовательно, и легализацию путем признания на нее права собственности.

Судом констатировано, что спорный объект является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является снос.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилу пункта 2 ст. 62 этого же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из приведенных положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Условиями договора аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-2600 от 21.12.2000, заключенного сроком до 16.03.2003, определено, что земельный участок площадью 71 кв.м. предоставляется ФИО1 для использования под торговый павильон (том 2, л.д. 44-46).

Согласно пункту 1.2. договора аренды № Д-Ц-21-9124 от 16.11.2011 земельный участок аналогичной площадью (71 кв.м.) предоставляется для размещения торгового павильона «Продукты питания». Срок аренды – 3 года (том 1, л.д. 144-150).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу № А46-3787/2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 16.11.2011 № Д-Ц-21-91-24.

В пункте 1.1. договора № Д-250/2016 от 05.02.2016 указано, что место ИП ФИО1 предоставлено сроком на 5 лет для размещения нестационарного торгового объекта площадью 71 кв.м. (том 1, л.д. 31-38).

В соответствии с пунктом 16 ГОСТ Р 51303-2013, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. № 582-ст, нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (пункт 62 ГОСТ Р 51303-2013).

Таким образом, как по договорам аренды от 21.12.2000, от 16.11.2011, так и по договору № Д-250/2016 от 05.02.2016, земельный участок предоставлялся ФИО1 для размещения временного сооружения, между тем, в нарушение условий договоров вместо нестационарного торгового объекта в настоящее время на нем находится капитальное строение, разрешение на которое не выдавалось в установленном законом порядке, что в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ исключает признание за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Установив факт самовольного возведения на публичном земельном участке спорного объекта и отсутствие оснований для признания на него права собственности за ФИО1, районный суд обоснованно постановил осуществить снос объекта, разрешив, тем самым, вопрос о его правовой судьбе, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Ссылка ФИО1 на то, что строительство объекта он не осуществлял, во внимание не принимается, поскольку возложение на него, как на бывшего арендатора земельного участка и лицо, которому было предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта, обязанности по сносу, основано на пункте 2 ст. 222 ГК РФ, в силу которой самовольная постройка подлежит сносу в том числе лицом, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на данные технического паспорта от 30.03.2006, из которого следует, что торговый павильон возведен в 1998 году.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора № Д-250/2016 от 05.02.2016 место для размещения нестационарного торгового объекта предоставлено ФИО1 сроком на 5 лет, то есть до 05.02.2021. Поскольку с этого момента до обращения Администрации ЦАО г. Омска в суд – 21.01.2022 (том 1, л.д. 57) прошло менее трех лет, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не допускающем строительство этого объекта, не истек.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со времени возведения объекта, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Несогласие ФИО1 с установленным судом сроком для сноса объекта капитального строительства (1 месяц с момента вступления решения в законную силу), поскольку, по его мнению, в настоящем случае подлежит применению абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, во внимание не принимается, так как приведенные положения касаются исполнения решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, принятого в административном порядке, в настоящем же случае снос самовольной постройки является результатам судебного решения.

Основания для применения указанной нормы в порядке аналогии закона отсутствуют, поскольку снос самовольной постройки в административном порядке сопряжен с реализацией иной процедуры, которая, во-первых, может потребовать иных затрат времени (например, связанных с оценкой застройщиком возможностей для принятия мер к оспариванию решения органа местного самоуправления), а во-вторых, не предполагает (в отличие от судебной процедуры сноса объекта капитального строительства) широкой дискреции в установлении такого срока, что ограничивает орган местного самоуправления определенными временными критериями.

При сносе же самовольной постройки по решению суда подлежит применению часть 2 статьи 206 ГПК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Такой срок судом первой инстанции указан. Основания полагать, что этот срок является недостаточным, ответчиком не доказаны и из установленных по делу обстоятельств не следуют.

Не признается состоятельной и позиция апеллянта о том, что иск о сносе самовольной постройки заявлен ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий.

В силу пункта 17 Положения об администрации Центрального административного округа г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423, администрация округа обладает полномочиями в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды, в том числе, принимает участие в выявлении самовольных построек; рассматривает уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, и по результатам такого рассмотрения совершает действия, предусмотренные частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (включая обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 части 2 ст. 55.32 ГрК РФ)), в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предоставленных до 01.03.2015 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а также в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для использования на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенных на территории округа, с учетом ограничений, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 8.3 пункта 17).

В такой ситуации оснований полагать об отсутствии у Администрации ЦАО г. Омска полномочий на предъявление настоящего иска не имеется.

В рассматриваемом споре обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.