77RS0019-02-2025-001465-44
№ 2-2474/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/25 по иску ФИО1 к адрес «Серебряный Фонтан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Серебряный Фонтан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.01.2024 между ФИО1 (покупатель) и адрес «Серебряный Фонтан» (продавец) был заключен договор №723-СФ-3 купли-продажи квартиры №311 с кадастровым номером: 77:02:0023014:8003, общей площадью 101,2 кв.м, расположенной на 11 этаже по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, адрес. Истец выполнил все условия договора в полном объеме, заплатив за объект стоимость сумма. Ввиду исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик 11.02.2024 передал истцу по акту приема-передачи квартиры объект. До настоящего момента истец не проживал в квартире, не производил перепланировку, ремонт, демонтаж. В октябре 2024 года истец обнаружил скрытые существенные недостатки, которые он не мог обнаружить в момент приемки объекта и ответчик об этих недостатках не уведомил истца, но не мог о них не знать. В частности все окна квартиры полностью не открываются из-за дефекта инженерной конструкции. Самостоятельно устранить выявленный сложный дефект истец не может, так как это дорогостоящие работы. Согласно коммерческому предложению от компании-производителя окон ООО «ФАБРИКА ОКОН», стоимость окон на январь 2025 года с учетом монтажа, вставки, составляет сумма за одно окно, соответственно за 4 окна: сумма. 21.10.2024 и 07.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензии по договору. Истец потребовал от ответчика в срок до 16.11.2024 устранить обнаруженные недостатки объекта за счет ответчика. В срок до 24.12.2024 от ответчика в адрес истца ответа на претензию не поступило. Ответчик отказался от мирного урегулирования вопроса, проигнорировав претензии истца. 25.12.2024 истец заключил договор № 25/12/24 с ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ». Согласно заключению специалиста № 25-12-24, при обследовании квартиры выявлено, что створки всех окон в квартире при открытии упираются в оконные откосы. Максимальный угол открытия створок примерно составляет 30-45. Данные дефекты являются значительными.
Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) в размере сумма; расходы за услуги по договору №25/12/24 от 25.12.2024 в размере сумма; расходы за услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2025 в размере сумма; расходы за услуги по договору № 0056/10/2025-6 от 16.10.2025 в размере сумма; расходы за услуги по договору № 0058/10/2025-6 от 23.10.2025 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, с учетом уточнений.
Представитель ответчика адрес «Серебряный Фонтан», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, также указав, что размер компенсации не может превышать 3% от стоимости квартиры, указанной в договоре, ссылаясь на Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства..
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.01.2024 между ФИО1 (покупатель) и адрес «Серебряный Фонтан», (продавец) был заключен Договор №723-СФ-3 купли-продажи квартиры №311 с кадастровым номером: 77:02:0023014:8003, общей площадью 101,2 кв.м, расположенной на 11 этаже по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, адрес.
Истец выполнил все условия договора в полном объеме, заплатив за Объект стоимость в размере и порядке согласно пунктам 2.1.,3.1.,4.1.,4.2 Договора: сумма
Ввиду исполнения истцом всех своих обязательств по договору ответчик 11.02.2024 передал истцу по акту приема-передачи квартиры объект.
В октябре 2024 года истец обнаружил на объекте скрытые существенные недостатки, которые он не мог обнаружить в момент приемки объекта и ответчик об этих недостатках не уведомил истца, но не мог о них не знать. В частности все окна квартиры полностью не открываются из-за дефекта инженерной конструкции.
21.10.2024 и 07.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензии по договору. Истец потребовал от ответчика в срок до 16.11.2024 устранить обнаруженные недостатки объекта за счет ответчика.
В срок до 24.12.2024 от ответчика в адрес истца ответа на претензию не поступило.
25.12.2024 истец заключил Договор № 25/12/24 с ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ».
Согласно заключению специалиста № 25-12-24, при обследовании было выявлено, что створки всех окон в квартире при открытии упираются в оконные откосы. Максимальный угол открытия створок примерно составляет 30-45°. Данные дефекты являются значительными.
По ходатайству представителя ответчика и для проверки доводов сторон, определением суда от 31.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».
Согласно выводам заключения экспертов № 2474/25-OCT/CTЭ, в квартире по адресу: адрес, внутренняя территория адрес, адрес. корп. 5. квартира 311, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, проектной документации, обязательным требованиям. Выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ вследствие отступления от условий договора, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Недостатки, установленные при осмотре квартиры, не являются препятствием для использования переданного жилого помещения по назначению.
Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика, составляет сумма
Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж профессиональной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ на основании определения суда о проведении экспертизы.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод им никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.
При этом представленное экспертное заключение основано на материалах дела с учетом проведенного непосредственно экспертами осмотра объекта, является ясным и полным. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, они последовательны, логичны и мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд кладет вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в основу при определении размера расходов необходимых для устранения выявленных недостатков.
Представленная стороной истца рецензия ООО «Экспертный центр «Базис» на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, сделана вне рамок судебного процесса, специалист, ее составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия не является самостоятельным исследованием, а является субъективным мнением специалиста, ее составившего, направленным на собственную оценку заключения судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена по заказу истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире возникли по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи №723-СФ-3 от 16.01.2024 в размере сумма
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано выше, истец обращался к ответчику с претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (160 573,01+10 000) /2).
Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до сумма
Доводы ответчика о том, что взыскиваемые стоимость устранения недостатков не может превышать 3 % от стоимости объекта, указанной в договоре, а размер штрафа не может превышать 5% со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные Федеральный закон и Постановление регулируют правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, однако правоотношения сторон по настоящему спору возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли-продажи жилого помещения. В связи с указанным у суда не имеется оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание тот факт, что определение наличия строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по договору №25/12/24 от 25.12.2024 в размере сумма
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по договору № 0056/10/2025-1» от 16.10.2025 в размере сумма по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы и по договору № 0058/Ю/2025-Б от 23.10.2025 в размере сумма по определению стоимости устранения недостатков, поскольку доказательств необходимости их несения не представлено, заключения специалистов по указанным договорам не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 01.09.2025.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Серебряный Фонтан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков (дефектов) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по договору №25/12/24 от 25.12.2024 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 8 апреля 2026 года.
Судьяфио