Решение по делу № 2-448/2025 от 18.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025 года

Дело № 2-448/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000878-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к ФИО2 и ФИО3, с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 320,00 руб., расходов по оплате заключения по внесудебному автотехническому исследованию в размере 10 000,00 руб., расходов по проведению диагностики неисправности в размере 2 900, 00 фруб., услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 880,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900, 00 руб. и расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 269,36 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин., водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле ГАЗ 33C232, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, автомобиля Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, в результате чего допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, комплект клея для заднего стекла, надпись «LADA» задняя, «VESTA» задняя, облицовка заднего бампера, молдинг нижний бампера заднего, фонари задние внутренние и наружные левые и правые, панели крепления фонаря заднего правого и левого, боковина задняя правая, поперечина пола задняя, панель пола задняя, балка заднего бампера, поддон багажника, щиток задка, боковина задняя левая, кузов, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № по внесудебному автотехническому исследованию.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, мнения по заявленным исковым требования не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ГАЗ-33C232, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин., водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле ГАЗ 33C232, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, автомобиля Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 водитель транспортного средства ГАЗ 33C232, государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторон по факту ДТП о характере и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в административном деле, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 не соблюдены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, непосредственно управлявшего ТС, на дату ДТП не застрахована.

Согласно ответа отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Гаврилов-Ямский» от 11.09.2025г. собственником транспортного средства ГАЗ 33C232, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является ФИО3 и как следует из материалов дела – супруга ФИО2

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания полагать, что в связи с невыполнением водителем ФИО2 вышеуказанных требований закона его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, произошло по вине ответчика ФИО2, которому собственник ТС передал для управления автомобиль, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ими. Следовательно, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в ДТП с участием автомобиля истца и соответственно лицом, причинившим вред.

В целях определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению истцу, ИП ФИО7 подготовил заключение № по внесудебному автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, составляет 229 320 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, представленному истцом в обоснование размера материального ущерба, поскольку экспертное заключение является мотивированным, подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Иного размера оценки ущерба в материалы дела ответчиком ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак №, в размере 229 320 руб.

Кроме прочего, истцом заявлено о возмещении расходов по составлению заключения по внесудебному автотехническому исследованию в размере 10 000,00 руб., расходов по проведению диагностики неисправности в размере 2 900, 00 руб., услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 880,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900, 00 руб. и расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 269,36 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб. за оплату заключения и составление заключения, договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2900 руб. о проведении диагностики, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7880 руб. назначение платежа – госпошлина в суд, договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб., нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за совершение нотариального действия ФИО1 уплачено 2900 руб., почтовыми квитанциями о направлении почтовой корреспонденции сторонам Ответчиком размер понесенных истцом расходов не ставится под сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию сложности настоящего гражданского дела, а также соотносимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, установленные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО4 подлежат взысканию расходы в сумме 20 000 рублей.

Расходы по составлению заключения по внесудебному автотехническому исследованию в сумме 10000 руб., расходы по проведению диагностики неисправности в размере 2 900, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900, 00 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 269,36 руб., суд находит необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца за счет ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 /ИНН №/ к ФИО2 /ИНН №/ и ФИО3 /паспорт <данные изъяты>/ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 229 320,00 руб., расходы по оплате Заключения № по внесудебному автотехническому исследованию в размере 10 000,00 руб., расходы по проведению диагностики неисправности в размере 2 900, 00 руб., услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900, 00 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 269,36 руб., а всего взыскать в размере 274 269,36 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Павлюченко