Дело № 2-683/2025
28RS0005-01-2025-000502-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным решения, установлении границ земельного участка,
установил
истец обратился в суд с иском, указав, что решением от 5 февраля 2025 года № 416 Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа ему отказано в согласовании местоположения границ принадлежащего его на праве собственности земельного участка <номер> и уточнения границ смежного земельного участка <номер> по причине того, что, согласно межевому плану от 19 декабря 2024 года, площадь уточняемых границ данного участка составила 257 кв.м., что превышает 10% от общей площади зарегистрированного участка (1000 кв.м.), а допустимо уточнить в соответствии с требованиями законодательства только 100 кв.м.. С данным решением он не согласен, поскольку при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, либо больше площади земельного участка более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен. Кроме того, нормативно-правовым актом органа местного самоуправления установлен предельный минимальный размер земельного участка соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, в связи с чем, применение администрацией способа подсчета площади, добавляемой к зарегистрированной площади участка, - в виде теоретически одобряемого возможного увеличения на 10 процентов, выбрано неверно.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 39 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», постановление администрации Благовещенского муниципального округа № 2572 от 4 октября 2024 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки Усть-Ивановского сельского поселения Благовещенского муниципального округа Амурской области», истец просит:
- признать незаконным решение администрации Благовещенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <номер>) об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка <номер> и уточнения границ смежного земельного участка <номер>,
- установить границы земельных участков <номер> и <номер> по фактически определенным в результате выполненных кадастровых работ границам, то есть согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО4
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объёме. Суду пояснил, что по закону допускается добавить более 10 % к площади земельного участка, поскольку предельный размер участка составляет 500 кв.м., он установлен законом. По документам площадь его земельного участка составляет 1000 кв. м., а фактически 1200 кв.м.. Истец приобрел земельный участок очень давно, пользуется им более 15 лет. За все время пользования претензий по владению участком к нему предъявлено не было. На участке расположен дом и забор. Когда истец покупал участок, полагал что его площадь составляет 1000 кв. м., однако при уточнении координат выявилось, что площадь больше. Решение Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа он получил через 2-3 дня после 5 февраля 2025 года.
В подтверждение заявленных требований в судебное заседание стороной истца обеспечена явка свидетеля. Свидетель ФИО10 (привлеченная позже к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) суду пояснила, что является соседкой истца по земельному участку. Свой земельный участок она купила в 2003 году, нает, что ФИО1 земельный участок у гр. ФИО2. У истца на участке стоит забор с 2003 года, с того времени границы участка не менялись. Также на участке имеется дом и насаждения. Истец живет в доме на земельном участке. Споры по пользованию участка также отсутствуют, не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Представитель администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Поддержала позицию письменного отзыва о том, что администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обжалуемое истцом решение выносило управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области. Согласование местоположения границ земельного участка на территории Благовещенского муниципального округа осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Благовещенского муниципального округа № 2708 от 10 ноября 2023 года «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности», в соответствии с которым, площадь уточняемых границ земельного участка не может превышать 10 % от общей площади земельного участка. В данном случае, истцом заявлено уточнение с площадью участка более 10 % от его общей площади, вследствие чего его исковые требования необоснованные.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В письменных возражениях представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа указывает на то, что территория между земельными участками 28:10:120318:145 и 28:10:122023:5 является землями, государственная собственность на которые не разграничена, и к местам общего пользования не относится. Согласование местоположения границ земельного участка на территории Благовещенского муниципального округа осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Благовещенского муниципального округа № 2708 от 10 ноября 2023 года «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности». Основания для отказа в согласовании местоположения границ земельных участков установлены п. 2.17 Административного регламента. Согласно представленным истцом документах следует, что в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка 28:10:120318:145 увеличена с 1 000 кв.м, до 1 257 кв.м, размер увеличения составил 257 кв.м. Вместе с тем, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что разница площадей не должна превышать 10 % от изначальной площади. Учитывая, что Правилами землепользования и застройки Усть-Ивановского сельсовета, утвержденными решением Усть-Ивановского сельского Совета народных депутатов от 30 ноября 2009 года № 101, которые действовали на дату рассмотрения заявления ФИО1, минимальные размеры земельных участков не установлены, в том числе для вида разрешенного использования (ВРИ) «Для строительства жилого дома», допустимый предел увеличения площади участка <номер> не мог превышать 100 кв.м. Уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принимая во внимание, что координаты характерных точек границ земельных участков <номер>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, учтены в местной системе координат МСК-28, используемой для ведения ЕГРН на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (сведения об участках имеют статус «актуальные, ранее учтенные»), сведения о наличии реестровой ошибки отсутствуют, возможность уточнения границ указанных земельных участков исключена. В связи с этим предусмотренное межевым планом увеличение площади земельных участков <номер> не обусловлено уточнением их границ, и является нарушением действующего земельного законодательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в кадастровом квартале <номер> учтены земельные участки <номер>.
Земельный участок <номер> имеет площадь 1000 +/- 22 кв.м, категорию земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, расположен в <адрес> муниципального округа <адрес>. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтённые», сведения об описании местоположения границ земельного участка вынесены в Единый государственный реестр недвижимости (система координат МСК-28). Кадастровые работы завершены ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке расположен объект недвижимости 28:10:121019:267 – жилой дом площадью 126,7 кв.м., 1995 года постройки, которому присвоен адрес: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>.
Собственником дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, который приобрел земельный участок с домом у ФИО5 в лице представителя ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указанный земельный участок перешёл в собственность в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО7 ФИО7 данный земельный участок площадью 0,10 был предоставлен для огородничества на основании решения администрации Усть-Ивановского сельского совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ Усть-Ивановским сельским советом народных депутатов выдано свидетельство <номер> на право собственности на землю бессрочного/ постоянного пользования землёй. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был оформлен межевой план по уточнению границ земельного участка, в соответствии с которым решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение границ земельного участка и его площадь 1 000 кв.м. В связи с заявлением ФИО7 решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Усть-Ивановского сельского совета <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении публичных слушаний произведён учёт изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка <номер> – с (для огородничества» на «для строительства жилого дома».
Земельный участок 28:10:120318:5 является смежным земельным участком по отношению к земельному участку <номер> (по фактически сложившемуся землепользованию) имеет площадь 1000 +/- 23 кв.м, категорию земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, расположен в <адрес> муниципального округа <адрес>. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтённые», сведения об описании местоположения границ земельного участка вынесены в Единый государственный реестр недвижимости (система координат МСК-28). Кадастровые работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Собственность на земельный участок зарегистрирована за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке расположен объект недвижимости 28:10:121019:994 – жилой дом площадью 35 кв.м., 2010 года постройки, которому присвоен адрес: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>.
В связи с необходимостью уточнения местоположения границ земельных участков 28:10:120318:145 и 28:10:122023:5 произведены кадастровые работы, по итогам которых кадастровым инженером ФИО4 оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Данный межевой план был представлен в Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> на согласование, однако в согласовании было отказано.
В удовлетворении требований в отношении земельного участка 28:10:120318:5, который находится в собственности ФИО9, суд отказывает, поскольку в материалы дела не представлено данных о том, что у ФИО1 имеются полномочия действовать от имени ФИО9, осуществлять процессуальные действия по защите и восстановлению её прав в суде. ФИО9 не лишена возможности защищать свои права самостоятельно.
Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконным решения администрации Благовещенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <номер>), суд исходит из того, что данное решение принято Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> (а не администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес>, как указано в иске), которое зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица и в соответствии с положением об Управлении имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа (приложение к решению Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола <номер>) наделено полномочиями по согласованию местоположения границ земельного участка на территории Благовещенского муниципального округа <адрес>.
Следовательно, администрация Благовещенского муниципального округа <адрес> по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.
Указанное требование вытекает из публичных правоотношений (ч. 1 ст. 218 КАС РФ). Срок заявления данного требования в суд не пропущен (ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управлении имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа с заявлением о согласовании местоположения границ используемого им, принадлежащего ему земельного участка <номер> и смежного земельного участка <номер> (находится в собственности ФИО9) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ <номер> за подписью начальника Управлении имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги. Указано, что согласование местоположения границ земельного участка на территории Благовещенского муниципального округа, осуществляется управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа в соответствии с Административным регламентом, утверждённым постановлением администрации Благовещенского муниципального округа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности». В соответствии с п. 2.17 Административного регламента, заявителю отказывается в предоставлении Муниципальной услуги в случае наличия оснований для отказа в согласовании границ земельного участка на территории Благовещенского муниципального округа, при расхождении площади и границ земельного участка по акту согласования границ земельного участка и (правоустанавливающим документам. Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа установлено, что площадь уточняемых границ земельного участка определяемых по фактическому пользованию превышает 10 %, что при уточнении границ земельного участка составило 257 кв.м вместо допустимых 100 кв.м. от общей площади земельного участка 1000 кв.м., согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ (КУВИ-001/2025-3124399).
Оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку оно не мотивировано надлежащим образом. В частности, оно не содержит указаний на конкретный пункт ЗК РФ, в котором перечислены основания для отказа в уточнении границ земельных участков, а также не приведены нормы, в соответствии с которым в настоящем случае превышение фактической площади земельного участка на 10 % является препятствием для уточнения границ земельного участка.
На основании изложенного суд удовлетворяется требование об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <номер>), которое принято Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа.
Ссылки начальника Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа, изложенные в письменных пояснениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не устраняют оснований, по которым суд пришёл к выводу о незаконности решения, поскольку приведенные в пояснениях правовые основания в самом решении отсутствуют.
При этом суд находит несостоятельным указание начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа на то, что Правилами землепользования и застройки Усть-Ивановского сельсовета (утвержденными решением Усть-Ивановского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которые действовали на дату рассмотрения заявления ФИО1), минимальные размеры земельных участков не установлены, в том числе для вида разрешенного использования (ВРИ) «Для строительства жилого дома». Из материалов дела следует, что с заявлением о согласовании границ по межевому плану ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную дату действовали Правила землепользования и застройки Усть-Ивановского сельского поселения Благовещенского муниципального округа <адрес>, утверждённые постановлением администрации Благовещенского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ <номер> (которые, в свою очередь, приняты взамен Правил землепользования и застройки Усть-Ивановского сельского поселения Благовещенского муниципального округа <адрес>, утверждённые постановлением администрации Благовещенского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ <номер>).
Пунктом 50 Правил землепользования и застройки Усть-Ивановского сельского поселения Благовещенского муниципального округа <адрес>, утверждённые постановлением администрации Благовещенского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ <номер> предусмотрены предельно допустимые параметры в зоне коттеджной и усадебной застройки во взаимосвязи с размером земельного участка – 500 кв.м., 600 кв.м., 800 кв.м, 1000 кв.м, 1 200 кв.м и более, что свидетельствует о том, что предельный минимальный размер земельного участка соответствующего целевого назначения и разрешенного использования установлен нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.
В дополнение суд отмечает, что на момент рассмотрения спора в законную силу вступили Правила землепользования и застройки Благовещенского муниципального округа в части территорий, расположенных в границах населенных пунктов, и межселенных территорий, установленные постановлением администрации Благовещенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (Сетевое издание «Официальный вестник Благовещенского муниципального округа» http://blagraion.ru/, ДД.ММ.ГГГГ), в ст. 46.3 (Ж-3 - жилая застройка смешанной этажности преимущественного коттеджного типа без ЛПХ - личного подсобного хозяйства) которых установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенных строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Предельная образуемая (минимальная и максимальная) площадь земельных участков для размещения индивидуального жилого дома - от 800 кв. м до 1500 кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п.1 ч. 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона (земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков), его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть
больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;
больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.
Поскольку в настоящем случае земельный участок 28:10:120318:145 образован и его границы в Едином государственном реестре уже установлены, то в рассматриваемом споре местоположение границ земельного участка может быть уточнено. Поскольку предельный минимальный размер земельного участка установлен и увеличение площади земельного участка 28:10:120318:145 (с учётом уже учтённой в Едином государственном реестре недвижимости) не превысит величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, то суд приходит к выводу о наличии оснований для уточнения местоположения границ земельного участка 28:10:120318:145.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты прав на землю закреплены в ст. 12 ГК РФ и гл. 9 ЗК РФ. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Как было отмечено ранее, для уточнения местоположения границ земельного участка 28:10:120318:145 кадастровым инженером ФИО4 оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера отмечено, что земельный участок расположен в зоне ЖЗ, для данного вид разрешенного использования мин 800 макс 1500 кв.м, реестровый номер зоны 28:10-7.3 Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:120318:145 и 28:10:122023:5 установлены методом спутниковых геодезических измерений. Местоположение границ уточняемых земельных участков были согласованны со всеми заинтересованными лицами. Согласование представлено в межевом плане в виде акта согласования местоположения границ земельного участка.
В порядке ст. 56 ГПК РФ представленный стороной истца межевой план с заключением кадастрового инженера иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований, мотивированных возражений и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В настоящем случае суд учитывает сообщение Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о том, что территория, занятая земельным участком 28:10:120318:145 не налагается на земли общего пользования, и усматривает возможность установления границ земельного участка 28:10:120318:145 путём уточнения описания их местоположения в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного кадастровым инженером с учетом фактического пользования земельного участка, сложившегося на местности более 15 лет. Как отмечено кадастровым инженером, с учетом фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения, по мнению Минэкономразвития России, выраженному в письме от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИМ/<адрес> «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, так и карты (планы), представляющие собой фотопланы местности м 1:5 000 и крупнее. Ситуационным планом (спутниковый фотоснимок местности), являющийся приложением к вышеперечисленному документу, подтверждены существующие границы уточняемого земельного участка.
Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ <номер>).
Фактически сложившееся землепользование земельным участком 28:10:120318:145 в неизменных границах более 15 лет подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО10 Данный свидетель, также являясь собственником соседнего земельного участка с 2003 года, сообщила об открытости и непрерывности владения земельным участком 28:10:120318:145 истцом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку перед дачей показаний ей были разъяснены права и обязанности, она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об уточнённых координатах поворотных точек земельного участка <номер>, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, установив границы земельного участка <номер> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ:
Координаты, система координат МСК 28, зона 3
х
у
1
459250.95
3294311.85
2
459257.32
3294334.59
Н1
459222.93
3294344.09
3
459222.91
3294344.27
Н2
459208.81
3294347.98
Н3
459208.64
3294347.51
Н4
459206.82
3294341.30
Н5
459204.97
3294334.22
4
459202.21
3294322.50
Н6
459249.13
3294312.21
1
459250.95
3294311.85
В удовлетворении остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 3 октября 2025 года.
Судья Благовещенского районного суда
Амурской области Н.Г. Залунина