Дело № 2-2653/2022

26RS0035-01-2022-003625-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31.10.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участим представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волгоградская неотложка», Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, судебного пристава- исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об отмене регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным иском, в последствии с уточненным, мотивировав его тем, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, МИФНС № по Ставропольскому краю. Должником в рамках данного исполнительного производства является ООО «Волгоградская неотложка» и в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz-2232BO, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, судебным приставом исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с сайта ГИБДД РФ, а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае на указанное выше транспортное средство, на которое наложен запрет на регистрационные действия должнику не принадлежит, и не принадлежало в момент возбуждения исполнительного производства, что подтверждается рядом Договоров купли-продажи. ФИО2 данное транспортное средству приобретено у ФИО5 на основании Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство продано за 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек согласно условиям Договора, и оплата произведена в полном объеме между сторонами. На момент приобретения ФИО2 была не осведомлена о наличии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также о возбуждении исполнительного производства в отношении первоначального владельца. ФИО5 приобрел право собственности на данное транспортное средство на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5. Согласно условиям Договора стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей и была полностью оплачена покупателем, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 приобрел данное транспортное средство до момента возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем транспортное средство на момент возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало ООО «Волгоградская неотложка» и могло свободно являться предметом перехода права собственности на основании договоров купли-продажи без каких-либо ограничений.

В Шпаковском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении запретов регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz-2232BO, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №. Это подтверждается информацией с сайта ГИБДД.РФ, а именно: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ Документ: № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не может служить основанием для возникновения права собственности. Наложение ареста нарушает права истца как добросовестного приобретателя и собственника транспортного средства, поскольку данное транспортное средство не принадлежит ООО «Волгоградская неотложка» и не может быть предметом взыскания в рамках исполнительных производств, а также истец не является должником в рамках указанного выше исполнительного производства, в связи с чем запрет регистрационных действий не соответствует принципу законности. Просит суд отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz-2232BO, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes-Benz-2232ВО, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, на основании договора купли продажи.

От ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требования истца, при этом указал, что истец в момент приобретения транспортного средства в собственность по Договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД в установленный срок не поставил. Позднее, при попытке поставить автомобиль на учет узнал о наличии ограничений виде запретов на регистрационные действия на приобретённый автомобиль. Ранее, в судебном порядке Арбитражным судом Волгоградской области в пользу ГБУЗ КССМП взыскана задолженность с ООО «Волгоградская неотложка». В процессе судебного разбирательства ГБУЗ "КССМП" не заявляло ходатайств о наложении обеспечительных мер на имущество ООО "Волгоградская неотложка". На основании, вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, учреждением в УФССП по Ставропольскому краю направлены исполнительные листы для принудительного взыскания суммы долга с ООО «Волгоградская неотложка» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанного, ГБУЗ «КССМП» не может принимать решение о снятии (наложении) запретов на регистрационные действия в отношении какого-либо транспортного средства

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без ее участия, ходатайств об отложении не представлено.

Ответчики ООО «Волгоградская неотложка», Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю, ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, судебный пристав- исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина их неявки не установлена, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что автомобиль передан истцу, стоит в <адрес>, не используется, полис ОСАГО не оформлялся. Оплата за автомобиль произведена безналично заранее- ДД.ММ.ГГГГ на основании чека, получатель Михаил Юрьевич П., являющийся со слов истца братом продавца. О запретах истец узнала с сайта ГИБДД, до покупки не смотрела сайт, поскольку спешила с покупкой, так как была привлекательная цена на транспортное средство, ниже рыночной. Истец не обладала специальными познаниями как проверять автомобиль. Позже при обращении для перерегистрации ей сообщили, что на автомобиле имеется запрет. Все документы на автомобиль были переданы истцу вместе с автомобилем, с учетом последовательных договоров купли-продажи истица не усомнилась в праве собственности предыдущего собственника, в договоре указано на отсутствие запретов и обременений, а, следовательно, считает себя добросовестным приобретателем. В свидетельстве на ТС собственником указана ООО «Волгоградская неотложка», однако, право собственности на движимое имущество не подлежит регистрации, а возникает с момента передачи, а автомобиль был передан истцу по договору. Просил иск с учетом уточнения удовлетворить полностью.

Суд, выслушав присутствующих лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным закономправа должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); …. и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС № по Ставропольскому краю в отношении должника ООО «Волгоградская неотложка», остаток задолженности 66 697 782,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz-2232BO, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шпаковского районного отдела УФССП России по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство № взыскатель ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», должник ООО «Волгоградская неотложка», сумма задолженности 65 392, 49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz-2232BO, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шпаковского районного отдела УФССП России по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № взыскатель ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», должник ООО «Волгоградская неотложка», сумма задолженности 216 661,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz-2232BO, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шпаковского районного отдела УФССП России по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство № взыскатель МИФНС № по Ставропольскому краю, должник ООО «Волгоградская неотложка», сумма задолженности 2 930 997,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz-2232BO, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <***>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (покупатель) ФИО5 (продавцом), на транспортное средство Mercedes-Benz-2232BO, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, стоимость которого составила 600 000 рублей.

Также представлены: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 приобрел транспортное средство у ИП ФИО6, стоимость транспортного средства составила 900 000, подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 (покупатель) и ООО «Волгоградская неотложка», акта приема-передачи; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волгоградская неотложка» (покупатель) и АО «Объединенная лизинговая компания».

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения ил у иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Переход прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцам автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, судом установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes-Benz-2232BO, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на ООО «Волгоградская неотложка», что подтверждено ответом на судебный запрос ГУ МВД СК от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной копией свидетельства на ТС.

При этом на дату подписания ФИО2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и постановлен запрет регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях находятся в свободном доступе, а именно в качестве открытой информации о транспортном средстве в сети Интернет на сайте "Госавтоинспекция".

Приобретая автомобиль у ФИО5 истец имела возможность и должна была, действуя разумно и добросовестно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства. При этом сам истец ссылается в иске на то, что узнала о запрете с сайта ГИБДД, при этом не представлено уважительных причин невозможности совершить данное действие по проверке автомобиля ранее, в момент заключения договора.

Ссылка ФИО2 на последовательные сделки продажи автомобиля, предшествующие ее договору купли-продажи, не может повлечь признание ее добросовестным приобретателем.

Так, из исполнительных производств пристава ФИО4 следует, что они возбуждены на основании исполнительных листов – два судебных приказа выданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако, представленные истцом договоры купли-продажи автомобиля датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ее сделка ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебных взысканий с ООО «Волгоградская неотложка», через небольшой промежуток времени между каждой сделкой, при этом ни один из следующих собственников не произвел перерегистрацию автомобиля на себя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не проявила разумную осмотрительность и должную степень заботливости и осторожности при заключении договора, не проверила автомобиль на наличие запретов, на количество собственников, историю регистрации в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте ГИБДД, заключила сделку после наложения запрета приставом, по заниженной цене, при наличии трех сделок, совершенных менее чем за год с небольшими промежутками во времени, где никто из сторон сделок не перерегистрировал автомобиль на себя, титульным собственником после трех сделок так и значилась ООО «Волгоградская неотложка».

Кроме того, как указал представитель истца она автомобилем не пользуется, согласно информации из открытого доступа в сети интернет сайт РСА договор Осаго с даты заключения договора купли-продажи ФИО2 и до рассмотрения дела в суде не заключался, автомобиль не допущен к участию в дорожном движении. По существу истцом не представлено достаточных доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство. При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство по всем сделкам, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Истец на момент совершения договора купли-продажи автомобиля имела возможность удостовериться в отсутствии ограничений и запретов, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предприняла. ФИО2, заключив сделку при наличии запретов пристава, предшествующих незарегистрированных кратковременных сделок, осознанно приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение судебными приставами запретов в отношении транспортного средства являлось законной мерой реализации принудительного исполнения судебных актов и актов, органа осуществляющего контрольные функции в сфере налогообложения о взыскании с ООО «Волгоградская неотложка» задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes-Benz-2232BO, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Волгоградская неотложка», Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz-2232BQ, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства на основании договора купли продажи- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2022.

Судья О.И. Остапенко