Производство № 2-143/2022

УИД 28RS0004-01-2021-004137-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному году – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Благовещенска к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, встречного искового заявления ФИО3 к администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Администрация города Благовещенска обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что специалистами управления ЖКХ по г. Благовещенску была проведена проверка по факту самовольной перепланировки переустройства жилого помещения – ***.

Администрацией г. Благовещенска установлено, что собственником жилого помещения – *** была произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, а также его реконструкция в виде пристройки веранды. Разрешение на перепланировку, переустройство и реконструкцию не было предоставлено. 02.05.2018 года ФИО3 было направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок 9 месяцев со дня получения уведомления. Однако до настоящего времени помещение не приведено в прежнее состояние.

Основывая свои требования на положениях ст.222 ГК РФ, ст.51 Гр РФ, просят суд:

Обязать ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести реконструированный объект капитального строительства – *** первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, подготовленным 07 августа 1987 года.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлено встречное исковое заявление в соответствии, с которым, ФИО3 указывает, что объект капитального строительства был реконструирован для удобства его использования. Также отметил в ходе судебного разбирательства, что переустройство в том числе было сделана ввиду того, что угол квартиры фактически заваливался, поскольку промерзал.

Поскольку работы по реконструкции были проведены с учетом норм и правил, полагает, что он имеет право сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии.

Основывая свои требования на положениях ст.222 ГК РФ, просит суд,

- Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости: ***, расположенную в многоквартирном ***.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагала что поскольку имеются нарушения градостроительных норм и правил требования истца требования администрации города Благовещенска подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному требования суду пояснила, что реконструированный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Установленные красные линии в соответствии с градостроительным законодательством не установлены. Полагает что встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явились истец по встречному иску ФИО3, третьи лица, ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России», представитель Государственной жилищной инспекции в Амурской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, истец по встречному иску – ФИО3 в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ обеспечил участие своего представителя при рассмотрении настоящего спора. Иные лица о причинах не явки в суд не сообщили. Суд с учетом положений ст.ст.35,154 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройствоереустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольной является перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и (или) переустройства (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 542 кв.м., сформирован для объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, и находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4.

Судом установлено, и следует из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 333,8 кв.м.

Собственником жилого помещения – *** является ФИО4

По сообщению собственника многоквартирного дома ФИО4 была проведена проверка законности реконструкции жилого помещения – ***.

Специалистами Управления ЖКХ администрации *** проведена проверка многоквартирного жилого дома.

Из акта от 20 июля 2018 года усматривается, что в *** установлено, что выполнены следующие работы: 1) Демонтаж существующих стен между кухней и жилой комнатой площадью 9,0 кв.м.; 2) Демонтаж наружных стен кухни, демонтаж печи; 30 Демонтаж сеней; 4) Устройство на месте кухни и сеней пристройки из бруса больших размеров (с устройством санузла); 5) зашивка брусом одного окна в жилой комнате площадью 19,6 кв.м. перенос входа в жилую комнату. Разрешение на переустройство и перепланировку на строительство, и реконструкцию не предоставлено.

2 августа 2018 года в адрес ФИО3 направлено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием привести, жилое помещение в первоначальное состояние.

На основании постановления № 75-к от 11 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в виде нарушения правил пользования жилым помещением, выразившихся в перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, и ему назначен штраф в размере 2000 рублей.

Согласно акту от 17.05.2021 года проверки исполнения предписания от 30.03.2021 года указанное предписание не исполнено, выносной балкон не демонтирован, фасад дома в первоначальное состояние не приведен.

Кроме того, 06.04.2021 года Управлением ЖКХ г. Благовещенска был осуществлен осмотр жилого помещения – ***. Доступ в жилое помещение отсутствовал (не обеспечен). При визуальном обследовании на восточном фасаде многоквартирного дома, ко второму по счету окну от северного торца здания установлено наличие балкона, пристроенного к ***. Балкон расположен по одной оси с вышерасположенными балконами, но увеличен по длине и ширине (по отношению к вышерасположенным балконам). Решение на перепланировку помещения в многоквартирном доме (строительство балкона) на момент осмотра не предъявлено. По результатам осмотра составлен акт. К акту прилагаются фотоматериалы.

Поскольку требования уведомления о приведении жилого помещения в прежнее состояние исполнено не было, соответствующие документы не представлены, администрация г. Благовещенска в пределах своих полномочий обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В результате произведенных действий изменилась конфигурация жилого помещения – ***, ввиду чего увеличился размер площади жилого помещения, в том числе и увеличена площадь занимаемого земельного участка, а именно к *** вместо холодной веранды существует пристройка одноэтажная прямоугольной формы в плане с размерами по наружному контуру: 2,650х7,450 м. Общей площадью 29.2 кв.м., высота пристройки 2,70 м. В пристройке расположены кухня-гостиная, коридор, санузел. В существующем доме 1 жилая комната. Пристройка выполнена в 2020 году. Общая площадь дома составляет 48,8 кв.м.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами и ответчиками не оспаривались.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По характеру и объему работы выполненные ответчиком по устройству пристройки следует отнести к работам по реконструкции на основании следующего.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством объектов капитального строительства признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства. Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)», утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250, из которого следует, что реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - в том числе, частичную разборку здания.

В силу ч. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что в результате производства работ по устройству пристройки в жилом помещении ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также внешние границы объекта.

При этом после проведения работ общая площадь жилого дома составила 48,8 кв. м.

Собственник – ФИО3 не обращался в администрацию города Благовещенска с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, реконструкция выполнена без получения согласований и разрешений.

Поскольку ФИО3 разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости не получал, то в отсутствие данного разрешения, не вправе были производить строительные работы по устройству и реконструкции. По окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки ответчик не предпринимали. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство не представили.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску представлено встречное исковое заявление в соответствии с которым ФИО3 просит сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, и признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 Постановления Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная была осуществлена лицом, в собственности которого находится земельный участок, но на ее создание не были получены необходимые разрешения, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из представленных доказательств, многоквартирный жилой дома, расположенный по адресу: *** состоит из двух квартир.

В ходе судебного разбирательства собственник *** - ФИО4 не возражает против сохранения жилого помещения – *** в реконструированном состоянии.

Кроме того, в материалы дела предоставлен протокол общего собрания собственником многоквартирного дома, в соответствии с которым собственниками земельного участка с кадастровым номером *** опредлен порядок пользования земельный участком, а также изменение площадей квартир многоквартирного ***.

Согласно проекту реконструкции квартиры *** в многоквартирном жилом доме ***, выполненного ООО «Амургражданпроект» реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Общее состояние несущих конструкций существующей пристройки к *** многоквартирного жилого дома соответствует действующим в период строительства нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной безопасности. Здание пристройки находится в работоспособном состоянии. Признаков деформации и разрушений не обнаружено. Применённые при возведении строения строительные материалы, конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Дальнейшая эксплуатация пристройки и жилого дома возможна без каких-либо ограничений. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации города Благовещенска оспаривалась возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, ввиду чего в соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА, возведённое строение по адресу: *** с учетом пристроенного к нему помещения является объектом капительного строительства (частью здания) строительство которого не завершено – незакончены работы по внутренней отделке помещений, незакончены работы по внутренней отделке помещений, незакончены работы по наружной отделке части строения – ***. Возведенное строение является частью здания дома, состоящего из нескольких неотделимых частей (квартир) как одно целое. Данное строение соответствует строительным нормам и правилам установленным в Российской Федерации, в том числе ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, СП 54.13330.2016 – СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», также соответствует противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам. Кроме того, указано, что возведённое строение не соответствует градостроительным нормам в части разрешённого использования земельного участка для объектов жилой застройки, а также минимального отступа с южной стороны – 1,5 м.

В ходе судебного разбирательства в целях своевременного и правильного разрешения спора допрошен эксперт АМ, который пояснил, что возведённое строение возведенное строение соответствует всем нормам и правилам. Полагает, что установление красной линии, которая в установленном законом порядке не установлена, не является препятствием к сохранению спорного объекта. Также пояснил, что невозможно будет привести в первоначальное состояние данный объект, без его разрушения, поскольку стена, которая граничит с иным жилым помещением, фактически отсутствует и в случае если будет данную стену вновь, возведут, то оба жилых помещения будут разрушены.

Представителем истца по первоначальному иску предоставлены выписка из топ съёмки в отношении границы «красной линии» на период 1992 года, в соответствии с которой «красная линия» проходит по границам уже имеющихся строений.

Ввиду предоставленных иных доказательств судом в соответствии с положениями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная строительная экспертиза в соответствии с которой экспертом сделан вывод о несоответствии взведенного строения градостроительным нормам и правилам, а именно нарушены границы «красных линий», а также территориального зонирования.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года *** «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку представленным в материалы дела заключений экспертов, суд полагает, что заключение экспертов ГК «Первое экспертное бюро» принимаются во внимание в качестве достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о качестве выполненных строительных норм и правила, в отношении объекта реконструкции – ***. Указанные заключения эксперта в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, обоснованный расчетом стоимости ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, а также произведено исследование объекта строительства. Исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения. Выводы экспертов ясны, полны и понятны.

При составлении заключения экспертами нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 23, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы служили достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности выводов экспертов, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы экспертов противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательств, в их совокупности, с учетом пояснений эксперта АМ, суд приходит к выводу что нарушений прав и законные интересов третьих лиц в отношении реконструированного жилого помещения не имеется. Возведенное строение соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам.

Согласно п. 4.3, п. 3.2 ст. 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100 при реконструкции существующих объектов допускается выступ за красную линию только существующих фасадов зданий, все новые возводимые части здания - пристройки размещаются с учетом красной линии. При реконструкции допускается выступ за красную линию вновь запроектированных открытых лестниц, пандусов, крылец и приямков, но не более чем на 1,5 м, при условии организации беспрепятственного движения пешеходов и невозможности размещения данных конструктивных элементов в другой части здания.

Данные положения регламентируют выступ за красную линию запроектированных сооружений, одна не регулируют вопросы размещения объектов недвижимости на чужом земельном участке и такую возможность не предоставляют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территориальное планирование определено в Градостроительном кодексе РФ как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (пункт 2 статьи 1).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, который содержит в числе прочего: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В обоснование нарушения прав и законных интересов возведенным строение администрация города Благовещенска ссылается на Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года №26/100. Вместе с тем постановлением Администрации города Благовещенска от 14 января 2022 года № 149 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенск», указанное решение признано утратившим силу.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации), к которому относится и законодательство о санитарном благополучии населения.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает, что отображение в генеральном плане города Благовещенска и Правилах Землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенск санитарно-защитной зоны, не утверждённой в установленном законом порядке, противоречит иным актам. Установление санитарно-защитной зоны на территории земельного участка с кадастровым номером *** непосредственно регулируют правоотношения участником, которых ФИО3 как собственник земельного участка не является

Таким образом, нарушений градостроительных норм не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорные и соответствующие требованиям закона доказательства, опровергающие доводы встречного иска о возможности сохранения реконструкции жилого помещения и отсутствия нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательства подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, и соответствие выполненных работ по устройству балкона строительным нормам и правилам, администрацией города Благовещенска не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание пояснения эксперта МА,. который пояснил, что в случае возврата в первоначальное состояние оба строения (*** могут быть разрушены, суд полагает, что требования истца по встречному иску ФИО3 о сохрани жилого помещения – *** обоснованы и подлежат удовлетворению.

Соответственно требования истца по первоначальному иску – администрации города Благовещенска о приведение в первоначальное состояние жилого помещения – *** не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что требования ГМ о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку данный объект находится в собственности ГМ, вторичное признание права собственности на объект нарушит права и законные интересы третьего лица ПО «Сбербанк России», который является залогодержателем спорного объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Благовещенска к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние – отказать.

Сохранить объект недвижимого имущества – квартиру *** в доме, расположенный по адресу: *** в реконструированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения органами, осуществляющими технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на ***.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведений об изменении в отношении конфигурации и технических характеристик - *** расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 30.11.2022 года