Решение по делу № 2-1836/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-1836/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Уфа

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 124700 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 36600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2023 по 17.04.2024 в размере 295539 рублей, неустойки за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, штрафа, почтовых расходов в размере 2650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., указывая на нарушение ответчиков прав истца в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.08.2023.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, представил уточнённое исковое заявление.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в отзыве просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, третьи лица ООО «Башэнерготранс» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлящего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный № года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального: от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответе владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам* с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения 307426.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО»Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № 7037937184 со сроком страхования с 28.06.2023 по 27.06.2024 (далее - До ОСАГО).

04.08.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

08.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ13469680.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» от 13.08.2023 № 102337 повреждение фары левой транспортного средства не могло образоваться в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 27057, государственный регистрационный номер <***> при указанных обстоятельствах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО « Ресо-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 18.08.2023 № АТ 13469680 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 627 рублей 76 копеек, с учетом износа и округления составляет 49 700 рублей.

21.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 700 рублей, почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 397557.

24.08.2023 письмом № 20278/05 от 23.08.2023 ответчик уведомил истца о возможности получения наличных денежных средств в отделении АО «Почта России».

Письмо № 20278/05 направлено ответчиком 24.08.2023 почтовым отправлением № 80101987491464 на адрес истца.

08.09.2023 Почтовое отправление получено истцом, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «Ресо- Гарантия» экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 13.09.2023 №130923-2, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 986 рублей, с учетом износа составляет 148 274 рубля.

05.10.2023 страховая компания уведомила заявителя в ответном письме об отказе в удовлетворении требований

Поскольку Заявление в САО «Ресо-Гарантия» поступило 04.08.2023 следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА является 24.08.2023

24.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 700 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта САО «Ресо-Гарантия» (https://reso.ru) в регионе проживания истца у САО « Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

12.12.2023 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-118316/5010-010 в отношении САО « Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую транспортно- трасологическую экспертизу, предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП в экспертной организации ООО «МАРС» и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Решением № У-23-118316/5010-010 от 12.12.2023 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – отказал.

ФИО1 произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от 13.09.2023 № 130923-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 251986 рублей, с учетом износа составляет 148274 рубля.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» установлено, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле Toyota Venza, г/н 0526ТЕЮ2, в основной массе совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при заявленных обстоятельствах. В том числе, повреждение левой блок-фары может являться вторичным повреждением, которое возникло в результате смещения переднего бампера при непосредственном контактном взаимодействии. Механические повреждения дефлектора радиатора левого не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м Toyota Venza г.р.з. О526ТЕ102, в результате ДТП от 2 августа 2023 г., составляет: в соответствии с Единой методикой: без учета износа - 174 400 рублей, с учетом износа - 101 300 рублей; в соответствии с методикой Минюста: 211 000 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший неоднократно обращался к страховщику с заявлениями и требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик направление не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО3 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания направление не выдала, ремонт автомобиля не организовала, а также без согласования с потерпевшим сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 124700 рублей (174400 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) – 49700 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизе САО» Ресо-гарантия», а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 36600 рублей.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы ответчика со ссылкой на п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО о том, что ответчик направил в адрес истца письмо с предложением самостоятельно организовать ремонт, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков судом отклоняются, поскольку указанными положениями предусмотрено право истца, тогда как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания САО «Ресо- Гарантия» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка на страховое возмещение в размере 124700 руб. из расчета: за период с 25.08.2023 по 17.04.2024 в размере 295539 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 18.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1247 рубля в день, но не более 104461 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 62350 руб. (124700 руб. / 2).

Оснований для взыскания штрафа с убытков не имеется, поскольку отношения между истцом и ответчиком урегулированы законом об ОСАГО, а не ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей”.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С САО «Ресо- Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 2250 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО САО «Ресо- Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8068 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 124700 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 25.08.2023 по 17.04.2024 в размере 295539 рублей, неустойку с 18.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1247 рубля в день, но не более 104461 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 36600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 62350 рублей, почтовые расходы в размере 2250 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8068 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Латыпов А.Р.