Дело №13-20/2023 (№33-3562/2023) судья Кокарева Н.А.

УИД: 69RS0023-01-2019-000823-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Барндык Н-С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Барндык Н-С.Г. судебные расходы в размере 124900,0 рублей, то есть по 62450,0 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления Барндык Н-С.Г. отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

14 декабря 2022 года Барндык Н-С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежной суммы в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Барндык Н-С.Г., ФИО2 о реальном разделе объектов недвижимого имущества, встречному иску ФИО2 к Барндык Н-С.Г., ФИО1 о реальном разделе объектов недвижимого имущества, встречному иску Барндык Н-С.Г. к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимого имущества с взысканием компенсации в размере 230400,0 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Барндык Н-С.Г. по доверенности Троицкая Н.Н. поддержала заявление о взыскании судебных расходов и просила удовлетворить его.

Заявитель Барндык Н-С.Г., заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления о взыскании с них судебных расходов, указав, что их размер завышен, а заявителем не представлено доказательств их несения.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ФИО1 и ФИО2 просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Барндык Н-С.Г. в письменных возражениях на частную жалобу, критикуя ее доводы, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Соответственно, в случае если обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку частная жалоба доводов относительно несогласия с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления Барндык Н-С.Г. о возмещении судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, расходов по оформлению доверенности на ФИО3, не содержит, Барндык Н-С.Г. определение суда не обжалуется, то предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки обжалуемого определения в названной части в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В данном случае доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части взыскания с С-ных в пользу Барндык Н-С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности на общую сумму 124900,0 рублей, по 62450,0 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2021 года иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество взыскано по 3250666,65 рублей.

После выплаты ФИО5 (Барндык) Н-С.Г. компенсации постановлено прекратить право ФИО1 и ФИО2 на 1/3 долю (по 1/6 за каждым) в праве общей долевой собственности на спорное имущество и признать за ФИО5 (Барндык) Н-С.Г. право собственности на указанные доли.

Этим же судебным актом с ФИО5 (Барндык) Н-С.Г. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15300,0 рублей, в пользу ФИО2 – 300,0 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз» - 40926,0 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года, решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 (Барндык) Н-С.Г. о взыскании с последней денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, прекращения права С-ных и возникновения права ФИО5 (Барндык) Н-С.Г. на 1/3 долю в праве собственности на спорное имущество и взыскания с ФИО5 (Барндык) Н-С.Г. в пользу С-ных и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз» судебных расходов отменено, в указанных частях постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 (Барндык) Н-С.Г. о взыскании денежных средств в счет компенсации за долю в праве общей долевой собственности и встречные исковые требования (Барндык) Н-С.Г. оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40926,0 рублей. В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, по итогам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в судах 1 и 2 инстанций имущественные притязания С-ных были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из содержания статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что интересы Барндык Н-С.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 (Барндык) Н-С.Г., ФИО2 о разделе жилых домов и земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 (Барндык) Н-С.Г., ФИО1 о разделе жилых домов и земельных участков, по встречному иску ФИО5 (Барндык) Н-С.Г. к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества с взысканием компенсации представляла по доверенности ФИО3, а затем по ордеру и доверенности адвокат Троицкая Н.Н.

Несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя Троицкой Н.Н. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 31 августа 2020 года №, квитанцией от 10 октября 2022 года серии 9921 №000784, актом приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) от 10 октября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2021 года №110, дополнительным соглашением от 31 августа 2020 года к соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) №, выпиской из книги учетов доходов и расходов по адвокатскому кабинету Троицкой Н.Н., расходы на оплату услуг за составление и удостоверение доверенности от 31 августа 2020 года (бланк 69АА 2493100) содержит названная доверенность.

Разрешая заявление Барндык Н-С.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность несения указанных расходов и объем оказанных Барндык Н-С.Г. юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в равных долях с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124900,0 рублей (по 62450,0 рублей с каждого).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем адвокатом Троицкой Н.Н. помощи Барндык Н-С.Г., правомерно нашел основания для взыскания с С-ных расходов на оплату услуг представителя в размере 124900,0 рублей (по 62450,0 рублей с каждого), что соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности и справедливости понесенных Барндык Н-С.Г. расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем заявителя документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что Барндык Н-С.Г. и ее представитель адвокат Троицкая Н.Н. не представили суду кассовую книгу и журнал регистрации ордеров, не могут повлечь отмену/изменение определения суда в обжалуемой части.

Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора поручения, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно нормам Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность к предпринимательской деятельности не относится.

Из письма Минфина России от 06 мая 2004 года №04-01-14/2-59 следует, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику.

Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами индивидуального предпринимательства (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года №3210-у).

Согласно пунктам 5, 5.1 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма «КО-1») с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Действующие нормы публичного права - Федеральный закон от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года №3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами индивидуального предпринимательства», Положение Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах перевода денежных средств», Указание Банка России от 09 декабря 2019 года №5348-у «О правилах наличных расчетов» устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

Соответственно, нарушения формы и порядка расчетов между адвокатским образованием и гражданином могут повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что Барндык Н-С.Г., заявляя требование о возмещении судебных расходов на представителя представила суду не только соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 31 августа 2020 года, заключенное с адвокатом Троицкой Н.Н., акт приемки выполненных работ по названному соглашению, квитанцию серии 9921 №000784 об оплате услуг представителя в размере 167000,0 рублей (заверенная копия приобщена к материалам дела) (л.д.85 том 12), но и выписку из книги учета доходов и расходов по адвокатскому кабинету Троицкой Н.Н., зарегистрированному 01 февраля 2019 года №294 в Реестре адвокатских образований Тверской области, по оказанию юридической помощи ФИО4 (в связи с изменением имени Барндык Н-С.Г.) по соглашению № от 31 августа 2020 года (далее выписка из книги учета доходов и расходов) (л.д.138 том №12). Названные документы подписаны адвокатом Троицкой Н.Н. и заверены ее печатью.

Согласно выписке из книги учета доходов и расходов, в разделе 1 «Учет доходов и расходов», страница 13, таблица №1-7Б в строке 1 (№1) из 3 отражено: «№п/п: №1. Дата операции (число, месяц, год): 10 октября 2022 года. Номер документа: квитанция 000784. Наименование работ: юридические услуги Барндык (ФИО5) Н-С.Г. по соглашению № от 31 августа 2020. Сумма дохода: 167000,0 рублей».

Из пояснений адвоката Троицкой Н.Н. следует, что указанные в выписке сведения полностью соответствуют данным, указанным в книге учета доходов и расходов по адвокатскому кабинету за октябрь 2022 года, и вошли в налоговую декларацию адвоката за 2022 года. Налоговые платежи по НДФЛ за 4 квартал 2022 года, в том числе с вышеуказанной суммы, внесены полностью 28 декабря 2022 года.

Учитывая установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленным заявителем документам, которые не противоречат друг другу и согласуются с иными материалами дела.

Поскольку С-ны, исходя из бремени доказывания, не опровергли презумпцию платности оказываемых услуг по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 31 августа 2020 года, не представили доказательств того, что адвокат Троицкая Н.Н. оказывала квалифицированную юридическую помощь Барндык Н-С.Г. за меньшее вознаграждение либо бесплатно, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные документы в качестве допустимых и относимых доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апеллянтов о том, что размер судебных расходов завышен не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Судом первой инстанции при уменьшении суммы судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов Барндык Н-С.Г. с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с С-ных в пользу Барндык Н-С.Г. компенсацию расходов по оформлению доверенности в отношении адвоката Троицкой Н.Н. в размере 2400,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в названной части.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как отмечалось ранее, интересы Барндык Н-С.Г. в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу №2-3/2021 (предыдущий номер 2-15/2020) с сентября 2020 года представляла адвокат Троицкая Н.Н. (ордер от 31 августа 2020 года №01524).

В качестве подтверждения полномочий представителя, Барндык Н-С.Г. также 31 августа 2020 года выдала адвокату Троицкой Н.Н. нотариальную доверенность (бланк доверенности 69АА 2493100), расходы на оплату которой составили 2400,0 рублей.

Материалами дела подтверждено, что адвокат Троицкая Н.Н., начиная с сентября 2020 года по 24 мая 2023 года включительно, представляла интересы Барндык Н-С.Г. в рамках гражданского дела №2-3/2021 (предыдущий номер 2-15/2020). 31 августа 2023 года срок действия названной доверенности истек.

В отсутствие доказательств (сведений) того, что адвокат Троицкая Н.Н. представляла интересы Барндык Н-С.Г. в иных гражданских, уголовных, административных делах и делах об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал расходы по оформлению доверенности судебными издержками и взыскал с С-ных в пользу Барндык Н-С.Г. компенсацию расходов по ее оформлению.

Доводов опровергающих данный вывод частная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая, что 15 мая 2023 года суд первой инстанции откладывал судебное заседание по ходатайству ФИО1 для ознакомления с материалами дела, дата судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 24 мая 2023 года была согласована с лицами, участвующими в деле, в том числе с апеллянтами, что подтверждается, в том числе расписками о получении судебных повесток на указанную дату.

Не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

При этом указанное ходатайство было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке, отказ в его удовлетворении судом мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 мая 2023 года (л.д.171-173 том №12).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения заявления Барндык Н-С.Г. о возмещении судебных расходов, имел возможность в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В целом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, основаны на субъективной оценке юридически значимых обстоятельств и представленных стороной заявителя доказательств, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья А.В. Кондратьева