Решение по делу № 2А-1978/2022 от 11.01.2023 | Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

УИД:66RS0011-01-2022-002222-26

№2а-90/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2022 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является должником по исполнительным производствам *-ИП и *-ИП, возбуждённым 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области (далее – Каменск-Уральский ОСП) ФИО5 на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу *.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем Каменск-Уральского ОСП ФИО2 вынесены два постановления, каждым из которых с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 453 080 рублей 79 копеек (л.д. 54, 64).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Каменск-Уральскому ОСП об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указал, что не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов. Пояснил, что задолженность в размере 5 038 862 рубля 90 копеек является для него крупной суммой. Начиная с 22.07.2016 он осуществляет трудовую функцию в должности директора ООО «*». В 2018, 2019 годах ежемесячные доходы составляли 40 000 рублей, в 2020, 2021 годах – 25 000 рублей, из которых он, в том числе, производил текущие платежи за ЖКУ, приобретал еду, одежду. Также на его иждивении находится *. В счёт погашения задолженности судебным приставом-исполнителем удерживается часть его заработной платы. Движимого или недвижимого имущества, продав которое, он мог бы погасить задолженность, у него в собственности не имеется.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Каменск-Уральского ОСП ФИО2 и ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Каменск-Уральского ОСП ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «УралТрансБанк», ИП ФИО6, ФИО7 (л.д. 47-48, 102-103).

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, представитель ФИО8 представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее, в судебном заседании представитель ФИО8 требования поддержал, пояснив, что решение суда его доверителем исполняется по мере возможности путём осуществления судебным приставом-исполнителем удержаний из заработной платы. Погасить сумму задолженности единовременно возможности не было, в связи с небольшим доходом, отсутствием имущества, наличием ребёнка на иждивении.

Административные ответчики – ГУФССП России по Свердловской области, Каменск-Уральский ОСП, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованные лица ПАО «УралТрансБанк», ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, однако просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, указывая на уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства *-ИП и *-ИП. Данные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов (1) № * и (1) № * от 15.12.2010, выданных на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу *, согласно которому в пользу ПАО «УралТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина солидарно с четырёх человек, в том числе, с ФИО1, как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя, в размере 6 472 582 рубля 72 копейки (л.д. 59, 65).

Согласно выписке из ЕГРИП, 16.12.2013 в реестр внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 91-94).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 453 080 рублей 79 копеек, по каждому из постановлений, за неисполнение исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 54, 64).

В иске ФИО1 указал, что на момент возбуждения исполнительного производства он не имел возможности погасить сумму долга по кредитному договору в связи с тем, что имел незначительные доходы (л.д. 11-14), также у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (л.д. 16). Помимо единственного жилья, иного движимого и недвижимого имущества у него не имеется. Также он не является участником коммерческих организаций, не владеет долями каких-либо организаций. Кроме того, ФИО1 производит текущие платежи за ЖКУ, приобретает продукты питания, одежду. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Следовательно, доказательствами, подтверждающими уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не располагает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации, поскольку возлагает денежное взыскание на лицо, не уклоняющееся от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя Каменск-Уральского ОСП от 28.06.2022 о взыскании исполнительских сборов с должника ФИО1 не соответствуют требованиям ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку не содержат формулировки о солидарном взыскании исполнительского сбора с должника, в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 28.06.2022 по исполнительному производству *-ИП от 22.01.2018 в размере 453 080 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

Судья Е.А. Ивраева