Дело № 2-2188/2025
74RS0004-01-2025-00235-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.,
при секретаре Качаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», ООО «АВТОМОБИЛИЯ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02 июня 2024 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договор с ООО «Драйв Клик Банк» от 02.07.2024 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде карты технической помощи на дороге сертификата № от 02.07.2024 года. Стоимость услуги составила 208 000 рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств 02.07.2024 года. Истец в период действия договора не обращался за оказанием услуг. 22 июля 2024 года в адрес ООО «ГАРАНТ» было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 208 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 208 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.
Протокольным определением от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛИЯ».
ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Представитель ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований к ООО «ГАРАНТ» ФИО1 отказать по тем основаниям, что не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных услуг, поскольку не является их исполнителем. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВТОМОБИЛИЯ». Также просил снизить штраф в случае удовлетворения требований истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 29-31).
Представитель ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на иск, в которых не возражал против удовлетворения исковых требований в пределах суммы в размере 62400 рублей, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций (л.д.50-51).
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено, а также из материалов дела следует, что 02.07.2024 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № Е-02/07-1 транспортного средства «NISSAN WINGROAD» за счет кредитных средств по кредитному договор с ООО «Драйв Клик Банк» от 02.07.2024 года (л.д. 7-12).
При покупке указанного транспортного средства 02.07.2024 между истцом ФИО1, ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТОМОБИЛИЯ» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», согласно условиям указанного договора ООО «АВТОМОБИЛИЯ» обязалось предоставлять ФИО1 доступ к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, связанных с эксплуатацией транспортного средства «NISSAN WINGROAD» (л.д. 13,57).
Данный договор был заключен путем подписания заявления № от 02 июля 2024 года о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованного ООО «ГАРАНТ» (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «АВТОМОБИЛИЯ» (исполнителю услуг) (л.д.58).
Стоимость услуги «Техническая помощь на дороге» составила 208 000 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от 02.07.2024 года.
После подписания заявления о заключении договора истцу была выдана карта технической помощи на дороге - сертификат № от 02.07.2024 года, сроком действия с 02.07.2024 года по 02.07.2026 года.
22 июля 2024 года истец обратился к ООО «ГАРАНТ» с заявлениями об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 208 000 рублей (л.д. 14,15,16).
Однако, требование истца ООО «ГАРАНТ» оставлено без удовлетворения.
Согласно пояснениям ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в письменных возражениях на иск, сумма возврата в пользу клиента составляет 62400 рублей, поскольку из договора следует, что стоимость первого абонентского периода составила 83200 руб., стоимость второго абонентского периода составила 62400 руб., стоимость третьего абонентского периода составила 41600 руб., стоимость четвертого абонентского периода составила 20800 руб.
Между тем, денежные средства истцу возвращены не были, что так же сторонами не отрицалось, факт невыплаты денежных средств подтвержден ответчиками ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в представленных суду возражениях на исковые требования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТОМОБИЛИЯ».
Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчики никаких действий, направленных на возврат истцу уплаченных по договору денежных средств не предпринял.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
При этом, суд полагает несостоятельными доводы ООО «АВТОМОБИЛИЯ» о том, что сумма возврата в пользу клиента составляет 62400 рублей.
Судом установлено, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлено, что между ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТОМОБИЛИЯ» был заключен договор об оказании услуг владельцев агрегатора информации № от 08 апреля 2024 года (л.д. 36-37).
Согласно п. 1 договора об оказании услуг владельцев агрегатора информации № от 08.04.2024 года по договору владелец агрегатора (ООО «ГРАНТ») за плату обязуется оказать пользователю (ООО «АВТОМОБИЛИЯ» являющейся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством ПО клиентам) следующие услуги: разместить в ПО сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; разместить в ПО информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27.06.2011 № «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств заказчику; осуществить иные действия, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.3 договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от 08.04.2024 года стороны согласовали, что права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентом и заказчиком договора (ООО «АВТОМОБИЛИЯ»), возникают непосредственно у клиента и заказчика соответственно.
ООО «ГАРАНТ» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.
Таким образом, ООО «ГАРАНТ» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «АВТОМОБИЛИЯ» - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам.
Из пунктов 2.2, 2,3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2).
В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуг). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.
Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «АВТОМОБИЛИЯ», а не ООО «ГАРАНТ» выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «АВТОМОБИЛИЯ».
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчиком ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в процессе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства несения расходов по рассматриваемому судом договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТОМОБИЛИЯ» уплаченной по договору суммы в размере 208 000 рублей.
При разрешении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012) при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении его требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 106500 рублей ((208 000 рублей + 5 000 рублей): 2).
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 106500 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем снижает ее до 50 000,00 рублей.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штраф в указанном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2025 года. Согласно договора исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю лично либо с привлечением третьих лиц, по разрешению спора о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств в размере 208 000 руб. (л.д.27).
Согласно расписке к договору об оказании юридических услуг от 07 апреля 2025 года ФИО3 получила от ФИО1 вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 28)
В связи с удовлетворением иска, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в полном объеме расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10240 руб. (7240 руб. (по имущественному требованию) + 3000 руб. (по неимущественному требованию)).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) уплаченные по договору денежные средства в размере 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10240 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «ГАРАНТ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Изюмова
Помощник судьи Т.С. Роенко