РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелапуха Ю.В.
при секретаре судебного заседания Белой А.В.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 61 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере 8 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 приговором Советского городского суда Калининградской области от 02.02.2022 с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 31.03.2022 признан виновным в совершении преступлений, гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен в части, в остальной части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Действиями ФИО2 причинен ущерб имуществу истца – дачному (жилому) дому на участке садоводческого товарищества «Восход» № 334. Так, в ходе проникновения в данный дом ответчик частично разрушил крышу, проломил деревянную обрешетку, при снятии и обрыве электрического кабеля сорвал обои в комнатах по периметру стен, пытался сорвать с окна железную ставню. Согласно отчету специалиста от 25.01.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 61 600 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и тревогах, переросших в моральный срыв, нервное потрясение, что привело к обострению имеющихся у ФИО1 болезней. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 61 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с составлением отчета, в сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу искового заявления не представил, о рассмотрении дела с личным участием не просил.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О по жалобе гражданина ФИО7, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского городского суда Калининградской области от 02.02.2022 с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 31.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Приговором суда от 02.02.2022 установлено, что 06.03.2021 около 09 часов 00 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи попытался сорвать с окна, расположенного на тыльной стороне дачного дома, расположенного на участке <адрес>, металлическую решетку, после чего, воспользовавшись лестницей, залез на крышу, при помощи принесенного с собой металлического лома оторвал лист шифера, выбил деревянные доски обрешетки крыши и через образовавшийся проем в крыше незаконно проник внутрь дачного дома, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: провод длиной 35 м, выполненный из двужильного многожильного провода диаметром 2,6 мм, с изоляцией, стоимостью 1 085 рублей и бензиновый триммер марки «ТТ-ВС 430» стоимостью 4 290 рублей. Продолжая свой преступный умысел, 06.03.2021 около 09 часов 30 минут ФИО2 при помощи принесенного с собой складного ножа перерезал концы провода от дачного дома к электрическому счетчику, находящемуся на столбе, и <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 провод длиной 15 м, выполненный из двужильного многожильного провода диаметром 2,6 мм, с изоляцией стоимостью 465 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5 840 рублей.
В уголовном деле ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 стоимости похищенного имущества (бензинового триммера и электрической проводки) в сумме 5 840 рублей, имущественного ущерба, причиненного в результате порчи и разрушения имущества при совершении кражи, в сумме 61 600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Приговором суда от 02.02.2022 гражданский иск удовлетворен в части: с ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость похищенного имущества (бензинового триммера и электрической проводки) в сумме 5 840 рублей, – в остальной части за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части и расходов на составление отчета для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приведенные обстоятельства полностью подтверждены и установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Учитывая, что факт причинения материального ущерба истцу установлен преюдициальным судебным актом (приговором), на истца ФИО1 законом возложена лишь обязанность доказать размер материального ущерба.
Согласно представленному истцом отчету № 11/01-2022 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, возникших в результате повреждений, причиненных жилому помещению, специалистом в ходе осмотра дома установлены повреждения внутренней отделки помещений (потолков и стен) в результате грубого вырывания проводки, части кровли дома, откосов и ставен окна, необходимость замены счетчика, проводки электрических розеток. Размер необходимого восстановительного ремонта дачного дома истца составляет 61 600 рублей.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, проведено с осмотром дачного дома истца, специалист имеет надлежащую квалификацию. Ответчиком отчет не оспорен, несмотря на разъяснение ему судом права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в размер восстановительного ремонта специалистом включено приобретение 30 м провода СИП-4 2х16 мм ГОСТ на общую сумму 1 050 рублей, однако стоимость данного имущества как похищенного взыскана приговором суда от 02.02.2022. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 550 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.10.2021 № 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности – конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 1-П, от 02.07.2013 № 16-П).
Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым – при определенных обстоятельствах – может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь – наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба – и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.
Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1171-О, от 11.10.2016 № 2164-О и от 24.12.2020 № 3039-О).
Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
К доводам ФИО1 об обострении хронических заболеваний вследствие действий ФИО2 суд относится критически, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, отсутствия непосредственного взаимодействия между сторонами в ходе преступного посягательства на имущество истца сам факт обращения по вопросу заболевания к врачу не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.
Вместе с тем, некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, переживания, тревоги, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. Суд соглашается с доводами истца о том, что он испытал отрицательные эмоции из-за незаконных действий ФИО2 Без сомнения причиняло ФИО1 нравственные страдания осознание того, что посторонний человек, проникнув в принадлежащее истцу жилое строение, повел себя как вандал, повредив крышу, внутреннюю отделку помещений, уничтожив тем самым приложенные истцом усилия по обустройству домика, поддержанию в нем порядка и созданию уюта.
Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда надлежит определить в сумме 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.
В судебном заседании установлено, что для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по заказу истца был изготовлен отчет № 11/01-2022, за который ФИО1 уплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание работ по оценке от 25.12.2021, заключенным между истцом и ИП ФИО3, заданием на оценку, актом приема-сдачи выполненных работ от 25.01.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2021.
Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы напрямую связаны с разрешением спора, истец был вынужден понести их для обращения в суд, чтобы обосновать заявленные требования. Размер заявленных ФИО1 судебных расходов является разумным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2 316 рублей (300 рублей (требование неимущественного характера) + 2 016 рублей (требование имущественного характера).
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Шелапуха
Мотивированное решение суда составлено 06.09.2022.
Судья Ю.В. Шелапуха