Дело № 2-1819/2025

УИД 23RS0044-01-2024-010608-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Давидовой И.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2013 за период с 20.05.2014 по 17.12.2018 включительно в размере 72 616,33 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2 378 рублей.

В обоснование указывая, 03.02.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные средства в установленные договором сроки. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежным средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, исполнял обязанности ненадлежащим образом, в период с 20.05.2014 по 17.12.2018 образовалась задолженность в размере 177 888,36 рублей. 17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «ФЕНИКС» право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.05.2014 по 17.12.2018 на основании договора уступки прав требования № ф-1712218. 17.12.2018 ООО «ФЕНИКС» направило должнику требование о погашении задолженности. Предъявляемые требования ко взыскании составляют 72 616,33 рублей и образовались за период с 03.02.2013 по 17.12.2018.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, при этом направил в суд возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просил взыскать с общества судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению без исследования других фактических обстоятельств по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03.02.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику открыт банковский счет и выдан кредит в размере 40 000 рублей под 35% годовых, срок действия карты до 09.2015. Сумма кредита 26.12.2018 перечислена на лицевой счет №, открытый на имя ФИО3

Факт предоставления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Истцом указано, что в период с 20.05.2014 по 17.12.2018 образовалась задолженность в размере 177 888,36 рублей.

Предъявляемые требования ко взыскании составляют 72 616,33 рублей, которая состоит из: 72 616, 33 рублей – основной долг.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал, что 27.05.2015 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указанному истцом ООО «ПКО Феникс». Данное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению, о чём имеются данные в открытом доступе ГАС «Правосудие». ООО «ПКО Феникс» является процессуальным правопреемником названного банка в соответствии со статьёй 44 ГПК РФ. В данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права 18 января 2019 года, поскольку требование о возврате задолженности было предъявлено 17 декабря 2018 года, о чём указано самим истцом в своём исковом заявлении.

ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 35 КВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.02.2013 за период с 20.05.2014 по 17.12.2018 включительно в размере 72 616,33 рублей.

Определением мирового судьи от 19.06.2019 судебный приказ от 04.06.2019 № 2-561/2019 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

С настоящим иском истец обратился 04.09.2024 (согласно почтовому штампу направил по почте 29.08.2024), т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку с момента отмены судебного приказа трехгодичный срок исковой давности истек 19.06.2022.

Из п. 18 разъяснений Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Требования, заявленные истцом, за указанный период времени ответчиком не признаются.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.)

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п.6 ст.152п.6 ст.152 ГПК РФ, суд считает, что иск ООО «ПКО «Феникс» подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации права на получение юридической помощи, ФИО2 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость юридических услуг по договору о возмездном оказании услуг составила 8 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «ПКО «ФЕНИКС» в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12ст.ст.12, 56, ч.6 ст.152ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «ФЕНИКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 10 февраля 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук