Дело №2-2394|2022 УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца ФИО2 ФИО14., представителя истца ФИО3 ФИО15., ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО19 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 ФИО18 в его пользу компенсацию за разницу в стоимости полученного супругами имущества в сумме № рублей.

В уточненном исковом заявлении указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, Заочным решением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, из указанного решения следует, что фактические брачные отношения прекращены с ноября 2016 года. Раздел имущества супругов произведен по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Указанным судебным актом, от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции требования ФИО2 ФИО23. разрешены следующим образом:

1. в части признания общим имуществом супругов Ф-вых домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и самого указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ,

удовлетворены в части признания общей собственностью супругов Ф-вых ФИО22 и ФИО2 ФИО21 домовладения, за ФИО2 ФИО20 признано право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома, построенного супругами в период брака,

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в районе № км. признан добрачным имуществом ФИО2 ФИО24. ввиду чего суд сделал вывод о том, что участок не подлежит разделу,

2. В части признания общим имуществом супругов Ф-вых гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в районе №. , принадлежащего сестре ФИО2 ФИО25 ФИО6 ФИО26

удовлетворены в части признания, за ФИО2 ФИО28. права общей долевой собственности на № доли в праве на гараж с подсобными помещениями, не смотря на то, что гараж построен на чужом участке, судом сделан вывод о том, что гараж построен на деньги супругов Ф-вых.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского Областного Суда, в рамках указанного процесса о разделе имущества, установлены, следующие обстоятельства, имеющие, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора:

на стр. 9 указанного судебного акта установлено:

«...ФИО6 ФИО27. не оспаривается тот факт, что земельным участком (уч.176), который согласно заключения экспертов с участком № имеют единый забор, единую дренажную систему, строения на них, имеют единое архитектурно-планировочное решение, пользуются супруги Ф-вы...»

Судебной Коллегией, так же, исследовалось экспертное заключение по делу, согласно которого, действительно, на земельном участке № и № расположено единое домовладение в едином архитектурно-планировочном решении под единым забором, с единой дренажной системой, дорожками, выложенными брусчаткой по периметру всего домовладения. Домовладением, на момент проведения экспертизы пользуются супруги ФИО9.

Московским Областным Судом установлено, что супругами Ф-выми ФИО29 и ФИО30 в браке за совместные денежные средства было возведено единое домовладение на двух смежных участках, на личном участке супруги, ФИО2 ФИО40 и на участке ее сестры, в признании права на участки, ФИО2 ФИО31 было отказано, при этом, за ним признано право на № доли дома, расположенного на участке № и № доли гаража с подсобными помещениями, расположенных на участке №.

Из кассационного определения 1 КСОЮ по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ:

«...Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гараж является совместно нажитым имуществом ФИО2 ФИО39 и ФИО2 ФИО38 в связи, с чем произвёл раздел гаража, признав за ФИО2 ФИО32 право собственности на 1/2 долю гаража...» (лист кассационного определения №, абзац предпоследний снизу).

Все эти факты, а именно то, что на земельном участке 175, принадлежащем ФИО2 ФИО33 на средства супругов Ф-вых возведён жилой дом, а на участке №, принадлежащем ФИО6 ФИО35 на общие денежные средства супругов Ф-вых возведён капитальный гараж на два автомобиля с подсобным помещением, и принимая во внимание заявление ФИО6 ФИО34. о том, что домовладением пользовались супруги Ф-вы, приведённое выше, подтверждают то, что на эти же совместные денежные средства супругами Ф-выми построены все неотделимые улучшения земельных участков № и №, а именно: общая для обоих участков дренажная система, капитальный дренажный колодец на бетонном фундаменте, расположенный на участке 176, общие для двух земельных участков заборы, общая электро-система, система водопровода, канализации, дорожки, вымощенные брусчаткой, спортивная площадка, газоны и высажены плодовые и декоративная насаждения.

Согласно проведенной в рамках дела о разделе имущества супругов Ф-вых ФИО36 и ФИО37., комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной Московским областным судом, частичная стоимость домовладения на момент раздела имущества, согласно выводам экспертов, составляет 17 679 136 руб., что значительно превышает стоимость гаража, самого дома и земельных участков. Стоимость дома, согласно экспертизы, составляет № рублей. Стоимость гаража и подсобных помещений, согласно той же экспертизы, составляет 847 634 руб. и 80 473 рублей.

Таким образом, при разделе имущества в судебном порядке произведен раздел недвижимого имущества супругов, а именно: гаража, жилого дома, построенных на общие деньги супругов, заработанные в браке, судебный акт вступил в законную силу. При этом, судом установлено какие неотделимые улучшения произведены супругами на вышеупомянутых земельных участках и какова их стоимость, указанные факты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

ФИО2 ФИО41 передано имущество, стоимость которого значительно ниже стоимости всего домовладения, возведенного на общие с бывшей супругой денежные средства.

Суд разделил лишь недвижимое имущество, указанное выше, поскольку при разделе имущества супругов требования о выплате компенсации ФИО2 ФИО42. не заявлялись, соответственно судом не рассматривались. ФИО7, при разделе имущества ранее, полагал, что его права будут восстановлены путем признания права на половину участка № и №, указанные выше. Поскольку суд ему в этой части отказал, то он вправе взыскать компенсацию, речь идет о компенсации за неотделимые улучшения, произведенные супругами Ф-выми на указанных выше земельных участках в период брака за совместные денежные средства.

Из судебной экспертизы видно, что супругами Ф-выми произведены дорогостоящие работы: построен единый забор, единая дренажная система, уложена плитка, в границах домовладения, вложенные денежные средства никто ФИО2 ФИО43 не компенсировал. Все перечисленные выше неотделимые улучшения, расположенные на земельных участках фактически, получила ФИО2 ФИО46 поскольку ФИО6 ФИО47 никогда не пользовалась и не могла пользоваться своим земельным участком, т.к. на её участке 176 нет ни калитки, ни ворот и об этом суду ранее поясняла и суд этот факт установил, как и то, что участком № и домовладением пользовалась семья Ф-вых. Кроме того, ФИО6 ФИО44 не представила в ФИО1 ни одного доказательства своего участия в строительстве гаража и в благоустройстве земельных участков и домовладения в целом.

Исходя из норм ст. 34, 37, п. 3 ст. 38 п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ. разъяснений в п. 15 Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г., денежные средства супругов Ф-вых ФИО45 и Л.Т., нажитые ими в период брака и потраченные ими на неотделимые улучшения домовладения, являются совместной собственностью указанных супругов. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «.. единственным источником финансового хозяйственного благосостояния семьи была трудовая деятельность ФИО2 ФИО48 тогда как ФИО2 ФИО49 с момента заключения брака и по настоящее время никогда не работала».

Поскольку, в признании указанных участков совместной собственностью супругов, признании права на долю в общем имуществе ФИО2 ФИО50 отказано Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, учитывая, что забрать неотделимые улучшения без несоразмерного ущерба земельным участкам не возможно, поскольку без забора и благоустройства участков.

Учитывая выводы произведенной экспертизы, сумма компенсации, подлежащая выплате истцу ответчиком должна рассчитываться путем вычета из стоимости домовладения, стоимости гаража, стоимости земельных участков и стоимости дома и это составит № рублей половина полученной суммы это № рублей, истец вправе взыскать с бывшей супруги в качестве компенсации.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО51 и его представитель ФИО3 ФИО52 уточненные исковые требования поддержали, на них настаивали. Истец пояснил, что производились улучшения, ФИО6 не препятствовала улучшениям. Представитель истца пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как только в № году после решения МОС истец мог подать на компенсацию, ранее не мог подать, так как не знал, что решит суд.

Ответчик ФИО2 ФИО53 в судебном заседании просила в иске отказать заявила о применении срока исковой давности. Представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности и письменные возражения на иск. Всё что заявлено истцом не стоит тех денег, в десятки раз превышает.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО54. – ФИО5 ФИО55 суду пояснила, что истец пропустил срок исковой давности, что истец мог всё запросить что хотел, с момента, когда развод состоялся. Пояснила, что не доказано, что на эту сумму произведены улучшения. Что было признано за истцом право на ? долю дома и гаража, что включает все необходимые коммуникации и пользование дорожками, гаражом.

Остальные участники по делу в судебном заседании отсутствовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 ФИО56 не подлежат удовлетворению.

Как видно из ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, из указанного решения следует, что фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

Раздел имущества супругов произведен по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Вышеуказанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31), судом апелляционной инстанции требования ФИО2 ФИО57 разрешены следующим образом:

в части признания общим имуществом супругов ФИО9 домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и самого указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ,

, в районе № км. ,

удовлетворены в части признания общей собственностью супругов Ф-вых ФИО60 и ФИО2 ФИО59 домовладения, за ФИО2 ФИО58 признано право общей долевой собственности на № доли жилого дома, построенного супругами в период брака,

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: признан добрачным имуществом ФИО2 ФИО61 ввиду чего суд сделал вывод о том, что участок не подлежит разделу,

в части признания общим имуществом супругов Ф-вых гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в районе № км. , принадлежащего сестре ФИО2 ФИО62 ФИО6 ФИО63

удовлетворены в части признания, за ФИО2 ФИО64 права общей долевой собственности на № доли в праве на гараж с подсобными помещениями, не смотря на то, что гараж построен на чужом участке, судом сделан вывод о том, что гараж построен на деньги супругов Ф-вых.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что в исковых требованиях должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о применении срока исковой давности ответчик заявил в судебном заседании.

В данном случае следует считать общий срок исковой давности, который составляет три года, согласно ст. 196 ГК РФ.

Из материалов дела, следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, фактические брачные отношения прекращены с ноября 2016 года. Раздел имущества супругов произведен по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопрос о взыскании компенсации мог быть заявлен истцом при разделе имущества. Но истец этого не сделал, с того момента с даты прекращения брачных отношений, да и с момента вынесения решения суда по разделу прошло более трёх лет. Отсюда суд приходит к выводу, что о праве на компенсацию за неотделимые улучшения истец знал на момент расторжения брака и на дату прекращения брачных отношений, но право на компенсацию не воспользовался. Истцом пропущен срок исковой давности, так как истец обратился с иском о компенсации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку до вынесения апелляционного определения Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ года истец не знал, что будет присуждено, и не мог заявить компенсацию, суд считает несостоятельным. Так на момент подачи искового заявления истцу было известно об объеме совместно нажитого имущества, соответственно неотделимые улучшения, о которых указывает истец, ему было известно, и он был вправе указать их в разделе, а также мог заявить требования о взыскании за них компенсации, но таких действий истцом совершено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации на сумму № рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО65 к ФИО2 ФИО66 о взыскании компенсации за разницу в стоимости полученного супругами имущества в сумме № рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО2 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения , паспорт № №, выдан , ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , паспорт № выдан , ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2022 года.