Дело № УИД:23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: представителя истца МУП «СТЭ» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 26.12.2022г.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3-ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>3 от 19.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов,

установил:

МУП «СТЭ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 346,52 руб., пени в размере 143 266,98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 936,14 руб. и почтовые расходы в размере 79 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».

Согласно выписки из ЕГРН ФИО5 является собственником квартиры с 2015 г., ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «СТЭ» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с 01.02.2020г. по 30.04.2022г. с ответчиков, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 346,52 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

Размер пени ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период составляет 142 266,98 руб., что подтверждается прилагаемыми расчетами пени.

Факт отмены судебного приказа, подразумевает не согласие ответчиков с вынесенным судебным актом о бесспорном взыскании задолженности, что подтверждает возникновение спора о праве, при наличии которого повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не допускается.

С целью взыскания задолженности за тепловую энергию, горячую воду и пени МУП «СТЭ» обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца МУП «СТЭ» подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 284,15 руб., пени в размере 242 747,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 650,32 руб. и почтовые расходы в размере 79 руб.

Представитель истца МУП «СТЭ» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики зарегистрированы по адресу: г.Сочи, <адрес>. Расчет за отопление производится исходя из площади квартиры. Ответчиками оплата не вносится, в связи с чем у них образовался долг. При этом, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами, проживающими, зарегистрированном в жилом помещении, не является основанием невнесения оплаты. Просила суд взыскать с ответчиков задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.07.2018г. по 31.12.2022г. в размере 202 284,15 руб., пени в размере 242 747,69 руб. и судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований суду пояснил, что ответчики зарегистрированы в данной квартире, но фактически не проживают в ней с 2002 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, письмом начальника отдела полиции, актом соседей о их не проживании совместно. договором аренды ФИО6, согласно которым она снимает помещение с 2019 г. по настоящий момент. До 2019 г. она проживала с родителями. ФИО3 работает и учится в <адрес>, Членом семьи ФИО5 ФИО2 не является. Просил так же, чтобы заявление о пропуске срока исковой давности не расценивалось как подтверждение проживания ответчиков в данном помещении.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №).

Согласно абз.1 п.7 Правил № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку отдельный договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, суд принимает во внимание положение п.7 Правил №.

Согласно п. 37, 38 Правил № расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

В силу п.4. ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ, п.66 Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Согласно выписке, из поквартирной карточки, адресной справке от 28.04.2023г. в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО5 с 04.12.1989г., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемых Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: г.Сочи, <адрес>.

В периоды с 01.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ МУП «СТЭ» поставило ответчикам коммунальные ресурсы по тепловой энергии и горячему водоснабжению.

Ответчиками своевременные платежи по оплате коммунальных услуг в полном объеме не производились в результате чего образовалась задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 284,15 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, считая его арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства. Ответчиками мотивированных возражений относительно правильности расчета истца не представлено, расчет не оспорен.

Поскольку, в нарушение п.1 ст. 155 ЖК РФ, п.66 Правил ответчики не выполнили свои обязательства по уплате коммунальных услуг в установленный срок, ответчикам начислены пени в размере 242 747,69 руб., что подтверждается прилагаемыми расчетами пени.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, суд посчитал возможным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 202 284,15 руб., пени в размере 15 000,00 руб.

Довод представителя ответчика ФИО4 выражающие несогласие по взысканию задолженности с ФИО2 и ФИО3, так как они там фактически не проживали, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, а также бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 разъяснено, что перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Порядок перерасчета размера платы за коммунальные ресурсы за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении регламентируется главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Согласно пункту 34 "з" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила) потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу, связанный с уменьшением числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом жилом помещении, производится с даты обращения потребителя.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 в течение всех периодов, за которые образовалась задолженность, были зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в г.Сочи, <адрес>. Доказательств того, что ФИО2, ФИО3 в спорные периоды письменно уведомляли МУП г.Сочи «СТЭ» о временном не проживании в указанной квартире, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации и представленных суду доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об обязанности ответчиков ФИО2, ФИО3, к которым предъявлен иск истцом, оплатить в солидарном порядке стоимость поставленных коммунальных ресурсов по тепловой энергии и горячей воде.

Довод о том, что ФИО2, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживают по другому адресу не свидетельствует о невозможности ответчиков в заявленные истцом периоды проживать в спорной квартире и невозможности пользоваться коммунальными ресурсами

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4-КГ18-35 не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку позиция суда в рамках названного дела основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Все иные доводы представителя ответчика ФИО4 являются также несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представлено суду, как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины и почтовые расходы, подлежащей взысканию с ответчиков.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчиков солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «СТЭ» подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 650,32 руб. и почтовые расходы в размере 79,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МУП «СТЭ» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 284,15 руб.; пени в размере 15 000,00 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 650,32 руб. и почтовые расходы в размере 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов