Дело № 2-1673/2025

22RS0011-02-2025-001378-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее сокращенное наименование САО «ВСК»), в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 189 321,48 руб..

В обоснование указал, что *** в 14-40 час. в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства под управлением собственника ФИО2 и автомобиля , принадлежащего истцу. Истец *** обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, к заявлению были приложены все, предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Позже стало известно, что установленной суммы 100 000 руб., предусмотренной Европротоколом, будет недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с указанным, участники ДТП обратились в ГИБДД, для оформления надлежащих документов. В ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с отказом страховой компанией в выдаче направления на ремонт, а также в выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении его требований.

*** решение финансового уполномоченного было исполнено, было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО3, выплата неустойки произведена не была.

Решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному для получения удостоверения.

Определением суда от *** о принятии искового заявления к производству суда, подготовке по делу и рассмотрении по общем правилам искового производства к участию в деле привлечен – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 (далее Финансовый уполномоченный).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержала, возражала против ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, также просил о снижении штрафа и судебных расходов по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю принадлежащего истцу ФИО1 причинены повреждения.

*** по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

*** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил полный пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.. Согласно сведениям АО «Почта России» денежный перевод в размере 100 000 руб. возвращен САО «ВСК» ***.

*** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-99809, содержащим требование о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в денежной форме, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна – Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна – Эксперт» от *** №У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее транспортного средства) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при замене восстановительного ремонта составляет 155 820,36 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 88 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 853 100 руб..

*** финансовый уполномоченный решением У- требования ФИО1 удовлетворил частично. Из резолютивной части решения финансового уполномоченного следует:

Обязать САО «ВСК организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства , год выпуска – 2001, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ***, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от *** № на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона №4-ФЗ.

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с *** по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости произведенного по направлению САО «ВСК» восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб..

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» *** выдало ФИО1 направление на ремонт .

Финансовым уполномоченным *** по обращению ФИО1 выдано удостоверение о взыскании с САО «ВСК» неустойки, в котором указан срок предъявления к исполнению - с *** по ***.

*** САО «ВСК» ФИО1 выплачена неустойка в размере 222 822 руб..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018 (п. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из абзаца второго п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено как взыскание неустойки, так и право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

При ином толковании этой нормы потребитель финансовых услуг, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потребителем, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что приведет к нарушению конституционных положений о равенстве прав, свобод и гарантии их судебной защиты, будет препятствовать достижению справедливого баланса публичных и частных интересов, а также сведется к ограничению возможности применения штрафа, что будет противоречить предназначению данной нормы права.

По настоящему делу решение финансового уполномоченного от *** № У- не обжаловалось и его исполнение не приостанавливалось.

Решение финансового уполномоченного *** (дата подписания) № вступило в силу *** и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть с *** по *** (включительно).

Между тем ответчик отправил истцу направление на ремонт только *** - с нарушением срока, установленного для его исполнения. Факт нарушения срока ответчиком не оспаривался и под сомнение не ставился.

Неустойка по решению финансового уполномоченного в связи с неисполнением п.1 решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения также ответчиком не была выплачена при выдаче направления с нарушением срока. Неустойка по решению финансового уполномоченного была выплачена ответчиком только по удостоверению, выданному финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) определена 155 820,36 руб..

Размер неустойки выплаченной по удостоверению финансового уполномоченного составляет 222 822,60 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с САО «ВСК» в размере 189 321,48 руб. (155 820,36 + 222 822,60) = 378 642,96*50%).

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, подлежит отклонению, так как противоречит положениям п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд отмечает, что срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения решений финансового уполномоченного произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В возражениях на иск, представитель ответчика САО «ВСК» ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа несоизмерима, нарушенному интересу само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п.74).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приводимые в возражениях на иск мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не подтверждают наличие исключительных оснований для его снижения. Сама по себе сумма штрафа, которую страховая компания полагает несоразмерной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Таким образом, ссылки ответчика на несоразмерность штрафа суд находит несостоятельными, оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан, предоставить, суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего им сделано не было.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб..

Расходы на составление искового заявления 3 000 руб., признаются судом обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Учитывая объем искового заявления, принципа разумности, суд считает необходимым указанные расходы взыскать в заявленном размере 3 000 руб..

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителю, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенного между ФИО5 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), последний поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.4.1 Договора).

В материалы дела представлена расписка от *** согласно, которой, ФИО5 получила денежные средства в размере 15 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

У суда отсутствуют основания полагать, что названные расходы произведены в связи с рассмотрением иного дела, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные ранее нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание реальные затраты времени на участие представителя истца ФИО5 в деле, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимала участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, объем, категорию спора, невысокую сложность дела, учитывая интеллектуальные затраты представителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.. При этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, входит в категорию типовых дел, судебная практика по которым является устоявшейся, что свидетельствует о том, что для, представителя ФИО5 не составляло особой сложности в собирании доказательств по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, как и оснований для их уменьшения в большем размере, суд не усматривает.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 13 000 руб. (составление искового заявления – 3 000 руб.; юридические услуги на представителя – 10 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в доход муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 680 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН ) штраф в размере 189 321,48 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ) в доход муниципального образования «...» ... государственную пошлину в размере 6 680 руб..

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.