Дело № 2-0763/2025

УИД 77RS0017-02-2024-004278-37

Решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.03.2022 примерно в 14:20 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, двигаясь на 3 км 200 м адрес – адрес – адрес», совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцепа-стекловоза марки «Orthaus», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу-стекловозу марки «Orthaus», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Поскольку сумма страховой выплата не покрыла полностью причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа с учетом износа составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта до приведения в состояние до причинения вреда составляет сумма Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения. адрес «Ресо-Гарантия» требования истца удовлетворило и доплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение сумма не покрыло все убытки истца, последний обратился в суд с данным иском и полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения, которая составляет сумма (сумма – сумма). Данную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от 17.03.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

30.10.2025 производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере сумма, исходя из реальной рыночной стоимости имущества истца, определенной судебной экспертизой, в размере сумма и выплаченной суммой страхового возмещения сумма

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, что 28.03.2022 примерно в 14:20 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, двигаясь на 3 км 200 м адрес – адрес – адрес», не учел особенностей и состояние дорожно-метеорологических условий и совершил наезд на автопоезд в составе седельного тягача марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцепа-стекловоза марки «Orthaus», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (определение от 28.03.2022, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения).

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу-стекловозу марки «Orthaus», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу по его заявлению страховое возмещение в размере сумма

Поскольку сумма страховой выплата не покрыла полностью причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой.

Согласно акту экспертного исследования № 2706/22 от 28.06.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа с учетом износа составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта до приведения в состояние до причинения вреда составляет сумма

Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения. адрес «Ресо-Гарантия» требования истца удовлетворило и доплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного адрес «Ресо-Гарантия».

Ответчиком указанное экспертное исследование было оспорено, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 17.03.2025 назначена судебная экспертиза транспортного средства, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО «М-Эксперт» от 24.10.2025, полуприцеп «Orthaus», регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 28.03.2022 получил следующие повреждения: фонарь задний левый – разрыв структуры, дверь задняя – залом структуры, рама левая часть – залом структуры, петля двери задней левая – залом структуры, шина колесная – задиры структуры, боковина левая – разрыв структуры, поперечина двери задней – разрыв структуры. В связи с отсутствием в базе РСА стоимости запасных частей для полуприцепа «Orthaus OGT24», определить стоимость восстановительного ремонта экспертом не представляется возможным. После изучения интернет ресурсов по продаже автозапчастей эксперт может сделать вывод о том, что в свободном доступе отсутствуют оригинальные каталоги запасных частей полуприцепов фирмы Orthaus, в связи с чем невозможно установить каталожные номера поврежденных в результате ДТП 28.03.2022 деталей полуприцепа Orthaus, регистрационный знак ТС. Экспертом принято решение рассчитать и привести рыночную стоимость аналога полуприцепа «Orthaus OGT24». Средняя стоимость аналога полуприцепа «Orthaus OGT24» на дату, приближенную к дате ДТП от 28.03.2022 округленно составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, поскольку проведенные исследования полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, дополняющими друг друга.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», управляя которым ответчик совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу, причинив полуприцепу «Orthaus», регистрационный знак ТС, механические повреждения, таким образом, на ответчика фио должна быть возложена обязанность по возмещению вреда сверх выплаты потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

При определении размера ущерба суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд, оценив все доказательства в совокупности, учитывая, что в результате спорного ДТП от 28.03.2022 имуществу истца были причинены повреждения, которые судом расцениваются как повлекшие полную гибель транспортного средства (поскольку таковое невозможно восстановить в связи с отсутствием запасных частей), гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщик адрес «Ресо-Гарантия» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, полагает необходимым взыскать в пользу фио сумма (стоимость транспортного средства на момент ДТП сумма– сумму страхового возмещения сумма).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проведение экспертизы. Поскольку в деле имеется подтверждение оплаты данных услуг, судом удовлетворены исковые требования истца в процентном соотношении 16% от заявленных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева