Дело № 2-4104/2025
УИД 03RS0017-01-2025-005438-25 Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Т.А. Биккининой, при секретаре судебного заседания А.Р. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 14.08.2005 по 03.04.2025 по договору № от 14.08.2005 в размере 50 019,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивирует тем, что 08.11.20204 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности.
Суд, решая вопрос о рассмотрении дела, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-3869/2023, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.
Судом установлено, что 08.11.2004 между ФИО2 (ранее ФИО3) О.П. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.
В рамках заявления по договору № ответчик на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам, также просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Банк, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, 14.08.2005, проверив платежеспособность ответчика, акцептовал оферту совершив сказанные в оферте конклюдентные действия - открыл на ее имя банковский счет №, и тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №.
Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о карте, выпустил и передал клиенту банковскую карту.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Судом установлено, что ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» 14.04.2007 направил в ее адрес требование о возврате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом № 2-3869/2023 мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.09.2023 с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14.08.2005 по 16.09.2023 в размере 50 019,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 850,29 руб.
Определением от 21.12.2023 судебный приказ № 2-3869/2023 отменен.
Согласно выписке, представленной истцом, последний платеж ответчиком был осуществлен 03.12.2007.
Таким образом, учитывая, что заключительное требование было направлено истцом в адрес ответчика 14.04.2007, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился только 19.09.2023, то есть уже за пределами срока исковой давности, а в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Банк обратился 08.04.2025, согласно оттиску Почты России на конверте, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору, - отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.
Судья: (подпись) Т.А. Биккинина
Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина