Дело № 2-4533/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.
с участием представителя истца - ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии. В обоснование указав, что 1 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX №. При оформлении полиса Истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Лада 2190 GRANTA государственный регистрационный знак №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.
В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Республики Башкортостан, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан (https://transport.bashkortostan.ru/documents/active/42634/).
Вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 15 396,48 рублей до 6 008,77 рублей.
Истец просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от 1 декабря 2021 года недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.
На судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО1 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
На судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что фактически договор страхования ОСАГО заключал он. В целях заключения договора страхования он приехал в офис, где ему сообщили, что сотрудники принимают заявление о пролонгации действующего договора по телефону. С целью пролонгации договора страхования он связался со страховым агентом ФИО6 по телефону. 01.12.2021 года в ходе переписки в месенджере «Ватсап», он сообщил агенту о том, что транспортное средство используется им в такси. В ответ на его сообщение, страховой агент ФИО6 направила ему полис страхования, где была указана сумма страховой премии. Поскольку размер страховой премии не изменился, он созвонился с агентом и попросил проверить правильность начисления суммы страховой премии, поскольку т/с используется в такси. На что ФИО6 ему сообщила, что данный факт не влияет на сумму страховой премии. После этого он оплатил выставленный счет и получил на электронную почту оспариваемый полис страхования. Пояснил, что какого- либо заявления о пролонгации договора страхования он не писал, не подписывал, все информация передавалась страховому агенту устно.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхований будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.
Судом установлено, что 1 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX №, на транспортное средство марки Лада 2190 GRANTA государственный регистрационный знак № из которого следует, что транспортное средство используется только в личных целях.
В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Республики Башкортостан, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан (https://transport.bashkortostan.ru/documents/active/42634/).
Из показаний свидетеля ФИО7 (ранее ФИО6), допрошенной в судебном заседании следует, что указанный договор страхования заключала она как страховой агент. Процедура заключения договора страхования происходила по телефону, а также с помощью переписки в Ватсап месенджере. При заключении договора страхования страхователь не сообщал ей о том, что транспортное средство используется в такси. Заявление о заключении договора страхования она не запрашивала у страхователя. Пояснить, кем подписано заявление о заключении договора страхования от 01.12.2021 года от имени ФИО2, пояснить не может.
Между тем, в обоснование своей позиции о добросовестности действий ответчика, представителем страхователя ФИО2, в лице ФИО3, который непосредственно заключал названный договор страхования, суду представлена переписка из месенджера «Ватсап», между ним и страховым агентом ФИО6 Из указанной переписки следует, что ФИО3 01.12.2021 года обратился с просьбой к страховому агенту пролонгировать договор страхования СЕРИИ ХХХ №, где указал, что транспортное средство используется в такси. Указанная информация оставлена страховым агентом без внимания.
В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт переписки в Ватсап месенджере, имевшей место 01.12.2021 года между ней и страхователем.
Истец, вопреки доводам ответчика, не представил суду доказательств сообщения ответчиком на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора страхования недействительным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца признании договора страхования недействительным.
В силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным, взыскании государственной пошлины отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления.
Судья: Шарипкулова А.Ф.