Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года

Приокский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло столкновение двух транспортных средств: под управлением которого находилась ФИО3 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал) и , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель . У автомобиля в результате ДТП, были выявлены следующие повреждения: обе правые двери, обе правые ручки, заднее правое крыло, бампер задний, задняя правая фара, задний правый диск. Данные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД и отражены в сведениях о дорожно-транспортном повреждении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию за компенсационной выплатой с предоставлением всех необходимых документов, однако ответа не последовало. Копий документов, подтверждающих обращение сотрудником страховой компании ей выдано не было, однако 20 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная экспертиза истцом не проводилась. Все необходимые документы были предоставлены страховщику. Претензия в страховую компанию была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. В соответствии с сайтом почты России претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Сроком начала неустойки считает ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она обратилась к финансовому уполномоченному, однако истцу также было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в по договору ОСАГО серии № (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца стребованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на Транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 к о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 по настоящему делу была назначена экспертиза по следующим вопросам: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшемДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа на момент ДТП?

Исходя из предоставленных экспертам материалов, эксперты пришли к следующим выводам, что повреждения а/м , VIN: №, №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, НЕ СООТВЕТСТВУЮТобстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около на участке проезжей части у а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м , VIN: №, г/н: №, необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ.

Данное заключение экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ Независимость» суд не находит.

Заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта в нем содержащегося) и формы их выражения вовне (соответствия заключения как документа требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта. Не менее важен, таким образом, и процессуальный порядок получения заключения эксперта как доказательства.

При этом эксперт не оценивает доказательство как таковое, а лишь делает определенные выводы в своей профессиональной области. Необходимость следовать процессуальной форме и обязательное, согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не означают возможность эксперта оценивать доказательство с точки зрения достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, а также исходя из целей процесса.

Суд, определяя достоверность выводов эксперта относительно искомого факта, достоверность факта, равно как и надежность самого эксперта, исходит из отсутствия предустановленной силы заключения эксперта, учитывая при этом, что эксперт обладает особыми знаниями, на основании которых им делаются выводы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, иных нарушений положений в действиях эксперта при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Экспертное заключение экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По характеру заявленного спора обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на истца.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, из которых следует, что сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, НЕ СООТВЕТСТВУЮТобстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у , а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая по делу не доказан, страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании штрафа согласно требованиям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и понесенные стороной истца расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 отказано в полном объеме, следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые были отнесены на истца и не оплачены до производства экспертизы подлежат взысканию с истца с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 32000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 32 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2022 года.