Дело №2-10/2026

86RS0009-01-2025-001066-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас «21» января 2026 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи К.А. Кучинского,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО8, ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 и ее представителя ФИО5, рассмотрев гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что решением Лангепасского городского суда от <дата> было вынесено решение по спору о разделе имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> решение Лангепасского городского суда от <дата> изменено, всего с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 5 666 157 рублей 19 копеек. По исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> в пользу ФИО3 взыскано 119 751 рубль 70 копеек. Определением судебной коллегии по гржданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Аппеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> решение Лангепасского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, всего с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 7 037 125 рублей 39 копеек. По исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> в пользу ФИО3 взыскано 124 877 рублей 75 копеек. <дата> определением Лангепасского городского суда утверждено мировое соглашение, на момент заключения которого долг ФИО2 перед ФИО3 составлял 6 935 292 рубля 08 копеек. Указывает, что с ФИО2 должно было быть удержано 101 833 рубля 31 копейка. при этом фактически было удержано 244 629 рублей 45 копеек, то есть на 142 796 рублей 14 копеек больше.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 указанные денежные средства как неосновательное обогащение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого указала, что при заключении мирового соглашения в счет погашения задолженности ФИО2 в размере 6 935 292 рубля 08 копеек, он передал в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указывает, что согласно отчета об оценке от <дата> стоимость указанной квартиры составляла 6 430 000 рублей. Считает, что разница в цене квартиры указанной в мировом соглашении и ее рыночной стоимостью, является неосновательным обогащением ФИО2 в размере 505 292 рубля 08 копеек.

Также ФИО3 в заявлении об увеличении исковых требований указано, что апелляционным определением суда ХМАО – Югры от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО2 Таким образом с <дата> до <дата> ФИО2 являлся собственником указанной квартиры. При этом оплату коммунальных услуг производила она. Всего с января по ноябрь 2024 года ею было оплачено коммунальных услуг на сумму 35 725 рублей 02 копейки.

Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в указанных размерах, а всего 541 017 рублей 10 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 820 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 не явился.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО8 поддержал заявленные ФИО2 исковые требования. Выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО3, указав, что стоимость квартиры определена сторонами при заключении мирового соглашения, право собственности за ФИО2 на квартиру не регистрировалось в связи с чем он не обязан был нести расходы по ее содержанию. Также указал, что денежные средства получены ФИО3 по отмененному решению суда и они подлежат взысканию с нее в пользу ФИО9. Также пояснил, что заявлений о повороте решения суда ФИО2 не подавалось.

ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании не признали исковые требования ФИО2 указав, что после удержания денежных средств с ФИО2 между сторонами было заключено мировое соглашение в котором оговорена сумма долга и стоимость квартиры и оспаривать сумму долга недопустимо. Также указали, что право собственности ФИО2 на квартиру было признано судом и существовало до заключения мирового соглашения. Расходы по содержанию квартиры несла ФИО3, хотя должен был нести расходы ФИО2 несмотря на отсутствие регистрации его права собственности, так как он его сам не зарегистрировал.

Изучив доводы изложенные в исковых заявлениях, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лангепасским городским судом рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации стоимость имущества, взыскании части доходов полученных от эксплуатации общего имущества, судебных расходов, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, по делу <дата> вынесено решение (л.д.91-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> решение Лангепасского городского суда от <дата> изменено (л.д.100-111).

<дата> ОСП по г. Лангепасу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д.26-28).

В рамках исполнительного производства с ФИО2 удерживались денежные средства, что подтверждается информацией ОСП по г. Лангепасу, постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.65-90, 139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.112-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> решение Лангепасского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, котором помимо прочего суд

решил:

«Передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>…». Также с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в общем размере 7 037 125 рублей 39 копеек, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 41 518 рублей 20 копеек (л.д.125-137).

<дата> Лангепасским городским судом рассмотрено заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации стоимости имущества, взыскании части доходов полученных от эксплуатации общего имущества, судебных расходов, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из определения об утверждении мирового соглашения, стороны ФИО2 и ФИО3 определили, что на момент заключения мирового соглашения задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 6 935 292 рубля 08 копеек, задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 41 518 рублей 20 копеек. Также стороны пришли к соглашению о том, что в счет погашения задолженности ФИО2 в сумме 6 935 292 рубля 08 копеек ФИО2 передает в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, вместе с мебелью находящейся в указанной квартире. Мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> за ФИО3, с прекращением права собственности ФИО2

Часть 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место только при отсутствии оснований приобретения (сбережения) имущества установленных законом, иными правовыми актами или сделками.

В силу положений ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что удержание денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3, производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата>, вступившего в законную силу со дня его вынесения, что в нем отражено.

Таким образом, оснований для признания удержанных с ФИО2 денежных средств неосновательным обогащением не имеется, так как заявленные к взысканию денежные средства были удержаны с ФИО2 на основании судебного решения подлежащего обязательному исполнению в соответствии с законом. С учетом последующей отмены апелляционного определения от <дата> и принятия по делу другого решения, вопрос возврата указанных денежных средств подлежит рассмотрению в порядке ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований указанных в данной статье. Денежные средства, взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда, взысканию в его пользу с ФИО3 не подлежат, так как при заключении мирового соглашения стороны определили все обстоятельства и их действия направленные на урегулирование спора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости квартиры указанной сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом определением от <дата>, и ее рыночной стоимостью, определенной в отчете о <дата>, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, мировое соглашение является соглашением между сторонами возникшего спора, направленое не его урегулирование, при этом стороны самостоятельно определяют условия заключения такого соглашения.

Мировое соглашение, утвержденое определением Лангепасского городского суда от <дата>, содержит условия, определенные ФИО3 и ФИО2, в том числе в части размера долга и стоимости квартиры, передаваемой в счет погашения указанного долга.

Таким образом, ФИО3 заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в виде разницы в стоимости квартиры определенной в мировом соглашении и ее рыночной стоимостью, фактически оспаривает условия утвержденного судом мирового соглашения. При этом суд отмечает, что определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о стоимости квартиры, являвшейся предметом заключенного мирового соглашения, был сторонами урегулирован при заключении мирового соглашения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в данной части не имеется.

ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, в виде потраченных ею денежных средств в размере 35 725 рублей 02 копейки, направленных на оплату коммунальных услуг за период с января по ноябрь 2024 года, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> суд

решил:

«Передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>…» (л.д.125-137).

Из представленных ФИО3 чекам по банковским операциям, распискам ФИО6, следует, что ФИО3 осуществлено внесение коммунальных платежей, а также внесение коммунальных платежей ФИО6 по поручению ФИО3 за ее счет, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 82 647 рублей 75 копеек. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из финансового лицевого счета на указанную квартиру составленную АО «Тюменский расчетно – информационный центр» и актом сверки ООО УК «Правый берег» (л.д.44, 45).

ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании отказались увеличивать заявленные исковые требования, просили удовлетворить требования в заявленном размере.

Суду не представлено доказательств того, что расходы ФИО3 по оплате коммунальных услуг, были ей компенсированы ФИО2, либо соглашений между указанными лицами по несению расходов ФИО3 по содержанию указанной квартиры.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО8 о том, что при отсутствии государственной регистрации права ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он не обязан был нести расходы по ее содержанию и расходы ФИО3 в данной части не подлежат взысканию с ответчика, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решение суда выраженное в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата>, касалось разрешения спора в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда был признан недействительным договор дарения указанной квартиры, прекращено право собственности ФИО6 на указанную квартиру, и квартира передана в собственность ФИО2

Также суд отмечает, что при утверждении мирового соглашения факт наличия права собственности на вышеуказанную квартиру признавался обоими сторонами, так как по мировому соглашению стороны определили, что в счет погашения задолженности ФИО2 передает ФИО3 в собственность квартиру, площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, а также то, что мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> за ФИО3, с прекращением права собственности ФИО2.

Таким образом, право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру установлено судебным решением, а соответственно с указанного момента у ФИО2 возникли обязанности связанные с правом собственности на квартиру, в том числе обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установленная ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие каких – либо соглашений между ФИО2 и ФИО3 о внесении платы за жилое помещение, отсутствие факта внесения ФИО2 платы за жилое помещение и наличие доказательств внесения такой платы ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 сберег имущество, а именно денежные средства, за счет другого лица то есть ФИО3, а соответственно, обязан возвратить ей неосновательное обогащение.

При этом суд в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничен заявленными ФИО3 исковыми требованиями.

В связи с изложенным суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а именно на сумму 35 725 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 35 725 рублей 02 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 39 725 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года

Судья К.А. Кучинский