Дело № 2-4153/22
УИД 23RS0036-01-2022-007176-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 декабря 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием истца В.Р.Н.,
представителя истца
по доверенности б/н от 16.07.2022 Ч.,
представителя ответчика
по доверенности б/н от 25.05.2022Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Р.Н. к ООО «Краевойправовой центр» о взыскании суммы,
установил:
В.Р.Н.обратилась в суд с иском к ООО «Краевой правовой центр» о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что меду ней и ООО «Краевой правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг № КП-2337 от 06.06.2022, стоимость по которому составила 171 000 руб., согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуги в виде представления интересов В.Р.Н. в правоохранительных органах на стадии доследственной проверки до вынесения процессуального решения.Считает, что оказанные ей услуги, выполнены некачественно,результат не соответствует указанным требованиям истца. Ей был представлен проект заявления в отдел полиции по Прикубанскому округу. Доводы данного заявления, считает необъективными, нецелесообразными, не соответствующими целям и желанию истца. Данные доводы основаны не на фактах, а лишь на домыслах, которые опровергаются материалами уголовного дела.В связи с тем, что качество оказанной ответчиком услуги не соответствует заявленным требованиям, а стоимость услуги несоразмерна выполненной работы, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 171 000 руб., неустойку в размере 15 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с истцом, со стороны ответчика выполнены в полном объеме. По подготовленному заявлению в правоохранительные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом был подписан акт о выполненных работах, претензий не имела, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что меду истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № КП-2337 от 06.06.2022, стоимость услуг по указанному договору установлена сторонами в размере 171 000 руб.
Как следует из заполненной собственноручно истцом В.Р.Н. информационной записки, задания заказчика и согласия на обработку персональных данных в рамках исполнения указанного договора от 06.06.2022,она обратилась за юридической помощью к ответчику в целях снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
Указанный арест наложен Октябрьским районным судом г. Краснодара 02.03.2021 по ходатайству следователя в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара 30.04.2021, вступившим в законную силу, арест на указанную квартиру истца сохранен судом до его исполнения в части обращения взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вместе с тем, согласно договорусторон,ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуги в виде представления интересов В.Р.Н. в правоохранительных органах на стадии доследственной проверки до вынесения процессуального решения.
Как видно из материалов дела, оплата услуг по договору произведена в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копиями квитанций № 000011 от 06.06.2022на сумму 500 руб., № 000006 от 06.06.2022 на сумму 10 000 руб. и № 000009 от 06.06.2022 на сумму 161 000 руб.
В свою очередь ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по вышеназванному договору представлен, подписанный сторонами акт об оказании услуг от 03.07.2022 в котором указано, что исполнителем в полном объёме выполнены услуги, заказчик претензий по объёму, качеству и содержанию оказанных услуг не имеет.
Кроме того, истцом представлено подготовленное ответчиком заявление в правоохранительные органы.
Давая оценку доводам истца о ненадлежащем качестве оказанных потребителю услуг, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом договор оказания правовых услуг не может содержать условие о гарантировании положительного результата исхода судебного дела. В случае проигрыша дела вознаграждение исполнителя не подлежит возврату, поскольку правовая услуга потребляется в процессе ее оказания. Подготовка процессуальных документов, консультации, представительство интересов в суде и есть предмет правовых услуг, за исполнение которого отвечает исполнитель.
В связи с этим основанием для наступления ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникающего из договораоказанияправовых услуг, в том числе в виде снижения размера вознаграждения исполнителю, могут служить: недостоверность (ошибочность или неточность) или неполнота предоставляемой клиенту информации, в том числе вследствие неосведомленности исполнителя о современном состоянии действующего законодательства, а также в результате отсутствия необходимых знаний в области материального, процессуального права; фактические или юридические ошибки при составлении правовых документов; неполнота подготовленного пакета необходимых документов для совершения гражданско-правовых сделок; утрата документов заказчика, разглашение конфиденциальной информации, ставшей известной исполнителю в связи с оказанием правовой помощи, и др.
Так, давая оценку объему предложенной истцу работы, следует признать обоснованными доводы истца о ее недостатках, выразившихся внеобъективности, нецелесообразности и несоответствующим требованиям истца, а также заведомой необоснованности действий для снятия ареста с квартиры истца путем составления и подачи заявления о возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств кдоговору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из материалов дела следует, что 10.08.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с целью досудебногоурегулирования споров.
Согласно ответу на претензию от 24.08.2022, истцу было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.
В соответствии с п. 1: ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, следует учесть, что отношения сторон, являются отношениями, регулируемыми, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
При этом ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которогосоответствуетдоговору, а при отсутствии в договоре условий о качеству товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Кроме того, согласно положений п. 1 ст. 10 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлена ответственность за предоставление ненадлежащей информацию о товаре (работе, услуге), в том числе в виде отказа в разумный срок от его исполнения договора с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании представитель ответчика мотивировал необходимость подачи истцом заявления о возбуждении уголовного дела тем, что В.Р.Н. уже пыталась иным путем снять арест, в том числе путем подачи заявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара об освобождении имущества от ареста, однако ей было отказано.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение необходимость подачи заявления о возбуждении уголовного дела для решения вопроса, с которым обратилась истица. Таким образом, качество оказанной ООО «Краевой Правовой Центр» юридической помощи, а равно и выбранная ответчиком стратегия является не направленной на достижение результата, за которым обратилась истица, а именно разрешение вопроса о снятии ареста с квартиры, наложенного судом в порядке ст.115 УПК РФ и сохраненного приговором суда в целях его исполнения.
Составление заявления о возбуждении уголовного дела применительно к правовой ситуации, за разращением которой обратилась В.Р.Н., не соответствует критериям юридической помощи, предполагающей профессиональную деятельность юристов, направленную на содействие гражданам и юридическим лицам в решении вопросов, связанных с реализацией норм права, что выражается в предоставлении правовых (юридических) услуг.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению в части требования истца, как в связи с предоставлением потребителю недостоверной и неполной информации об оказываемой, услуге, что повлекло её неправильный (не соответствующий целям потребителя) выбор, так и по основаниям, предусмотренным ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то есть ввиду обнаружения потребителем существенных недостатков выполненной работы.
Принимая решение, суд также руководствуется установленным п. 1 ст. 10 ГК РФ запретом на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость услуг ненадлежащего качества в размере стоимости составления заявления в правоохранительные органы, подготовка которого не требовалась для разрешения требований истца, а именно в сумме 171 000 руб.
Удовлетворяя вышеназванные требования о взыскании стоимости услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, исчисленной с учетом размера удовлетворенных требований за указанный истцом период с 242.08.2022 по 01.09.2022 в размере 15 390 руб.
Также на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенного суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя исполнителем.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, считает необходимым уменьшить размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При решении вопроса о взыскании суммы штрафа суд учитывает, что он должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, и исходя из принципа разумности и справедливости, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму штрафа до 30 000 руб.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе подготовки искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 150 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 930 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, и к взысканию подлежит сумма в размере 228 470руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 485 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования В.Р.Н. к ООО «Краевой правовой центр» о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Краевой правовой центр» в пользу В.Р.Н. стоимость услуг по договору № 2337 от 06.06.2022 в размере 171 000 руб., неустойку в размере 15 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а всего 228 470 (двести двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО «Краевой правовой центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2022.