Дело № 2-859/2023

59RS0005-01-2022-006464-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в заявлении, что 12.02.2021г. согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств:

Scania G г/н №, владелец ООО «ЮниКредит Лизинг» водитель ФИО2;

Volkswagen Tiguan г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель – Стою В.Н. В действиях водителя установлено нарушение п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Транспортное средство Scania G г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.04.2021г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1684908,72 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Югория».

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическими размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 1 299 908,72 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 14 699,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не просил, ранее просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Ранее ответчик представлял письменный отзыв, в котором указал, что ТС Scania G г/н №, получившее повреждения, ДД.ММ.ГГГГ было эвакуировано от <адрес> до <адрес>, где ООО «САМАРА-СКАН» в период с 25.03.2021 до 26.03.2021 произвело ремонтные работы на общую сумму 1684908,72 руб. Обнаруженные при осмотре ТС повреждения, полученные в результате ДТП, в том числе, по виду, характеру и объему, не соответствуют перечню работ и материалов, указанных в заказ-наряде ООО «Самара-Скан» № от 17.02.2021. Так, исходя из имеющихся материалов дела, усматривается, что осмотр ТС на предмет обнаружения повреждений, полученных в результате ДТП, производился 25.02.2021 специалистом группы компаний «РАНЭ» по адресу: <адрес>. При этом был составлен акт, в котором специалист указал обнаруженные при осмотре повреждения. При этом участвующий в осмотре представитель собственника ТС (ФИО4) отказался подписать данный акт без каких-либо комментарий. Однако специалистом он был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ и об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению. Исходя из акта, при осмотре ТС обнаружены повреждения капота, фары, бампера, двери, подножки и крыла. Вместе с тем, перечень работ и материалов, содержащиеся в пунктах 1 - 2, 4-16, 27-34, 39-65, 68-96, 105, 132-147 заказ-наряда ООО «Самара-Скан» № от 17.02.2021, не были обнаружены и зафиксированы специалистом, соответственно, не указаны в акте осмотра, а также не подтверждены актами скрытых повреждений. Таким образом, считает, что выполненные работы и использованные материалы для восстановления ТС не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Факт эвакуации ТС 25.03.2021 от <адрес> до <адрес> опровергается имеющимися материалами дела. Как усматривается из материалов дела ДТП произошло 12.02.2021 на <адрес>. Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что 25.02.2021 был произведен осмотр ТС в <адрес>. Также истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Самара-Скан» 25.03.2021 произвела эвакуацию ТС по маршруту <адрес> до <адрес>. Вместе с тем, 15.02.2021 водителю ФИО2 по расписке было передано ТС, которое, согласно ответу на запрос суда из ООО «РТИТС» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ССК № зафиксировала буксировку ТС на а<адрес>. Помимо этого, через некоторое время ТС прибыло в место разгрузки: <адрес>, т.е. продолжило движение по заданному маршруту. Грузополучателем, согласно товаротранспортной накладной, является ООО «ССР». Таким образом, просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>» с участием транспортных средств: Scania G г/н №, владелец ООО «ЮниКредит Лизинг» водитель ФИО2 и автомобиля марки «Лада Гранта» г/н №, под управлением водителя ФИО8 При этом водитель автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № ФИО1 в нарушение требований п.8.1 ПДД, п. 10.1 ПДД, п.11.1 ПДД, п.2.7 ПДД осуществляя обгон движущегося впереди в попутном направлении ТС марки «СКАНИЯ», не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, осуществляя опасное вождение, продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не соблюдая боковой интервал до двигавшегося по проезжей части, полосе движения в направлении <адрес>, во встречном направлении по своей полосе проезжей части, тем самым, согласно заключению эксперта № от 11.03.2021 создал помеху для движения водителю автомобиля марки «Лада Гранта» рег.№ ФИО8, который действуя в условиях крайней необходимости, во избежание столкновения, выехал на правую по ходу своего движения обочину, т.к. согласно заключению эксперта № от 11.03.2021г. принятие водителем ФИО8 мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не исключало столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» рег. №, в результате чего непреднамеренно, допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки «СКАНИЯ» рег. № в составе полуприцепа марки «КРОНЕ» рег. № под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада Гранта» рег. № ФИО8 по неосторожности причинена смерть.

Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 21 июня 2022г. Стою В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 ГК РФ и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 24.08.2022 (том 1 л.д. 108-113).

В ходе уголовного разбирательства Стою В.Н. вину в нарушении Правил дорожного движения и создании аварийной ситуации, в результате которой произошло ДТП, признал полностью.

Таким образом, из анализа материалов дела вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, который, управлял автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №, с нарушением требований п.п. п.8.1, п.7.2, п.10.1, п.11.1, п.2.7 ПДД установлена.

В связи с действиями ответчика Стою В.Н. при управлении транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н № причинены механические повреждения автомобилю Scania G г/н №: передняя облицовка кабины, передний левый блок, левая дверь, лобовое стекло, передний государственный регистрационный знак, что отражено в протоколе осмотра транспортного средства от 12.02.2021 (том 1 л.д. 166-167).

Согласно справке Управления МВД России по г. Перми от 31.01.2023 собственником автомобиля Scania G г/н № является АО «Сталепромышленная компания» с 22.12.2020 (том 1 л.д. 68).

Между страхователем АО «Сталепромышленная компания» (собственник ООО «ЮниКредит Лизинг») и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис № от 04.12.2020 на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № от 27.12.2017. В силу условий договора страховое покрытие осуществляется САО «ВСК» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц (л.д. 22 т.1).

В связи с ДТП АО «Сталепромышленная компания» обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало случай страховым и согласно страховому акту № от 07.04.2021, счету на оплату от 31.03.2021 произвело страховую выплату в размере 1 684 908,72 рублей, перечислив денежные средства на счет ООО «Самара-скан», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-40).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «ВСК», заявляя требования о взыскании денежных средств, просит взыскать с виновника ДТП Стою В.Н. денежные средства в размере 1 299 908,72 рублей, указав, что ответственность по страховому случаю в размере 400 000 рублей несет СК «Югория».

Возражая против заявленной суммы страховой выплаты, представитель ответчика указывал на то, что перечень работ и материалов, содержащиеся в пунктах 1-2, 4-16, 27-34, 39-65, 68-96, 105, 132-147 заказ-наряда ООО «Самара-Скан» № от 17.02.2021 не соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ». Таким образом, считает, что выполненные работы и использованные материалы для восстановления ТС не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2023 по делу № 2-859/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФИО9 №, с технической точки зрения, заявленные повреждения в наряд-заказе № от 17.02.2021 соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и восстановительные работы проведены, за исключением логотип SCAN п. 42, логотип IA п. 43 (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) нет подтверждения в фотоматериалах, SCANIA п. 58 (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) не поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G г/н № от ДТП, произошедшего 12.02.2021, на дату ДТП округленно составляет 1 659 600 рублей (л.д.60-74 т.2).

Суд полагает, что оснований не согласиться с экспертным заключением № от 07.09.2023г. не имеется, так как экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует положениям гражданско-процессуального законодательства о заключении эксперта и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта, определение которого проведено после исследования всех материалов дела и осмотра автомобиля. Заключение эксперта содержит описание объекта исследования, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта и его итоговую величину; перечень документов, используемых экспертом; выводы эксперта мотивированы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экспертным заключением № частично установлена причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в заказ-наряде от 17.02.2021 и восстановительными работами транспортного средства Scania G г/н № с повреждениями, полученными данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2021, а также определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Scania G г/н № в размере 1 659 600 рублей.

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что поскольку обязанность страховой компанией виновника ДТП СК «Югория» с учетом ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ выплатить страховое возмещение определена законом только в размере 400 000 рублей, то с ответчика Стою В.Н. следует взыскать в пользу САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта автомобиля в порядке суброгации в размере 1 259 600 рублей (1 659 600 рублей - 400 000 рублей). В остальной части заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с восстановлением автомобиля Scania G г/н № САО «ВСК» следует отказать.

Истец также при взыскании убытков просит взыскать сумму расходов за эвакуацию автомобиля Scania G г/н № в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей.

Суд рассматривает указанные расходы в качестве понесенных убытков.

Как установлено, договор страхования между САО «ВСК» и АО «Сталепромышленная компания» заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № от 27.12.2017.

АО «Сталепромышленная компания» представило в страховую компанию заказ-наряд № от 25.03.2021г. и акт выполненных работ по эвакуации автомобиля Scania G г/н № к месту ремонта <адрес> размере 27200 рублей (т.1 л.д.41-43).

Согласно письму страховой компании от 31.03.2021г. следует, что п.8.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.8 Правил страхования, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5 000 рублей – для ТС категории А или В, 15 000 рублей – для ТС иных категорий, за исключением А и В (том 1 л.д. 44).

Согласно страховому акту № от 07.04.2021, платежному поручению от 08.04.2021 следует, что САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 15 000 рублей, перечислив денежные средства на счет АО «Сталепромышленная компания», что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.45,46).

Таким образом, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 15000 рублей за эвакуацию автомобиля Scania G г/н № к месту ремонта указанного транспортного средства ООО «Самара-скан» – <адрес>, в связи с чем данные убытки также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о совершенной на транспортном средстве Scania G г/н № после ДТП поездки до <адрес> не могут служить основанием для отказа страховой компании в возмещении причиненных ей убытков в выплаченном размере за эвакуацию автомобиля, поскольку эвакуация последовала к месту ремонта автомобиля в ООО «Самара-скан».

С учетом изложенного, в связи с понесенными истцом расходами за эвакуацию следует взыскать с Стою В.Н. в пользу САО «ВСК» указанные убытки в размере 15 000 рублей.

В целом с ответчика подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» убытки в размере 1 274 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Стою В.Н. подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» в возврат государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 14573 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в порядке суброгации в размере 1 274 600 рублей (один миллион двести семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 573 рублей.

В остальной части требований САО «ВСК» следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: