Дело № 2-1060/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-000525-19)
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С., с участием:
помощника прокурора Московского района г. Рязани Полежаевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Торговый Дом Перекресток» о защите прав потребителей (компенсации морального вреда и штрафа),
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торговый Дом Перекресток» о защите прав потребителя, в котором просит:
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой истцу сумме.
В обоснование своего искового заявления истец ФИО1 указывает, что 18 января 2025 года он в магазине ответчика по адресу: <адрес> через кассу 1 приобрёл товар на общую сумму 159 рублей 98 копеек (кассовый чек продажи <данные изъяты> от 18.01.2025 г. в 19.20): молокосодержащий продукт панна-котта «Малина» без добавления сахара, масса нетто 160 г. Данная продукция имела следующую маркировку: срок годности 10 суток, дата изготовления 08.01.2025. Таким образом, товар на момент продажи был просрочен, несмотря на то, что на товаре была маркировка «Честный знак».
После покупки он (истец) употребил товар, затем увидел, что товар имеет истекший срок годности и сразу же поехал в магазин, чтобы сделать возврат, но приехав в 22:30, обнаружил, что магазин закрыт, в связи с чем, возврат сделать не удалось. Продажей данного товара истцу были нанесены моральные страдания, выразившиеся в неуважении к потребителю. В связи с этим права истца были нарушены, и он обратился с требованием компенсировать материальный и моральный вред, который был ему причинён. Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также истцу причинён вред здоровью, выразившейся в кратковременном расстройстве здоровья, при обращении истца в скорую медицинскую помощь 19.01.2025. Права истца грубо нарушены, в связи с чем, он обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Торговый Дом Перекресток» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Также в судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области (орган, который даёт заключение по делу), о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заключение представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Рязанской области об обоснованности исковых требований истца.
В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Рязани Полежаева И.А., дала заключение по делу, в котором просила исковые требования удовлетворить, размер компенсации вреда определить с учётом причинённых нравственных страданий.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
На основании пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (пункт 4).
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5).
Статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьёй 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1).
Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинён в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий срок годности которых истёк.
На основании статьи 11. Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Судом установлено, что 18 января 2025 года истец ФИО1 приобрёл в магазине «Торговый Дом Перекресток» по адресу: <адрес>, через кассу 1 молокосодержащий продукт панна-котта «Малина» без добавления сахара, масса 160 г, в количестве 1 штуки на сумму 159 рублей 99 копеек.
Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 18.01.2025 в 19 ч 19 мин.
Данная продукция имела следующую маркировку: дата изготовления 08.01.2025, срок годности 10 суток, что подтверждается соответствующими упаковками.
Указанные обстоятельства свидетельствует, что продавцом (ответчиком АО «Торговый Дом Перекресток») был продан товар покупателю (истцу ФИО1) с истёкшем сроком годности.
Продажа продовольственных товаров с истёкшим сроком годности запрещается в силу требований закона.
Данные обстоятельства однозначно свидетельствует о нарушении продавцом прав потребителя.
По данному обстоятельству ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в отношении должностного лица супермаркета «Перекресток» АО «Торговый дом «Перекресток» Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 14.2 КоАП РФ, что подтверждается сведениями из Управления Роспотребнадзора по Рязанской области.
Доводы ответчика АО «Торговый Дом Перекресток» о недоказанности приобретения истцом товара с истёкшим сроком годности являются необоснованными.
ФИО1 в подтверждении указанных выше обстоятельств представил доказательства, которые в своей совокупности подтверждают его доводы. В свою очередь ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего указанные факты, в том числе, что 18 января 2025 года ответчиком был продан истцу иной товар, а не указанный им, и, что у данного товара не был просрочен срок годности.
Доводы ответчика АО «Торговый Дом Перекресток» о том, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды путём злоупотребления им как потребителем своими правами, поскольку значительное количество гражданских дел с его участием, находящихся в производстве суда, также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства совершения истцом ФИО1 при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
Продажа товара надлежащего качества является требованием закона.
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять с судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также обстоятельств дела, моральный вред связан:
с нарушением прав истца как потребителя в связи с продажей продовольственного товара ненадлежащего качества;
с причинением вреда здоровью ФИО1 – истец после того как съел молокосодержащий продукт панна-котта почувствовал себя нехорошо.
Вместе с тем, судом не установлен факт вызова истцом скорой медицинской помощи по указанному обстоятельству.
Согласно сведениям из ГБУ РО «ОКССМП» по состоянию на 19.01.2025, обращений ФИО1 в базе данных АСУ «Скорая помощь» не зарегистрировано. 18.01.2025 ФИО1 скорая помощь была вызвана в 13 часов 36 минут, а прибыла на выезд в 14 часов 08 минут, окончился вызов в 14 часов 44 минуты.
Вместе с тем, истцом товар был приобретён, согласно времени, указанном на кассовом чеке в 19 часов 19 минут. Таким образом, вызов скорой медицинской помощи не связан с настоящим случаем.
Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № №.
С учётом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным и подлежащим удовлетворению размер компенсации морального вреда в 250 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 125 рублей, согласно следующему расчёту: 250 х 0,5.
Указанный штраф подлежит взысканию с АО «Торговый Дом Перекресток» в пользу ФИО1
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц – 3 000 рублей.
С ответчика АО «Торговый Дом Перекресток» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Торговый Дом Перекресток» о защите прав потребителей (компенсации морального вреда и штрафа) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Торговый Дом Перекресток» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 125 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Торговый Дом Перекресток» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.