УИД 77RS0008-02-2023-001639-73

Дело №2-1194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 19.12.2007 ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с ФИО1 договор №***, в соответствии с условиями которого открыло ответчику текущий счет и предоставило кредит на срок по 19.12.2010 для расчетов по операциям с использованием банковской карты с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 24,00 % годовых. Указанный договор был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие Кредитором текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на него денежных средств. Однако, в обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 0911.2013 ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав (требований) № ***, в соответствии с условиями которого право требования по договору от 19.12.2007 года перешло к ООО «Коммерческий Долговой Центр». 20.11.2021 ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №* в соответствии с которым права требования по договору от 19.12.2007, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 560 449,14 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 247 921,98 рублей, задолженность по процентам в сумме 3121 527,16 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 0 рублей. С даты заключения договора цессии на дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 560 449,14 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 247 921,98 рублей, задолженность по процентам в сумме 3121 527,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804,50 рублей.

Истец ООО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, представителем по доверенности адвокатом Денисовым М.Е. представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, просил в иске отказать, и рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ЗАО «Райффайзенбанк», извещенное о дате и времени слушания по делу, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, своей позицию по иску не представило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2007 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор №***, по условиям которого Банк открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в размере 210 000 рублей на срок по 19.12.2010 для расчетов по операциям с использованием банковской карты с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 24,00 % годовых. Указанный договор был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств. На основании заявления ФИО1 кредитный лимит бы увеличен до 360 000 рублей.

Факт получения кредита ответчиком подтверждается: заявлением-анкетой на выпуск кредитной карты, заявлением на изменение кредитного лимита по кредитной карте, условиями обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов, копией паспорта на имя ФИО1, расчетом задолженности, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Также из материалов дела следует, что 09.11.2023 ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав (требований) № ***, в соответствии с условиями которого право требования по договору от 19.12.2007 перешло к ООО «Коммерческий Долговой Центр».

20.11.2021 ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №* в соответствии с которым права требования по договору от 19.12.2007 года, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Доказательств внесения платы по договору ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, размер задолженности согласно представленному расчету, составляет 560 449,14 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, в связи с чем ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск направлен в суд 08.02.2023, посредством Почты России.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №***, срок исполнения которого установлен до 19.12.2010, т.е. последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 19.12.2010.

Из текста искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что задолженность рассчитана на 20.11.2021. В расчете задолженности указана дата последнего фактического платежа 06.09.2017.

Поскольку в суд общей юрисдикции истец обратился только 08.02.2023, за вынесением судебного приказа к мировому судьей не обращался, с даты последнего фактического платежа (06.09.2017) и даты, по которую кредит был предоставлен (19.12.2010) прошло более 3 лет, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.07.2023.