Апелляционное определение по делу № 11-336/2023 от 14.09.2023.

Дело № 11-336/2023 14 сентября 2023 года

УИД: 11RS0016-01-2022-001048-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи – Ярошенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Сыктывкарский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***> руб. 59 коп. В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «Восточный» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк») и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты с первоначальным лимитом 55 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Денежные средства, в указанном иске размере, не возвращены, что привело к просрочке исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. По имеющимся у истца сведениям наследником после смерти ФИО5 является ее дочь ФИО1, с которой подлежит взысканию указанная задолженность. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 565 руб. 83 коп. (л.д.4-5).

Определением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения (л.д. 55).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 75-77).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № <***> руб. 59 коп. долга по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; 1 565 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 100, 151-155)

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 107-108, 119-120).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления судебной корреспонденции по адресу её регистрации, которая за истечением срока хранения была возвращена в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не была осведомлена о нахождении гражданского дела в производстве суда, в судебных разбирательствах участия не принимала, поскольку не была надлежащим образом уведомлена судом, каких-либо повесток не получала, о судебном разбирательстве узнала только после получения копии решения суда.

Тем самым, ответчик считает, что была лишена своих процессуальных прав на защиту своих интересов, предоставления возражений и доводов относительно иска и иных связанных процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, считает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 3, 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как следует из ч.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Основания для признания лица извещенным надлежащим образом указаны в ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 35), в связи с чем дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, а в последствии мировому судье.

Из материалов дела следует, что извещения направлялись ответчику по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес суда в электронном виде было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное электронной подписью, которое поступило в суд перед судебным заседанием назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 64-69).

Кроме того, согласно вернувшемуся ДД.ММ.ГГГГ в суд уведомлению, судебная повестка о судебном заседании, назначенном по делу на ДД.ММ.ГГГГ, была вручена по доверенности представителю ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала о нахождении гражданского дела в производстве Московского районного суда, в связи с чем не была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела лично, а также воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя и представление возражений на исковое заявление, доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец при должной осмотрительности не была лишена возможности отслеживать дальнейшую судьбу дела, а именно его передачу по подсудности мировому судье.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, ответчик извещалась о судебных заседаниях путем направления по адресу ее регистрации телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 97), которые не были получены ответчиком ввиду неявки ответчика за телеграммой (л.д. 87, 98).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение ответчиком телеграмм свидетельствует о том, что ответчик уклонилась от получения адресованного ей судебного извещения, в связи с чем считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств невозможности получения телеграмм по независящим от ответчика причинам, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможность личного присутствия, а также невозможности предоставления доказательств по делу и своей письменной позиции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции процессуальные права ответчика, в том числе на представление доказательств по делу и на участие в судебном заседании нарушены не были.

При этом, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом на представление своих интересов в суде через представителя, что им сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании, было правомерно рассмотрено дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (реорганизован ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», к которому перешли все права и обязанности) и ФИО5 был заключен договор № на предоставление кредита посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 18-19).

Согласно данному договору, ФИО5 лимит кредитования по карте на сумму 55 000 руб., под 28,00% годовых (полная стоимость кредита 27,616% годовых), льготный период кредитования до 90 дней.

Из Общих условий следует, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП) в течении платежного периода, установлен платежный период – 30 дней. Размер процента МОП на дату подписания договора составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб. Максимальный размер процента МОП – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

В силу п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Во исполнение заключенного договора ФИО5 в банке был открыт счет и выдана кредитная карта №********9186.

В соответствии с данным кредитным договором, анкетой-заявлением, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, со всеми указанными условиями ФИО5 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 18-19, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 41).

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО5, является дочь ФИО1, обратившаяся с заявлением о принятии наследства (л.д. 42).

Из представленных суду документов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <***> руб. 59 коп., из которых:

- просроченные проценты – 4 567 руб. 42 коп.;

- просроченный основной долг – 38 178 руб. 34 коп.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 458 руб. 36 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду – 1 528 руб. 77 коп.;

- неустойка на просроченные проценты – 794 руб. 71 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 11-12), который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, не противоречит имеющимся в материалах дела документам, ответчиком не оспорен, контррасчеты не представлены.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции также полагает возможным принять указанный расчет во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, её выплате, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору, а также, что смерть кредитора не приостанавливает обязательство по возврату кредита, учитывая, что сумма задолженности не превышает стоимость принятого наследства, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 565 руб. 83 коп.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ