Дело № 2-155/2023
УИД 77RS0027-02-2022-004509-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 24 апреля 2010 г. ответчик получила от нее в долг денежную сумму в размере сумма с обязательством вернуть денежные средства, что подтверждается распиской ответчика. 25 ноября 2021 г. она направила ответчику претензию, в которой просила в течение тридцати дней с момента получения претензии выплатить сумму основного долга, а также проценты за период с 24 апреля 2010 г. по 25 ноября 2021 г. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.
С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа – сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
ФИО2 возражала против заявленного иска, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства по договору займа она не получала, договор займа между сторонами заключен не был. Расписка не содержит указания на получение денежных средств взаймы. Денежные средства она получила в виде гонорара за представительство в масс медиа спектакля «Доктор Фрейд», как главная героиня спектакля. Так как между ними сложились теплые, дружеские отношения, то официального договора по данному виду сотрудничества не заключалось. Ей было предложено от руки написать расписку на сумму сумма, и устно стороны договорились, что если услуги по продвижению будут оказаны не в полном объеме, то ФИО2 вернет сумма. Услуги были оказаны не в полном объеме, в связи с чем она вернула истцу сумма в период с 03.10.2010 г. по 16.01.2018г. Заявила о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении своего иска настаивал, против удовлетворения встречного иск возражал, указав, что из буквального толкования расписки подтверждается, что ФИО2 получила денежные средства и обязалась их вернуть. Заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречным требованиям. Указал, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен, так как требование о возврате займа было направлено в адрес ФИО2 25.11.2021г., п связи с чем 10-летний срок исковой давности, указанный в п. 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь с 01.09.2013 г. и истечет только 01.09.2023 г.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ч. 1, 2 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2010 года ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере сумма с обязательством возврата. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, выданной ФИО2
ФИО2 не отрицала факта написания данной расписки, что следует из текста ее встречного иска.
Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, сумма займа возвращена ей не в полном объеме, остаток составляет сумма, который до настоящего времени не возвращен.
Указанная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством задолженности ФИО2 перед ФИО1, содержит все существенные условия договора займа.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договора займа, а также факт передачи ФИО2 денежных средств в размере сумма. До настоящего времени оставшаяся сумма займа не возвращена.
В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в части долга, полученного ответчиком в Евро, суд учитывает, что заем был предоставлен в Евро, а потому при исчислении суммы указанных процентов следует руководствоваться ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, в данном случае - в Евро.
Разъясняя порядок исчисления процентов в подобных случаях, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 24 апреля 2010 г. по 21 марта 2022 г. в сумме сумма, в обоснование данной суммы представлен расчет, с которым суд не соглашается, поскольку он произведен исходя из ставки рефинансирования в рублях РФ, тогда как расчет процентов должен быть произведен в валюте долга, в связи с чем суд соглашается с контррасчетом, представленным со стороны ответчика, который произведен верно, судом проверен.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что в расписке не указан срок возврата займа, в связи с чем 25 ноября 2021 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила возвратить заем и проценты в течение 30 дней с момента получения претензии. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14107762019721 следует, что письмо 29 декабря 2021 г. было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения о его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 г. (29.12.2021 г. + 30 дней) по 13 февраля 2023 г. в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, соглашаясь с контррасчетом ответчика, который произведен верно, судом проверен.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным не имеется, поскольку заявленные требования являются взаимноисключающимися при удовлетворении требований ФИО1
При этом суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что денежные средства фактически не были переданы ей в долг, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи ФИО2 денежных средств, о чем свидетельствуют соответствующая расписка от 24 апреля 2010 года.
Текст расписки от 24 апреля 2010 года, в том числе ее наличие у ФИО1, не позволяют сделать вывод об отсутствии заемных отношений между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, поскольку данные письменные доказательства никак не указывают на то, что они как-либо связаны с иными договорными отношениями между сторонами, не освобождают ФИО2 от обязанностей, принятых на себя в соответствии с условиями договора. При написании расписки ФИО2 не могла не понимать какие принимает на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Имеющиеся между ФИО1 и ФИО2 иные договорные правоотношения являются самостоятельными обязательствами, не имеющими правовой связи с оспариваемым договором займа от 24 апреля 2010 г.
Кроме этого, суд учитывает, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.
Расписка о получении ФИО2 денежных средств, а также буквальное толкование ее текста позволяют установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, обязанность по их возврату, а также его стороны, т.е. воля сторон договора была направлена на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком (истцом по встречному иску).
При этом, принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, считается заключенным с момента передачи денежных средств, учитывая, что оспариваемый договор займа заключен в письменной форме, подписан самой ФИО2, денежные средства по договору займа переданы, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами были действительно заключен.
При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным суд не усматривает.
Представителем ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
Представителем ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из материалов дела, долговые обязательства ФИО2 возникли из расписки от 24 апреля 2010 г., срок исполнения обязательств по которой был установлен ФИО1 - в течение 30 дней со дня получения претензии о возврате суммы долга, направленной в адрес ФИО2 25 ноября 2021 г., то есть до 01 февраля 2022 г. Иск ФИО1 подан в суд 25 марта 2022 г., то есть в пределах исковой давности.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен 24 апреля 2010 г., ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании договора незаключенным 27 октября 2022 г., то есть по истечении трех лет с момента заключения договора займа, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина сумма, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подеется через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С.Москаленко
Решение суда в окончательной
форме принято 01.06.2023 г.