Решение по делу № 2-3891/2023 от 09.08.2023

КОПИЯ Дело №2-3891/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004293-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2017 ООО МКК "Монеза" и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, под 127,34% годовых. Срок возврата займа – 25.04.2018.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность за период с 26.07.2017 по 10.05.2018 в размере 57 669,48 руб., из них: 23 193,19 руб. - суммы невозвращенного основного долга, 32 099,60 руб. - суммы начисленных и неуплаченных процентов, 2 376,69 руб. - суммы задолженности по штрафам/пеням.

Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор № от 10.05.2018 уступки права (требований).

04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области был выдан судебный приказ №, который определением от 06.06.2023 отменен по заявлению должника.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930,08 руб., расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб.

Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела был извещен судебной повесткой, которая вернулась с отметкой «за истечением срока хранения». С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 25.04.2017 ООО МКК "Монеза" и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, под 127,34% годовых. Срок возврата займа – 25.04.2018.

Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор № от 10.05.2018 уступки права (требований).

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 19.11.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 25.04.2017, судебных расходов, который определением от 06.06.2023 отменен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной нормы ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 23 193,19 руб., в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы начисленных и не уплаченных процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "ЦДУ" о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.07.2017 по 10.05.2018 в размере 32 099,60 руб., что составит 32 099,60 руб.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику займа и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 930,08 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб.

В этой связи исковые требования АО "ЦДУ" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу АО "ЦДУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору займа № от 25.04.2017, за период с 26.07.2017 по 10.05.2018 в размере 57 669,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930,08 руб., расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова