РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фиоА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6524/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007491-79) по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором просит отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса, совершенную 05.09.2022 нотариусом фио, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, зарегистрированную в реестре за №У-0000063007.
В обоснование заявления ФИО1 указал, что 05.09.2022 нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись №У-0000063007 о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору №625/0055-0541878 от 03.06.2019, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, за период с 03.11.2021 по 29.08.2022 в размере сумма, однако банк в нарушение требований закона не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель указывает, что нотариус нарушил его законные права, а именно не проверил банк на предмет оповещения должника о намерении обратиться за исполнительной надписью к нотариусу, не направил уведомление должнику по его адресу регистрации, исполнительная надпись вынесена с нарушением требований законодательства, поскольку банк обратился к нотариусу по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 29.05.2025 заявителю стало известно о совершении в отношении него исполнительной надписи после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства в приложении «ГОСУСЛУГИ».
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку надлежащим образом уведомлял должника о намерении взыскать образовавшуюся задолженность, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку нотариусом были совершены все необходимые действия перед совершением исполнительной надписи. Просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №625/0055-0541878 от 03.06.2019, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, указав, что общая сумма кредитной задолженности заемщика по состоянию на 29.08.2022 составила сумма, представив все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29.04.2022 и 04.07.2022, содержащее информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, сроки и способы оплаты.
Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29.04.2022 направлено взыскателем ПАО «Банк ВТП» почтовой связью 16.05.2022 должнику фио по адресу его регистрации на основании данных, содержащихся в паспорте и кредитном договоре (адрес).
Этот же адрес в качестве места проживания указан ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением.
Также Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 04.07.2022 направлено взыскателем ПАО «Банк ВТБ» почтовой связью 10.07.2022 должнику фио по адресу: адрес.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление банком было направлено ФИО1 по адресу его регистрации, зафиксированном в паспорте последнего и с его слов в содержании кредитного договора при его оформлении, суд находит надлежащим уведомление банком заемщика о намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указала нотариус адрес фио в отзыве на заявление, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи банком были представлены, все необходимые действия в связи с ее совершением были произведены.
05.09.2022 после проверки представленных документов фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №У-0000063007, согласно которой с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №625/0055-0541878 от 03.06.2019, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, за период с 03.11.2021 по 29.08.2022 в размере сумма
Между днем направления должнику уведомления о досрочном истребовании задолженности с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более 14 дней. Факт направления должнику Уведомления о досрочном истребовании задолженности подтверждается представленным в материалы дела самим уведомлением и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанным заявителем при заключении договора.
В силу ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.
Таким образом, принимая во внимание, что договор, заключенный между заемщиком и банком, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию и все необходимые для совершения нотариального действия документы банк представил, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариальной конторы, либо банка не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Доводы заявителя о том, что в нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате банк не сообщил должнику о намерении обратиться за исполнительной надписью к нотариусу, информацию об исполнительной надписи заявитель получил несвоевременно через интернет ресурс «ГОСУСЛУГИ» после возбуждения исполнительного производства, несостоятельны, опровергнуты представителем ПАО «Банк ВТБ» и нотариусом адрес фио документально.
Принимая во внимание вышеприведенные установленные обстоятельства о том, что банк направил в адрес заявителя уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не было получено адресатом, указанное сообщение было направлено в адрес регистрации должника, доказательств, что он не получил почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам суду не представлено, в связи с чем риски неполучения корреспонденции несет адресат, а потому был надлежащим образом извещен.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось банком должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, а также в связи тем, что договор, заключенный между заемщиком и банком, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отсутствует спор о праве, требования о признании незаконными действий нотариуса, отмене и отзыве с исполнений исполнительной надписи, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 14 января 2026 г.
фио ФИО2