Дело № 2-1087/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-001093-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.М.,
при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С.,
с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП <сумма>, убытки по оплате услуг эксперта <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, мотивировав требования тем, что <дата> в ? часов по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и <марка>, г.р.з. №, принадлежащего истцу под её управлением, по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания САО "РЕСО-Гарантиях", в которой застрахована ответственность истца и ответчика, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <сумма>, которого недостаточно для восстановительных работ. Независимым экспертом ООО "Т" установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>, стоимость услуг независимого эксперта составили <сумма>. Также истцом понесены расходы на представителя и оплату государственной пошлины.
Позже после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <сумма>., убытки по оплате услуг досудебной экспертизы <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, расходы по оплате услуг представителя <сумма>.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, аналогинчые установочной части решения, указав, что возмещению подлежит реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.15 ГК РФ, что подтверждается многочисленная судебная практика.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что размер ущерба подлежит исчислению из стоимости ремонта с учетом износа, указанного в судебной автотехнической экспертизе, кроме того, истец отремонтировала свой автомобиль, не представив суду доказательства стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Факт причинения убытков по его вине не оспаривал.
Выслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков по рыночным ценам.
Материалами дела подтверждается, что <дата> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <марка>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.
Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.
Из приложения к постановлению по делу б административном правонарушении следует, что водители ФИО1 и ФИО3 застраховали свою гражданскую ответственность.
В результате страхового случая, который был установлен САО "РЕСО-Гарантия" при обращении истца ФИО1 за страховой выплатой в рамках прямого возмещения убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.
Данных денежных средств не хватило для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до ДТП.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "Т", составившему экспертное заключение № 75-МЮ, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <марка> без учета износа составляет <сумма>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <сумма>.
Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <сумма>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75МЮ/24 от <дата>
В связи с несогласием стороны ответчика с размером исковых требований судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО "П" с целью установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля <марка>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, на дату ДТП <дата>.
По заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей <сумма>, с учетом износа – <сумма>.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "П" относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет <сумма>, оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах у суда не имеется, сведений, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.
Поскольку стороной ответчика в материалы дела иных доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере <сумма>, определенной как разница между суммой ущерба без учета износа и суммой страховой выплаты, полученной истцом.
Доводы ответчика о меньшем размере ущерба судом отклоняются ввиду вышеизложенного, а также в силу положений ст.15 ГК РФ о возмещении ущерба в его реальном размере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53 - 54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг № от <дата>, доверенность о полномочиях представителя, банковский чек на сумму <сумма>.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (предварительное и судебное заседания), иных услуг (консультирование, составление искового заявления, уточнение исковых требований), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является соразмерным, соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, заявленными ходатайствами и уточнениями исковых требований. Требуемая сумма в размере <сумма> будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО "Т" в размере <сумма>, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы. При этом оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы в размере <сумма>, суд не усматривает, т.к. экспертное заключение ООО "Т" не принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 333.19 НК РФ. Данные расходы подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <сумма>, также расходы по составлению досудебной оценки в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>, по оплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенной части иска <сумма>, а всего – <сумма>.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 <сумма> в качестве убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.
Судья: Е.М. Смирнова
Мотивированное решение
изготовлено 11.09.2025.
Судья: Е.М. Смирнова