Решение по делу № 2-262/2025 от 25.08.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть денежные средства и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11 августа 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, Главному УФССП по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть денежные средства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указала, что она является матерью ФИО10, которая является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

14.11.2024 года ФИО10 получила пенсию на открытый банковский счет в размере 12863,04 руб. Она по причине семейных обстоятельств перевела данные денежные средства в размере 11934 руб. 04 коп., на свой банковский счет № открытый в ПАО Сбербанк и с данного счета денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 ноября 2024 года она по данному факту подала ходатайство о возврате взысканной пенсии через ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и 21 ноября 2024 года данное ходатайство было удовлетворено старшим судебным приставом Сорочинского РОСП ФИО2, однако до настоящего времени денежные средства на ее банковский счет не поступили. Она неоднократно обращалась в Сорочинский РОСП разъяснить ей причины задержки возврата денежной суммы, и ей был дан ответ, что возврат денежных средств произведен не будет, пока не будет предоставлена справка, подтверждающая социальный характер списанных средств. Такая справка из Фонда пенсионного и социального страхования РФ была своевременно представлена и дополнительно приложена выписка из банка по счету подтверждающая перевод денежных средств со счета, на который поступила пенсия по случаю потери кормильца. Несмотря на это ей было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств.

Просит признать незаконными действия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 по списанию и отказу в возврате денежных средств, являющихся социальной выплатой (пенсия по случаю потери кормильца).

Обязать судебного пристава – исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 11934 руб. 04 коп., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы 5000 рублей.

11.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 и Главное УФССП по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МКК «Срочноденьги» и ООО ПКО «Феникс».

21.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

06.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1, привлеченная на стороне истца несовершеннолетняя ФИО10, ответчики ФИО4 и ФИО2, представители ответчиков Главного УФССП по Оренбургской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Феникс», ПАО «Сбербанк России» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В частности истец была извещена по средством телефонограммы, ФИО2 и ФИО4 судебные извещения были вручены под роспись, представителям Главного УФССП по Оренбургской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьим лицам судебные извещения были вручены по средствам почтовой связи, что подтверждается отчетами с официального сайта Почта Росси.

Направленная в адрес ФИО10 судебная корреспонденция была возвращена по истечению срока ее хранения. Учитывая, что данное лицо извещалась надлежащим образом по адресу ее регистрации, конверт вернулся по истечению срока ее хранения, суд определил признать извещение ФИО10 надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит вернуть незаконно удержанные денежные средства, признав действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку данные денежные средства являются пенсией по потере кормильца, которая выплачивается ее дочери, следовательно, не могли быть списаны в рамках исполнительного производства.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства. Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. При этом, из данного исполнительного производства следует, что взыскателями по нему являются ООО МКК «Срочно деньги» и ООО ПКО «Феникс», которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В рамках данного исполнительного производства 21 мая 2024 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО4 был наложен арест на денежные средства должника ФИО1 хранящиеся на счете № открытом в АО «АЛЬФА –БАНК», на счете № открытый в АО «Экспобанк», на счетах №, № и №, 40№ открытые в ПАО Сбербанк, и на счетах №, № и № открытые в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации.

04.06.2024 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и на ПАО Сбербанк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава – исполнителя требования о взыскании денежных средств, в том числе со счета 40№ на общую сумму 15002,87 руб.

14.11.2024 года в Сорочинский РОСП с ПАО Сбербанк поступило уведомление об исполнении постановления судебного пристава - исполнителя ФССП России, в котором сообщалась что постановление, вынесенное по исполнительному производству №-ИП исполнено частично, и со счета 40№ списана сумма 11934 рубля 04 копейки.

15.11.2024 ФИО1 обратилась в Сорочинское РОСП с заявлением указав, что 14.11.2024 года ею по ошибке была переведена сумма 11934,04 руб. со счета ее ребенка на счет, принадлежащий ей, которую сразу же банк списал и отправил в Сорочинское РОСП, в связи с чем они остались без средств к существованию, полагала, что денежные средства были удержаны незаконно в связи с чем просила возвратить взысканное социальное пособие по случаю потери кормильца.

21.11.2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом Сорочинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, и постановлено возвратить социальную выплату ФИО1. Однако в последующем на это же обращение, начальником отделения - старшим судебным приставом Сорочинского РОСП ФИО2 в адрес ФИО1 был направлен 20.12.2024 года, в котором разъяснены положения ст. 64 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и указано, что судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

26.11.2024 года удержанные денежные средства были распределены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО1

29.11.2024 года постановления об обращении взыскания на денежные средства были отменены, арест с денежных средств находящихся на счетах ФИО1 был снят, исполнительное производство №-ИП окончено.

10.12.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в Сорочинский РОСП в котором просила возвратить удержанные с ее счета денежные средства приложив справку из СФР.

17.12.2024 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО4 отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства, поскольку денежные средства были списаны со счета №.

27.12.2024 года ФИО1 обратилась в Сорочинское РОСП с жалобой на действия заместителя начальника отделения судебного пристава ФИО4.

28.12.2024 постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО3 Л.В. В удовлетворении жалобы ФИО5 отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Анализируя доводы истца, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО4 нарушений прав истца в ходе исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств в счет исполнения судебных актов, а также при отказе истцу в удовлетворении заявления о возврате денежных средств допущено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что открытый в ПАО Сбербанк счет № принадлежал должнику ФИО1, следовательно, поступившие на него 14 ноября 2024 года денежные средства в сумме 11933,04 руб. принадлежали именно ей.

Так, согласно представленной по запросу суда ПАО Сбербанк информации платежный счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. В день открытия данного счета ею на него были зачислены денежные средства в сумме 11933 руб. 04 коп. Указанная сумма была списана сотрудниками ПАО Сбербанк в рамках исполнения постановления судебного пристава – исполнителя, что подтверждается уведомлением об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что данные денежные средства не могли быть удержаны, поскольку являются социальным пособием, судом отклоняются, поскольку счет принадлежит ФИО1, а не ее дочери, данный расчетный счет является текущим, и перечисленные на него самой же ФИО1 денежные средства не были обозначены как социальное пособие, при этом ФИО1 сама не отрицает, что денежные средства зачислила на этот счет самостоятельно, следовательно после поступления денежных средств на ее личный счет данная сумма стала принадлежать ФИО1. Следовательно у судебного пристава – исполнителя не было никаких оснований полагать, что данные денежные средства были перечислены ФИО1 как социальное пособие.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО4 и возложении обязанности возвратить денежные средства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 219 (части 1, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 14 ноября 2024 года ФИО1 достоверно было известно о том, что с ее счета открытом в ПАО Сбербанк была списана денежная сумма в размере 11934 руб. 04 коп., в связи с чем она уже 15 ноября 2024 года обратилась в Сорочинский РОСП с ходатайством о возврате денежных средств, кроме того с 18.12.2024 года ей достоверно было известно о том, что ей отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств ( в своем исковом заявлении она лично указала, что в период с 18.12.2024 по 26.12.2024 она пыталась выяснить обстоятельства отказа), однако за судебной защитой ФИО1 обратилась в суд только 30.01.2025 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Следовательно, срок на обжалование действий и решений судебного пристава ФИО4 в раках исполнительного производства (которое было окончено 29.11.2024 года), а также от 17.12.2024 года (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств) на день обращения истца в суд 30.01.2025 года истек.

ФИО1 просит восстановить ей срок для обращения в суд с требованиями о признании действий и решения судебного пристава – исполнителя незаконными ссылаясь на то, что срок ею пропущен в следствии уважительности причин, так как ответ на свою жалобу направленную старшему судебному приставу – исполнителю Сорочинского РОСП ФИО2 она получала только 21.01.2025 года.

Проанализировав доводы истца в указанной части, суд не может согласиться, что срок истцом пропущен по уважительной причине, поскольку как было указано выше, ФИО1 с 14 ноября 2024 года было известно о том, что с ее счета списана спорная сумма. Кроме того, с 18 декабря 2024 года ей было достоверно известно о наличии принятого ФИО4 постановления об отказе в возврате удержанных денежных средств, однако за судебной защитой она обратилась только 30 января 2025 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока ( 10 дней), в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что она обращалась с жалобой к старшему судебному приставу Сорочинского РОСП и поздно получила ответ на свою жалобу, не могут служить основанием к восстановлению срока, поскольку доказательств того, что истцу препятствовало в этот же период обратиться с данным иском в суд, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 СТ. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивщим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (cт. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает обязанность по возмещению гражданину причиненного ему вреда и убытков, в следствии незаконных действий должностных лиц государственных органов, однако в том случае, если факт причинения такого вреда и убытков будет установлен.

Как было судом указано выше, в ходе судебного разбирательства обстоятельств подтверждающих, что должностными лицами Сорочинского РОСП ГУФССП Оренбургской области при совершении исполнительных действий в отношении ФИО1 были нарушены ее права, или что 14 ноября 2024 года с ее счета сумма в размере 11934 руб. 04 коп. была списана незаконно, а также что ей незаконно отказано в возврате данной суммы, судом не установлено, следовательно, требования истца в части возложения обязанности вернуть денежные средства в размере 11934,04 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчиков суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.