Дело №

УИД 21RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Альянс-Моторс», - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» (далее по тексту - ответчик/ООО «Альянс-Моторс»), которым просила расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля АТА0000827, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, внесенные по договору, в размере 900 000, 00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 000, 00 рублей; убытки в размере 24 602, 19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с возложением на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль марки Шкода Иети, VIN№, год изготовления 2013.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации марки Шкода Иети, VIN№, год изготовления 2013, стоимостью 900 000, 00 руб. Согласно данным спидометра пробег автомобиля на дату продажи составлял 105 094 км. После покупки автомобиля истец обнаружила в документах, а в последствии это установила путем обращения в сервисный центр, что реальный пробег автомобиля составляет 236 154 км. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, о которых ей не было известно при заключении договора купли-продажи, обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства и компенсировать моральный вред. Ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Альянс-АвтоМаркет», ООО «Сетелем Банк», ФИО5, ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали в полном объеме, вновь привели их суду, представили суду письменные пояснения, возражения на доводы ответчика. Дополнительно в судебном заседании также не отрицали факт получения от ответчика 900 000, 00 рублей, которые перечислены на расчетный счет истца после обращения в суд, в связи с чем, полагают, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, моральный вред, штраф и убытки. На заявление ответчика об освобождении его от взыскания неустойки, штрафа, о снижении заявленных сумм к взысканию в виде штрафа и неустойки, истец возражала (л.д. 7-9, 94-99, 142-144, 148-149).

Представитель ответчика ООО «АльянсМоторс» ФИО3 возражал на иск, в представленных письменных отзывах и возражениях указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, вместе с тем, ходатайствовал о снижении заявленных к взысканию размеров неустойки и штрафа, либо об отказе в удовлетворении данных требований со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория…», а также в процессе судебного разбирательства представил суду платежный документ о возврате истцу уплаченной за товар суммы 900 000, 00 рублей (л.д. 61-67, 119120, 123-124).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласился с доводами иска, просил удовлетворить его.

Иные лица не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений (ходатайств), возражений в суд не представили.

Исходя из сведений о направлении и вручении участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Дале - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Альянс-АвтоМаркет», действовавшего от имени и в интересах ответчика ООО «Альянс-Моторс» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №АМ001529/1, был заключен договор купли продажи №АТА0000827 транспортного средства бывшего в эксплуатации, предметом которого является автомобиль марки Шкода Иети, VIN№, год изготовления 2013, цвет белый, стоимостью 900 000, 00 рублей. Согласно п. 1.1 Договора пробег автомобиля составляет 105 094 км. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.3 договора автомобиль соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства, не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, до покупателя доведена информация, что сведения о пробеге указаны на основании показаний одометра и могут отличаться от фактического пробега в результате действий предыдущего собственника, у которого продавцом был приобретен автомобиль.

По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю (л.д. 14).

После приобретения автомобиля истец в пакете преданных документов, в том числе, в договоре купли-продажи спорного автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №АМ00000268, заключенного между ответчиком ООО «Альянс-Моторс» (покупатель) и ФИО5 (продавец), обнаружила иной пробег приобретенного транспортного средства (по показаниям спидометра) - 236 154 км., в связи с чем, обратилась в сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис» для его диагностики, в результате которой было установлено, что реальный пробег автомобиля составляет 223 720 км. (л.д. 33, 82-83).

Ссылаясь на наличие технических недостатков товара, истец обратилась к ответчику и третьему лицу ООО «Альянс-АвтоМаркет» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда (л.д. 34-36, 37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в виду отсутствия на это правовых оснований (л.д. 40), аналогичный отказ истец получила от третьего лица ООО «Альянс-АвтоМаркет» (л.д. 41-42).

Поскольку ответчик не исполнило требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с настоящим иском, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик платежным поручением № осуществил возврат денежных средств в сумме 900 000, 00 рублей (л.д. 119).

Вместе с тем, уточнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивала на расторжении указанного выше Договора и о взыскании цены товара (автомобиля) в размере 900 000, 00 рублей. В судебном заседании сторона истца сообщила о том, что не поддерживает требования о расторжении Договора и о взыскании цены товара в размере 900 000, 00 рублей, при этом, в суд не поступил отказ от иска, в связи с чем, суд считает необходимым разрешить спор по существу и в данной части.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, установил, что при продаже автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверные сведения относительно пробега автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для обращения в суд, при этом, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи, так как данный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, условия истца приняты ответчиком, когда он ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства, потраченные ею на покупку спорного транспортного средства в размере 900 000, 00 рублей.

Ответчик не оспаривал, что проданный истцу автомобиль имеет пробег значительно больший, чем указано в условиях договора купли-продажи. Поскольку пробег автомобиля является значимой характеристикой и не может быть устранен либо изменен, истец вправе был отказаться от исполнения договора. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом возврата ответчиком истцу 900 000, 00 рублей, последней (истцу) следует возвратить ответчику (продавцу) приобретенный автомобиль Шкода Иети, VIN№, год изготовления 2013.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания, поскольку требования истца о возврате денежных средств за автомобиль не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Поскольку досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не была исполнена в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денег) и составляет 531 000, 00 рублей, исходя из расчета: 900 000, 00 рублей * 0,01 * 59 дней просрочки = 531 000, 00 рублей.

При этом, как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 123-124), которым заявитель просит, в том числе, о применении постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая стоимость автомобиля, срок неисполнения в добровольном порядке требования истца (59 дн.), и то обстоятельство, что ответчик после обращения в суд с настоящим иском согласился с требованием истца о расторжении договора и возврате денежных средств, считает необходимым снизить размер неустойки, ограничившись при этом 10% от подлежащей взысканию неустойки, что составляет 53 100, 00 рублей. По мнению суда, определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, и исключает цель безосновательного обогащения истца за счет ответчика. Основания для снижения неустойки в еще большем размере, о применении положений о моратории, а равно о взыскании неустойки в заявленном размере истцом, отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае под убытками истец подразумевает расходы на оплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного с «Сетелем Банк» ООО для целей приобретения спорного транспортного средства, истцом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, оплачено кредитору проценты в размере 24 602, 19 рублей, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету истца, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. При этом, данная норма регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

В рассматриваемом случае, истец самостоятельно выбрала способ оплаты товара с использованием кредитных средств, в связи с чем, заявленные расходы в виде процентов за пользование кредитов, не являются убытками в понимании рассматриваемого спора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в связи с нарушением условий договора купли-продажи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, при этом полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000, 00 рублей является завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя их приведенных правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производств только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца (потребителя) в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, производство по делу в связи с отказом истца от иска, не прекращалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет штрафа, в том числе, исходя из цены Договора, о взыскании которой истцом заявлено, и определенных судом к взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда, - (900 000, 00 рублей + 53 100, 00 рублей + 20 000, 00 рублей) * 50%=486 550, 00 рублей, и применяя к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду явной несоразмерности установленной к взысканию суммы штрафа, разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом тех же оснований, примененных судом при снижении неустойки, суд полагает достаточным определить штраф к взысканию в размере 10% от установленной, что составляет 48 655, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождена, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - 1 793, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53 100 (пятьдесят три тысячи что) рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.; штраф в размере 48 655 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Альянс-Моторс» о расторжении договора купли-продажи №АТА0000827 транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Альянс-Моторс» в лице руководителя проекта управляющей организации ООО «Альянс-Авто» ФИО6, действовавшего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения №АМ001529/1 от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 900 000, 00 рублей; убытков в виде процентов по кредиту в размере 24 602, 19 рублей; неустойки, компенсации морального вреда в больших размерах, отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику ООО «Альянс-Моторс» транспортное средство марки Шкода Иети, VIN№, год изготовления 2013.

Взыскать с ООО «Альянс-Моторс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 (одна тысяча семьсот девяноста три) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение16.12.2022